Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу № А54-8250/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения за период с 26.04.2018 по 06.09.2019 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что невозможность исполнения условий мирового соглашения обусловлена наложением ареста на его счет на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов, а также изменением в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2017 в части назначения наказания путем замены неотбытого наказания в виде штрафа путем замены на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы. Полагает, что рассматриваемый спор неподсуден Арбитражному суду Рязанской области.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование, в размере 3 100 000 рублей и судебных расходов за проведение независимой экспертизы – 17 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 38 500 рублей; на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом для обеспечения явки в судебное заседание, состоявшееся 11.07.2017, – 30 470 рублей и уплаченные за проведение судебной экспертизы – 20 000 рублей (дело № А50-14980/2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-14980/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 № 17АП-3813/2018-ГК по делу № А50-14980/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Согласно пункту 1 мирового соглашения ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 3 251 628 рублей 00 копеек, которая должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: первый платеж – в срок не позднее 25.04.2018 в сумме 300 000 рублей; второй платеж в сумме 1 200 000 рублей – не позднее 25.05.2018; третий платеж в сумме 300 000 рублей – не позднее 25.06.2018; четвертый платеж в сумме 300 000 рублей – не позднее 25.07.2018; пятый платеж в сумме 300 000 рублей – не позднее 24.08.2018; шестой платеж в сумме 300 000 рублей – не позднее 25.09.2018; седьмой платеж в сумме 300 000 рублей – не позднее 25.10.2018 и восьмой платеж в сумме 251 628 рублей – не позднее 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ответчик также обязался в срок не позднее 23.11.2018 частично возместить истцу расходы по оплате процентов по кредитным траншам, полученным истцом для оплаты стоимости спорного оборудования в сумме 40 000 рублей.

В пункте 5 мирового соглашения сказано, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных в графике погашения задолженности, на срок более 5 календарных дней, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, расчет которой производится, начиная с первого дня просрочки.

В случае уклонения (отказа) ответчика от добровольного погашения суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, а также случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, возникший спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (пункты 5 и 6 мирового соглашения).

Арбитражным судом Пермского края 30.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 014197924 (л. д. 18 – 22), который 06.07.2018 передан для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел).

Постановлением отдела от 09.07.2018 № 59046/18/11036 возбуждено исполнительное производство № 29240/18/59046-ИП (л. д. 54 – 56).

Отделом представлены сведения, согласно которым по состоянию на 19.09.2019 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 3 291 628 рублей и не погашена в полном объеме (л. д. 43).

Указывая на нарушение порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, истец 17.06.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

По смыслу статьи 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) разъяснил, что таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом по мировому соглашению за период с 26.04.2018 по 06.09.2019 начислена неустойка в размере 6 809 986 рублей 18 копеек.

Ответчик расчет надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом истец самостоятельно снизил размер данной неустойки до 1 000 000 рублей.

Данный размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения ответчиком условий мирового соглашения обусловлена наложением ареста на его счет на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов, а также изменением в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2017 в части назначения наказания путем замены неотбытого наказания в виде штрафа путем замены на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы, является несостоятельным.

Согласно пункту 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности проверяет волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения и т. п.

Утверждая мировое соглашение,Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих исполнению данного соглашения.

К тому же, заключая мировое соглашение, ответчик добровольно согласился исполнять его условия, а также нести ответственность в связи с неисполнением таких условий.

Таким образом, наличие арестов на счете ответчика не может рассматриваться в качестве объективных причин неисполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Что касается замены ответчику неотбытого наказания в виде штрафа на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы, то данное обстоятельство возникло на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2019 по делу № 4/10-8/2019, в то время как согласно мировому соглашению последний платеж должен быть произведен не позднее 23.11.2018.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что поскольку замена ответчику наказания произведена после наступления срока исполнения обязательств по мировому соглашению, то такое обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Рязанской области подлежит отклонению.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13 постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Ввиду того, что стороны в пунктах 6 и 7 согласовали условия о том, что споры, связанные с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, рассматриваются Арбитражным судом Рязанской области, то истец правомерно обратился с иском к ответчику именно в этот суд.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу № А54-8250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов