Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (доверенность от 25.03.2013 № 2.2.1-23/23), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРН <***>), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-8271/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2012 № 2.11-07/01951дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налогов в общей сумме 454106 руб., в том числе 181762,99 руб. – по налогу на добавленную стоимость; 224117 руб. – по налогу на доходы физических лиц; 48226 руб. – по единому социальному налогу; начисления пени в общей сумме 111934,49 руб., в том числе 61627,15 руб. – по налогу на добавленную стоимость; 36979,70 руб. – по налогу на доходы физических лиц; 13327,64 руб. – по единому социальному налогу; исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 50983,60 руб.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 № 2.11-07/01327дсп, и принято решение от 31.07.2012 № 2.11-07/01951дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам (НДС, НДФЛ, ЕСН) в размере 454106 руб., пени в размере 111934,49 руб. и штраф в размере 51583,60 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50983,60 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб.).

Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму выручки по операциям по возврату товаров; о неправомерном применении вычетов при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и по ЕНВД; о неполной уплате налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату товара за 2010 год, а также в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов по хозяйственным операциям, в отношении которых применяются различные режимы налогообложения.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.09.2012 № 2.15-12/10022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 31.07.2012 № 2.11-07/01951дсп частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

НДС.

По мнению налогового органа, в связи с возвратом поставляемого товара предприниматель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по НДС за 1-й и 3-ий кварталы 2008 года, 2 квартал 2009, 1 квартал 2010 года на сумму выручки по операциям по возврату товаров, в связи с чем доначислены 37390 руб. НДС и соответствующие суммы пени и штрафа.

Отказывая предпринимателю в подтверждении права на налоговые вычеты в спорные периоды, налоговый орган указал, что вычеты по НДС должны быть заявлены самим налогоплательщиком путем подачи соответствующей налоговой декларации и подтверждаться одновременно представляемыми оправдательными первичными документами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг) (пункт 5 статьи 171 НК РФ).

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

В рассматриваемом случае отгрузка и возврат товара имели место в рамках одного налогового периода, поэтому в силу положений пункта 5 статьи 171 НК РФ право на применение налоговых вычетов в отношении возвращенного товара возникло в тот же период, что и обязательство по уплате НДС с его реализации.

Следовательно, занижения подлежащего уплате в бюджет налога по итогам каждого спорного налогового периода не произошло, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: товарными накладными на возврат товара, актами сверки с контрагентами, счетами-фактурами, расчетами индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, не определив в предусмотренном законом о налогах и сборах порядке фактическую сумму недоимки по НДС при наличии у налогоплательщика и представлении им совместно с возражениями по проверке соответствующих документов, инспекция вынесла необоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что отгрузка и реализация товара происходила в различных периодах (по накладным от 02.10.2012 (опечатка в актах сверки от 2010 – не могли указать возврат от 2012), 03.01.2010 и 04.01.2010) не имеет правового значения, т.к. согласно п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ продавец вправе принять к вычету НДС в случае возврата ему товаров покупателем. Это возможно после отражения в учете необходимых операций по корректировке, но не позднее одного года с момента возврата.

Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, в каком периоде продавец должен совершить корректировку в учете операций по возврату и, соответственно, принять к вычету суммы НДС.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А68-7345/2010: суд пришел к выводу о том, что право предъявить к вычету НДС, ранее начисленный и уплаченный в бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров, возникает с момента получения счета-фактуры покупателя, принявшего товар на учет.

Таким образом, корректировка налоговой базы по возвратам, совершенным в разных налоговых периодах (квартал), была проведена в периоде получения счетов-фактур, поэтому ссылка налогового органа на «переходные» акты возврата несостоятельна.

ЕНВД.

Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду явились выводы налогового органа о неведении налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций, доходов и расходов при осуществлении им предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (единым налогом на вмененный доход) и облагаемой по общей системе налогообложения, в связи с чем расходы, связанные с реализацией товаров, по общей системе налогообложения определены налоговым органом пропорционально доле доходов по общей системе налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

На основании абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Следовательно, положения п. 4 ст. 170 НК РФ обязательны для применения налогоплательщиком в том случае, если приобретаемые им товары участвуют равно как в облагаемой, так и не облагаемой НДС деятельности при невозможности отнесения к конкретному виду деятельности приобретенного товара от поставщика.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Судом установлено, что в подтверждение ведения раздельного учета ИП ФИО2 в ходе проведения налоговой проверки в инспекцию представлены книги покупок и продаж за проверяемый период, журналы кассира-операциониста, данные о выручке, поступившей от розничной торговли, от оптовой торговли, первичные документы в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов.

Из пояснений предпринимателя следует, что товар, предназначенный для продажи оптом, ИП ФИО2 закупала и направляла от поставщика к покупателю напрямую, минуя склад хранения, так как товар являлся скоропортящимся продуктом и поставлялся по предварительным заказам. Товар, предназначенный для розничной продажи реализовывался и хранился на торговой точке по адресу: <...> территория рынка. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды торгового места.

Кроме того, представлен план торговой точки по адресу: <...>, территория рынка, на котором указанно максимальное количество помещаемого товара для хранения на торговой точке. Максимальная вместимость 36 тортов. Данное обстоятельство исключает хранение товара под оптовую торговлю, так как согласно товарным накладным объем поставляемых тортов за один день достигал 400 тортов. Товар, предназначенный для розничной продажи, реализовывался и хранился на торговой точке.

Таким образом, оптовая и розничная торговля осуществлялась в разных местах, в разных местах хранился товар, предназначенный для продажи оптом и в розницу.

В книге покупок регистрировались счета-фактуры по приходу товара, используемому для продажи оптом (т.е. с НДС). Кроме того, налогоплательщик вел журналы кассира-операциониста, приходные кассовые ордера. Вся оплата по оптовой торговле поступала на расчетный счет или поступала в кассу налогоплательщика на основании приходно-кассовых ордеров. Денежные средства, полученные от розничной реализации товаров, поступали только через контрольно-кассовую машину.

Также ИП ФИО2 в ходе проверки представлены приказ по учетной политике на 2008-2010 гг., предусматривающий порядок ведения раздельного учета, книги продаж и книги покупок за 2008-2010 годы, относящиеся только к оптовой торговле, а также отдельно представлены сшитые первичные документы, относящиеся к оптовой торговле и отдельно сшитые первичные документы, относящиеся к розничной торговле, что подтверждается материалами налоговой проверки (документы переданы к проверке на основании сопроводительных писем б/н от 21.05.2012, б/н от 05.04.2012, 05.06.2012) (л.д. 81, 89 том 29).

Согласно сопроводительным письмам предприниматель передал товарные накладные, подтверждающие розничную торговлю, а также отдельно сшитые накладные и счета-фактуры, подтверждающие оптовую торговлю, на что было указано в тексте сопроводительных писем.

В связи с этим инспекция при проведении проверки могла определить, какие накладные относятся к оптовой, а какие – к розничной торговле, учитывая то обстоятельство, что накладные сшиты по годам (2008,2009,2010 г.г.) и разделены в сопроводительных письмах.

Таким образом, суд правомерно признал, что представленные предпринимателем документы учета торговых операций в спорном периоде позволяют определить раздельный учет сумм налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и операций, не облагаемых данным налогом.

Учитывая, что названное обстоятельство являлось единственным основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету, иных оснований, в частности, наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, нарушений в оформлении представленных на налоговую проверку документов, Инспекция не установила, суд пришел к выводу о незаконности принятого по результатам налоговых проверок решений по данному эпизоду.

Довод налогового органа, что отсутствие книги учета расходов и доходов предпринимателя свидетельствует об отсутствии у него раздельного учета по товарам, приобретенным для осуществления операций в оптовой торговле, и по товарам для осуществления розничной торговли, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как отмечено выше, при отсутствии законодательного регулирования фактическое ведение раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом, налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что предпринимателем не подтверждено отдельное хранение товаров, приобретенных для осуществления операций в оптовой торговле, и товаров, приобретенных для осуществления розничной торговли.

НДФЛ.

Основанием для доначисления НДФЛ по данному эпизоду явились выводы налогового органа о том, что в представленном соглашении о взаимозачете от 31.12.2010 года отсутствуют обязательные условия, а именно: данный документ не подписан третьим лицом ООО «Перспектива», не указанны сроки погашения задолженности и отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «От Иваныча».

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 167 Налогового кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в частности, оплатой признается прекращение обязательства зачетом. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты приобретенных товаров в 2010 году налогоплательщиком представлены письма и приходные кассовые ордера, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «От Иваныча» путем оплаты третьему лицу – ООО «Перспектива» на сумму 1 646 054 руб., в том числе НДС.

ИП ФИО2 произвела оплату задолженности ООО «От Иваныча» обществу "Преспектива", которую последнее приняло, что подтверждается представленными в дело первичными документами о приеме денежных средств ООО «Перспектива».

С учетом того, что ООО «Перспектива» не является контрагентом предпринимателя, на последнего не может быть возложена обязанность проверять наличие или отсутствие задолженности ООО «От Иваныча» перед ООО «Перспектива» и представлять какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Ссылка инспекции на то, что в приходных кассовых ордерах от ООО «Перспектива» имеются ошибки в заполнении, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты задолженности, и, соответственно, не являются документальным подтверждением расходов, несостоятельна.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в документах допущены ошибки в инициалах кассира, само по себе не может служить доказательством того, что платежные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, непосредственный контрагент предпринимателя – ООО «От Иваныча» письменно подтвердило факт погашения ИП ФИО2 долга общества перед ООО «Перспектива».

Указание инспекции на то, что ООО «Перспектива» по адресу регистрации не располагается, отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При этом ООО «От Иваныча» и ООО «Преспектива» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм инспекция не доказала законность и обоснованность вынесенного решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-8271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова