Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № Д-РЗ/68), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-8308/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2021 № 5210 о назначении административного наказания по делу № 062/04/9.21-656/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Рязанское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ФИО2 подана заявка в ПАО «Россети Центр и Приволжье» на технологическое присоединение к электрическим сетям № 50661 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, кадастровый номер 62:15:0060426:532; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт, категория надежности – III, класс напряжения – 0,23 кВ.

Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО2 24.11.2020 заключен договор № 621042811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия от 03.11.2020 № 070-3-20/РЗ-2595.

Управлением установлено и заявителем не оспаривается, что в рамках договора сетевая организация обязалась выполнить следующие работы:

– реконструкцию ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП № 5339/25 кВА в части монтажа ответвительной арматуры опоры № 20;

– строительство ВЛ-0,23 кВ проводом (кабелем) от опоры № 20 ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП № 5339/25 кВА ВЛ-10 кВ № 1 ПС 110/10 кВ «Мурмино» до точки присоединения, располагающейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя (ВЛ-0,4 кВ до 50 кв.мм включительно – 35 м);

– монтаж однофазного коммерческого учета электрической энергии (мощности) прямого включения на последней опоре вновь строящейся ВЛ-0,23 кВ от опоры № 20 ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП № 5339/25 кВА в составе: прибора учета электроэнергии в сплит исполнении;

– монтаж распределительной коробки с коммутационным аппаратом;

– монтаж провода от прибора учета до распределительной коробки;

– передачу заявителю коммутационного аппарата, расположенного в распределительной коробке в эксплуатационную ответственность, с отражением в акте о технологическом присоединении.

Договором установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 24.05.2021 (6 месяцев со дня заключения договора).

Управлением установлено, что по состоянию на 24.03.2021, а также на дату обращения ФИО2 с жалобой в Рязанское УФАС России, мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на сетевую организацию, не были выполнены.

Усмотрев в действиях (бездействии) ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушение требований подпункта пункта 16 Правил № 861, выраженное в несоблюдении срока исполнения договора на осуществление технологического присоединения, антимонопольным органом в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2021.

Постановлением Рязанского УФАС России от 11.10.2021 № 5210 ПАО «Россети Центр и Приволжье» признано нарушившим часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что в договоре срок мероприятий – 6 месяцев указан в связи с необходимой реконструкцией объектов электросетевого хозяйства. Отмечает, что мероприятия по договору со стороны сетевой организации полностью выполнены 23.06.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения. Считает, что невыполнение мероприятий по подключению энергопринимающих устройств потребителя в установленный срок явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшим вынужденный перевод сотрудников на удаленную работу, а также оптимизацию состава и количества дежурных смен производственного персонала. По мнению заявителя, данное обстоятельство в соответствии с условиями договора влечет освобождение сетевой организации от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Названной статьей установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

Согласно абзацу четвертого подпункта «б» пункта 16 Правил (в редакции от 29.06.2020) договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, составляет 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Правила о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеют императивный характер, установлены государством в лице Правительства Российской Федерации именно потому, что в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии потребитель выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Установленные Правилами порядок и сроки осуществления технологического присоединения направлены на обеспечение права потребителя на получение истребуемой услуги.

Установленный пунктом 16 Правил срок технологического присоединения является предельным, его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения и продление не предусмотрено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, согласно условиям договора, составляла 15 кВт, класс напряжения – 0,23 Кв, расстояние от электрических сетей до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 500 метров в сельской местности, и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен был составлять 4 месяца.

Ссылка общества на то, что установление в договоре шестимесячного срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению обусловлено необходимостью осуществления реконструкции объектов электросетевого хозяйства, обоснованно не принята судом ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям от 03.11.2020 № 070-3-20/РЗ-2595 сетевая организация обязалась осуществить реконструкцию ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП № 5339/25 кВА в части монтажа ответвительной арматуры опоры № 20.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно разделу 3 Руководящих указаний об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению (РД 153-34.3-20.409-99), к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях, распределительных и переключательных пунктах, технологически необходимых зданиях) по их переустройству (строительству взамен) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды.

Основная номенклатура работ по реконструкции в электрических сетях приведена в таблице 3 РД 153-34.3-20.409-99.

Так, к реконструкции воздушных и кабельных линий электропередачи всех классов напряжения, волоконно-оптических линий связи относится: строительство воздушной, кабельной линии электропередачи взамен ликвидируемой, вынос участков воздушной, кабельной линии на новую трассу в связи со строительством энергетических или других объектов, сплошная замена на участках воздушной линии опор новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) при общей длине участка более 15% протяженности линии, замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или подстановка дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30% установленных на линии, сооружение волоконно-оптической линии связи на опорах действующей воздушной линии электропередачи в составе ее реконструкции.

Соответственно, монтаж ответвительной арматуры на ближайший к границе земельного участка опоре нельзя отнести к мероприятиям по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства.

Напротив, в соответствии с пунктом 10 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики поименовано как мероприятие «последней мили», затраты на которые компенсируются сетевым организациям за счет тарифа на технологическое присоединения, а не за счет инвестиционных программ.

Доказательства того, что данные мероприятия подлежат включению в инвестиционную программу, в материалы дела сетевой организацией не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор шестимесячного срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению противоречит требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил, в связи с чем ПАО «Россети Центр и Приволжье» должно было выполнить предусмотренные договором работы в течение 4 месяцев.

Применительно к рассматриваемой ситуации четырехмесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый с 24.11.2020, истек 24.03.2021.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.03.2021, а также на дату обращения заявителя в аппарат Президента Российской Федерации (25.06.2021) мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на сетевую организацию, не выполнены.

В соответствии с пунктом 110 Правил по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, – сетевой организацией и таким заявителем) сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением № 15 Правил, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 Правил, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2021.

При этом административным органом установлено, что, не получив от ФИО2 возражений, ПАО «Россети Центр и Приволжье» отразило в личном кабинете потребителя, что договор исполнен со стороны сетевой организации 03.07.2021.

Согласно устным пояснениям ФИО2, данным в Рязанском УФАС России (протокол рассмотрения дела от 09.09.2021), уведомления о размещении в личном кабинете актов о выполнении технических условий от 23.06.2021 № 070-3-20/РЗ-2595 и об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2021 он не получал; по состоянию на 23.06.2021 и 12.07.2021 договор об осуществлении технологического присоединения исполнен не был. Фактическое присоединение осуществлено только в начале августа 2021 года. Оригиналы документов (акт № 621049444 приемки-сдачи оказанных услуг (без даты), акт о выполнении технических условий от 23.06.2021 № 070-3-20/РЗ-2595, акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2021) он лично получил в ПАО «Россети Центр и Приволжье» 07.09.2021.

Кроме того, управлением установлено, что предусмотренные техническими условиями обязанности ФИО2 (в пределах его земельного участка) также исполнялись ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании счета-договора № 621049444, заключенного 07.07.2021 («присоединение жил.кабеля к электрооборудованию»).

Таким образом, по справедливому сужению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактическое присоединение осуществлено не ранее 07.07.2021.

Учитывая, что доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 24.11.2020 № 621042811 в четырехмесячный срок до 24.03.2021 (а также установленный договором шестимесячный, до 24.05.2021) не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» события вменяемого административным органом правонарушения.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ПАО «Россети Центр и Приволжье» ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае правонарушение было совершено обществом в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением от 17.07.2020 № 062/04/9.21-151/2020 (постановление исполнено 10.09.2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено после исполнения условий договора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о невыполнении мероприятий в установленный срок в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по состоянию к деятельности хозяйствующего субъекта характер.

Признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех хозяйствующих субъектов, независимо от вида их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором осуществляет деятельность хозяйствующий субъект.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и добросовестности действий хозяйствующего субъекта.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не представило объективных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших ПАО «Россети Центр и Приволжье» в установленный срок выполнить взятые на себя обязательства по технологическому присоединению, в материалы дела не представлены.

При этом, как справедливо отметил суд области, публичный статус ПАО «Россети Центр и Приволжье» как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к ее деятельности, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию, в силу чего сетевая организация обязана надлежаще исполнять соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Заключая договор технологического присоединения, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Россети Центр и Приволжье» состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

В этой связи довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-8308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов