Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй» (г. Рязань, ИНН 6234140188, ОГРН 1156234000592) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 по делу № А54-8398/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миранович Кирилл Сергеевич (ОГРНИП 315673300016991) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй» (далее – общество) о взыскании 179 971 рубля 19 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 23.04.2018 № 23 в размере 173 000 рублей и неустойки за период с 18.07.2018 по 24.08.2019 в сумме 6971 рубля 90 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика403 172 рубля, в том числе задолженность по договору подряда от 23.04.2018 № 23 в размере 380 000 рублей и неустойку в сумме 23 172 рублей, с последующим начислением неустойки с 04.03.2020 из расчета 38 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты основного долга (т.2, л. д. 56). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 05.11.2019, от 04.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Ремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Техэкспертпром».

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда в размере 173 000 рублей, неустойка за период с 15.08.2018 по 03.03.2020 в сумме 9809 рублей 10 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 04.03.2020 на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы на сумму 173 000 рублей выполнены с недостатками, объем работ, отраженный в акте от 14.06.2018, не подтвержден. Отмечает, что для устранения выявленных недостатков обществом был заключен договор подряда с ООО «Первая ремонтная компания». Считает, что начальной датой для начисления неустойки следует определить следующий день после истечения разумного срока ответа на претензию, которым является 20.11.2018.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком, вопреки пунктам 5.2.1 и 5.2.2 договора, не направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Ссылается на то, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки по истечении трех дней после получения акта о приемки выполненных работ; такой акт направлен ответчику посредством электронной почты и получен им 13.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части неустойки.

Как видно из материалов дела, 23.04.2018 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 23 (т. 1, л. д. 11–14), по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика в срок, обусловленный договором выполнить комплекс общестроительных работ в здании ООО «Газпром», расположенном но адресу: Смоленская область. Холм-Жирковский район, г. Вязьма, ул. Новая Возня, д 3.

Пунктами 1.3–1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму. Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору, т. 1, л. д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора и приложения № 1 к нему объем работ по устройству напольной плитки (монтаж стяжки, монтаж плитки) составляет 1000 кв. метров, цена за ед. – 650 рублей, общая стоимость работ – 650 000 рублей.

Пунктами 2.4–2.5 договора предусмотрена выплата заказчиком до начала выполнения работ аванса в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 раздела 2 договора. Оплата оставшихся 90 % от стоимости договора производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 3 дней.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено обязательство заказчика принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 5.2.1 договора.

Согласно пунктам 5.1–5.2 договора подрядчик формирует и передает заказчику акты выполненных работ, которые заказчик обязан в течение 2 рабочих дней рассмотреть и осуществить приемку выполненных и скрытых работ в присутствии подрядчика и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать и направить их подрядчику либо отказать в подписании документов, указав причины отказа с оформлением справки об устранении дефектов и недоделок. Если в течение 2 дней заказчик не передаст мотивированный отказ от принятия работ, работы считаются принятыми без каких-либо замечаний и все риски гибели, хищения, повреждения, иной полной или частичной утраты результата выполненных работ переходят на заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 24.05.2018 № 209, от 15.05.2018 № 189, от 06.06.2018 № 258, от 19.06.2018 № 301 заказчиком перечислен аванс в общей сумме 270 000 рублей (т. 1, л. д. 24).

31.05.2018 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки выполненных работ на объем покрытия 353, 846 кв. метров (из согласованной стоимости в 650 рублей за 1 кв. метр) и демонтажных работ объемом 100 кв. метров (из расчета 400 рублей за 1 кв. метр) на общую сумму 270 000 рублей (т. 1, л. д. 19).

В ходе последующего выполнения работ подрядчиком установлено, что предусмотренный договором объем работ (1000 кв. метров), не соответствует действительному объему, составляющему 620 кв. метров (в связи с тем, что при расчете площади покрытия сторонами не учтен факт нахождения на ней электрических шкафов, под которыми проходят кабели высокого напряжения).

В связи с этим, после завершения оставшегося объема работ на площади 266,154 метра, подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 14.06.2018 № 2 на сумму 173 000 рублей (исходя из согласованного в договоре расчета в 650 рублей за 1 кв. метр) (т. 1, л. д. 18, 31).

Ссылаясь на то, что указанный акт не подписан, мотивированного отказа от приемки работ не направлено, претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 31.05.2018 № 1 на сумму 270 000 рублей, который подписан со стороны ответчика без возражений и оплачен им, а также односторонний акт от 14.06.2018 № 2 на сумму 173 000 рублей, который не оплачен обществом (т. 1, л. д. 31–33).

Возражения общества против оплаты выполненных работ основаны на утверждении об их некачественности и необходимости, ввиду этого, привлечения для устранения недостатков иной подрядной организации – ООО «Первая ремонтная компания» (т. 1, л. д. 88–93).

В связи с указанным возражением ответчика определениями суда первой инстанции от 03.12.2019, от 09.01.2020, от 04.02.2020, от 03.03.2020, от 26.05.2020 сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств ответчиком, утверждающим, что работы выполнены с недостатками, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. Общество не представило достоверных доказательств того, что выполненные предпринимателем работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств некачественности работ, выполненных предпринимателем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения общества от подписания акта от 14.06.2019 № 2 на сумму 173 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что факт наличия недостатков работ подтверждается договором подряда от 03.05.2018, заключенным между обществом и ООО «Первая Ремонтная Компания», оценивается судом критически.

Так, предметом указанного договора является выполнение работ по капитальному ремонту объектов филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Холм-Жирковское ЛПУ МГ. Здание компрессорного цеха КЦ-1 КС Холм-Жирковская. КС Холм-Жирковская – КЦ № 1 на сумму 2 378 920 рублей, в срок до 31.05.2018, в то время как предметом спорного договора является комплекс общестроительных работ по монтажу стяжки и монтажу плитки в здании ООО «Газпром», расположенном но адресу: Смоленская область. Холм-Жирковский район, г. Вязьма, ул. Новая Возня, д 3, в срок 30 рабочих дней (т.е. до 23.05.2018).

Доказательств тождественности работ по указанным договорам ответчиком не представлено; акт выполненных работ по договору между обществом и ООО «Первая Ремонтная Компания» отсутствует; требований об устранении недостатков работ, обнаруженных в гарантийный период, в адрес истца не направлено.

В силу пункта 5.2.2 спорного договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней рассмотреть и осуществить приемку выполненных и скрытых работ в присутствии подрядчика и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать и направить их подрядчику либо отказать в подписании документов, указав причины отказа с оформлением справки об устранении дефектов и недоделок. Если в течение 2 дней заказчик не передаст мотивированный отказ от принятия работ, работы считаются принятыми без каких-либо замечаний и все риски гибели, хищения, повреждения, иной полной или частичной утраты результата выполненных работ переходят на заказчика.

Поскольку, получив односторонний акт выполненных работ, общество не осуществило их приемку и не заявило возражений по качеству, работы считаются принятыми им, а, следовательно, подлежащими оплате.

Удовлетворяя требование предпринимателя о применении ответственности за нарушение обязательства оплаты работ, суд обоснованно исходил из следующего .

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения условий оплаты за выполненные работы (окончательный расчет) (пункта 2.1 раздела 2), заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ определен судом за периодза период с 15.08.2018 по 03.03.2020 в размере 9809 рублей 10 копеек.

Между тем при проверке расчета неустойки, апелляционной инстанцией установлена допущенная в нем ошибка в определении периода просрочки.

Определяя начальную дату этого периода, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика 18.07.2018 (т. 1, л. д. 31) и, согласно сведениям «Почты России», прибыл в место вручения 09.08.2018.

В связи с этим, исходя из предусмотренной пунктом 5.2.2 договора обязанности общества в течение 2 рабочих дней рассмотреть и осуществить приемку работ, а при отсутствии такой приемки работы считаются принятыми без каких-либо замечаний, суд посчитал, что неустойка должна начисляться с 15.08.2018 (с учетом того, что приемка работ должна была состояться 10.08.2018–11.08.2018, а их оплата в силу пункта 2.5 договора – в течение 3 дней).

Между тем из отчета об отслеживании почтового отправления, с которым в адрес ответчика был направлен спорный акт выполненных работ от 14.06.2018, следует, что оно было получено адресатом 30.08.2018.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», моментом доставки является либо непосредственное вручение юридически значимого сообщения адресату, либо невручение такого сообщения, при условии, что оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В данном случае отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается факт непосредственного вручения корреспонденции (с вложением спорного акта от 14.06.2018) 30.08.2018. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для определения момента доставки акта с 09.08.2018 – даты прибытия корреспонденции в место вручения.

В связи с этим неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 07.09.2018, с учетом того, что подписать акт выполненных работ общество должно было не позднее 03.09.2018 (01 и 02.09.2018 являются выходными днями и не включаются в период просрочки) (пункты 2.5, 5.2.2, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а оплатить работы – в течение 3 дней (04, 05 и 06.09.2018).

Размер неустойки за период с 07.09.2018 по 03.03.2020, исходя из предусмотренной договором ставки в 0,01 % за каждый день просрочки (пункт 9.1), составит 9411 рубль 20 копеек (173 000 * 0,01 % * 544 дня просрочки).

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента истечения разумного срока ответа на претензию, не основан на пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок оплаты работ установлен в пункте 2.5 договора, срок подписания акта выполненных работ – в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 04.03.2020 до момента фактической уплаты долга по предусмотренной договором ставке.

С учетом корректировки размера неустойки, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика в возмещение истцу относятся судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5004 рублей; истцом в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 рублей 53 копеек.

По результатам зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежит взысканию 4997 рублей 47 копеек (5004 рубля – 6 рублей 53 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 по делу № А54-8398/2019 изменить в части неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Мирановича Кирилла Сергеевича неустойку за период с 07.09.2018 по 03.03.2020 в размере 9411 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 рублей 47 копеек

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова