Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от УФНС России по Рязанской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 19.01.2022), конкурсный управляющий ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыООО «Страховая компания «Арсенал», конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2, УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-8456/2012 (судья Козлова И. А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (<...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 и взыскании убытков в сумме 2 368 454 рублей, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (<...>), ООО «МСГ» (<...>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее – кредитор, ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее – должник, ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 151 903 рублей 09 копеек, из которых: 6 955 382 рублей 51 копеек - основной долг, 138 053 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 467 рублей 18 копеек - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-997/2011 от 10.05.2011.

Определением суда от 18.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013.

Определением суда от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО3; представителем собрания кредиторов избрана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области.

Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Определением суда от 19.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015.

05.10.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2, в которой просил:признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФГУП «ЗСВ «Эластик» обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФГУП «ЗСВ «Эластик» убытки в размере 2 368 454 рублей.

Определением суда от 25.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 28.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСГ» - страховая организация, с которой в настоящее время конкурсным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Определением суда от 20.05.2022 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на бездействия конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» ФИО2 удовлетворена в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части жалоба и заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков оставлены без удовлетворения.

В жалобе ООО «Страховая компания «Арсенал» просит определение суда от 20.05.2022 отменить в части удовлетворения жалобы УФНС по Рязанской области на действия конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, отказать полностью в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на недоказанность заявителем, что конкурсным управляющим ФИО2 неисполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Считает, что хищение имущества третьими лицами не свидетельствует о выходе поведения конкурсного управляющего за рамки обычного предпринимательского риска. Отмечает, что заявителем не указано какие конкретно действия, связанные с необеспечением сохранности имущества, не предприняла конкурсный управляющий.

В жалобе конкурсный управляющий ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 просит отменить определение суда от 16.05.2022 в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, в указанной части в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается конкурсный управляющий выполнял свои обязанности согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в том числе принимал меры по выполнению сохранности имущества должника. Отмечает, что ни заявитель, ни суд первой инстанции не указали, какие меры не были приняты конкурсным управляющим для сохранности железнодорожного пути.

В жалобе УФНС России по Рязанской области просит определение суда от 20.05.2022 отменить в части оставления без удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 2 368 454 рублей, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неисполнение ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы ФГУП «ЭСВ «Эластик» на 2 368 454 рублей, то есть к реальным убыткам. Отмечает, что следствием непринятия мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, является уменьшение конкурсной массы и уменьшение погашения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Рязанской области подержала доводы апелляционной жалобы, жалобу конкурсного управляющего просила оставить без удовлетворения. Конкурсный управляющий ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Рязанской области, конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что повлекло убытки.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом области установлено, что до 16.09.2020 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» было внесено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Во исполнение требований статей 126,127,129,195,196 Закона о банкротстве конкурсным управляющим реализовывались права и исполнялись обязанности, направленные на осуществление процедуры банкротства стратегического предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После проведении инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, получения положительного заключения от ФИО4 о соответствии проведенной независимой оценки существующим оценочным стандартам конкурсным управляющим разработаны и представлены на утверждение собранию кредиторов ФГУП «ЗСВ «Эластик» Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно:

«Предложение №1 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: «Доли в уставном капитале, объектов недвижимого, движимого имущества ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», не включенных в Предприятие как имущественный комплекс ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» по решению собрания кредиторов №12 от 17.11.2017г. (порядок продажи имущества на торгах, не включенного в состав имущественного комплекса - Предприятие как имущественный комплекс);

- «Предложение №2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» - Предприятия как имущественного комплекса ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации», утвержденного собранием кредиторов №12 17.11.2017г. (порядок продажи имущества - Предприятие как имущественный комплекс);

- «Порядок продажи имущества ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», балансовая (остаточная) стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тысяч рублей», утвержденного собранием кредиторов № 11 от 10.11.2017.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №2369-р ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» исключено из Перечня стратегических организаций.

До момента исключения предприятия из Перечня стратегических организаций и снятия установленного мобилизационного задания, процедуры банкротства, открытые в отношении должника, в том числе процедура конкурсного производства, осуществлялись в соответствии с положениями параграфа 5 статей 190-196 Закона о банкротства.

В настоящее время производственная деятельность должником не осуществляется, но, несмотря на прекращение производственной деятельности по выпуску продукции, исключения предприятия из Перечня стратегических и снятия мобилизационного задания, конкурсным управляющим осуществляются работы, необходимые для сохранения и надлежащего содержания имущественного комплекса предприятия. Территория предприятия, подлежащая охране составляет 347,64 га, охранный периметр предприятия составляет - 12 км, протяженность периметра производственной площадки -6,8 км, кабельных сетей - 34 км, теплосетей - 8 км, водопроводных сетей - 16,5км, канализационных сетей - 34 км, газопроводных сетей- 3,7 км, количество трансформаторных подстанций - 15 ед. и значительное количество зданий и сооружений (более 100 единиц).

В соответствии с публикацией ЕФРСБ № 6546109 от 23.04.2021, ФИО2 выставлялось на торги следующее имущество ФГУП «ЗСВ «Эластик»:

- лот № 25 в составе «Подъездной железнодорожный путь не общего пользования от ст. Н. Пустынь; цех №13; 19,86 км; кад./инв. № 62:25:0050101:75 / 62-62-20/039/2011-192».

Начальная продажная цена лота № 25 составляла 37 445 948,97 рублей.

Согласно, размещенной на сайте ЕФРСБ карточке торгов 65559-ОАЗФ-25 ФГУП «ЗСВ «Эластик», проводимых на площадке — Межрегиональная Электронная Торговая система, победителем по лоту №25 (подъездной ж/д путь) стал ООО «ТрансЛом».

В соответствии с сообщением сайта ЕФРСБ №6851489 от 18.06.2021 между ФГУП «ЗСВ «Эластик» и ООО «ТрансЛом» 07.06.2021 заключен договор купли-продажи № 19 по лоту № 25 на сумму 52 495 729 рублей.

31.05.2021 от ООО «ТрансЛом» в пользу ФГУП «ЗСВ «Эластик» платежным поручением № 12117 было перечислено 3 744 594,90 рублей в качестве задатка для участия в торгах по лоту № 25.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2021 к договору купли-продажи от 07.06.2021 № 19 от 20.07.2021:

«По результатам инвентаризации, проведенной комиссией по приказу конкурсного управляющего ФГУП ЗСВ Эластик» с участием представителя ООО ТрансЛом», выявлена следующая недостача комплектующих элементов, входящих в состав подъездного железнодорожного пути: рельсы Р65-33м, весом 2 112,0 кг; накладки КБ65 - 24 шт., весом 1 276,0 кг; подкладки IP65 - 24 шт., весом 168,0 кг; рельсы Р43 - 628,5 м, весом 56 565,0 кг; накладки ГР43 - 316 шт., весом 5 056,0 кг; подкладки Д43 - 5059 шт., весом 25 295,0 кг; костыль - 24 660 шт., весом 7 398,0 кг.

Суммарный вес недостающих комплектующих элементов составляет 97 870,0 кг.

Стороны договорились принять цену 1 килограмма недостающих элементов подъездного железнодорожного пути не общего пользования от ст. Н. Пустынь в размере - 24,2 рублей Стоимость недостающих элементов подъездного железнодорожного пути составляет 2 368 454,00 рублей»

Реализованный в ходе конкурсного производства подъездной железнодорожный путь не общего пользования от станции Н. Пустынь, введенный в эксплуатацию в 1963 году и предназначенный для перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом, с 2017 года не использовался по прямому назначению в связи с остановкой производственной деятельности ФГУП «ЗСВ «Эластик». Общая протяженность железнодорожного пути не общего пользования составляла 19 860 м., в том числе по участкам: участок № 1 от ст.Новая Пустынь до ворот ФГУП «ЗСВ «Эластик» и ворот базы-11251,94 м.; участок №2 Железнодорожный путь на территории промплощадки-2951,06 м.; участок №3 Железнодорожный путь на территории базисных складов - 5657 м.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего и представленными доказательствами охрана промплощадки и базисных складов осуществлялась Филиалом «Охрана» Росгвардии по Рязанской области. С 30.04.2020 года договор по охране был расторгнут из-за наличия значительной задолженности за услуги охраны, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего к учредителю предприятия в лице Министерства промышленности и торговли РФ, а также ГК «Ростех», осуществляющего полномочия собственника, о выделении денежных средств для оплаты услуг охраны. С 01.05.2020 года для организации круглосуточного дежурства для охраны имущественного комплекса предприятия было создано новое подразделение «Служба внутреннего контроля (СВК)» из числа работников предприятия.

Подъездной путь не был востребован в связи с отсутствием перспективы перевозки опасных грузов по железной дороге, а также большими затратами ж/д пути с заменой шпал, рельсов Р-43 на Р-65 и необходимостью источников финансирования для устранения замечаний в соответствии с предписанием №140-рп/ П от 11.11.2015 Приокского Ростехнадзора.

Конкурсным управляющим периодически выявлялись и фиксировались хищения рельсов и иных металлических составляющих железнодорожного пути.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Судом также принято во внимание, что согласно сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, в частности, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что факт выбытия имущества из конкурсной массы должника (кражи) подтверждается материалами дела, суд области пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по выполнению императивной обязанности сохранения имущества должника, то есть сохранении имущества в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу и, соответственно, наличия оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Выводы суда в части доводов жалобы о непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, судебная коллегия также находит правильными.

Как правильно отметил суд области, конкурсным управляющим предприняты необходимые мероприятия для поиска и возврата похищенного имущества должника.

В частности, по фактам хищений составлялись акты, конкурсным управляющим в правоохранительные органы подавались заявления о необходимости расследования хищений и возбуждения уголовных дел, что подтверждается представленными документальными доказательствами:

- уведомление МО МВД России «Шиловский» №9617 от 21.08.2017; акт от 02.05.2017; постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017;

- акт от 21.07.2017, заявление в МО МВД России «Шиловский» исх. №678 от 20.07.2017, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017, Расчет ущерба по краже от 21.08.2017;

- акт от 27.09.2018, уведомление МО МВД России «Шиловский» №12643 от 26.10.2018, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018;

- акт от 24.10.2018, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018;

- акт от 08.05.2019, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019;

- акт от 10.07.2019, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019;

- акт от 12.08.2019, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019;

- акт от 04.10.2019, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019, справка исх. №615-19 от 07.10.2019 в МО МВД России «Шиловский»;

- акт от 05.10.2020, уведомление МО МВД России «Шиловский» №11354 от 15.10.2020, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020;

- акт от 12.05.2021, уведомление МО МВД России «Шиловский» №7405 от 16.07.2021, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021;

- акт от 15.07.2021, уведомление МО МВД России «Шиловский» №7793 от 26.07.2021, постановление МО МВД России «Шиловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021.

Однако розыскные мероприятия не дали положительных результатов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда области в части требования о взыскании убытков в сумме 2 368 454 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности для возмещению конкурсным управляющим заявленного размера убытков.

При этом судом принято во внимание, что подъездной железнодорожный путь был построен в 1963 году, срок полезного использования которого составляет не более 25 лет (постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), реализовав указанное неликвидное имущество конкурсный управляющий пополнил конкурсную массу.

Доводы жалобы ООО «Страховая компания «Арсенал» о том, что хищение имущества третьими лицами не свидетельствует о выходе поведения конкурсного управляющего за рамки обычного предпринимательского риска, а также том, что заявителем не указано какие конкретно действия, связанные с необеспечением сохранности имущества, не предприняла конкурсный управляющий и доводы жалобы конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2 о том, что ни заявитель, ни суд первой инстанции не указали, какие меры не были приняты конкурсным управляющим для сохранности железнодорожного пути, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как было указано выше, факт выбытия имущества из конкурсной массы должника (кражи) подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что факт обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту хищения документации не может быть воспринят как обстоятельство, свидетельствующее о принятии им всех необходимых мер.

Доводы жалобы УФНС России по Рязанской области о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы ФГУП «ЭСВ «Эластик» на 2 368 454 рублей, то есть к реальным убыткам и том, что следствием непринятия мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, является уменьшение конкурсной массы и уменьшение погашения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, были предметом исследования и оценки суда области и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Страховая компания «Арсенал», конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО2, УФНС России по Рязанской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-8456/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина