Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А.,при участии заявителя– индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (свидетельство) и его представителя – Янина Р.А. (доверенность от 15.11.2021), заинтересованного лица– межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2021 № 22-03/07777), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу № А54-8480/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 № 62192123500016100005 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 № 62192123500016100005 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 12.10.2021 № 62192123500016100005 о назначении административного наказания изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 53 886 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что в протоколе не зафиксировано событие правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Указывает на то, что названный протокол не был вручен, а так же не был направлен почтой или иным образом, подтверждающим его фактическое получение. Отмечает, что, во-первых, в протоколе не содержится записи о защитнике, и, во-вторых, в материалах административного дела отсутствует ордер адвоката Янина Р.А.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем заключены трудовые договоры от 07.04.2020 № 18 и от 10.09.2020 № 19 с иностранными гражданами. В ходе исполнения предпринимателем в 2020 году условий трудовых договоров выплачена заработная плата в сумме 143 697 руб. наличными денежными средствами.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

С учетом выявленных нарушений инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 62192123500016100002.

Инспекцией в отношении предпринимателя вынесено постановление от 12.10.2021 № 6219123500016100005, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 107 772 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона выражается в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ следует, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе органами валютного контроля, к которым в силу пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» отнесена и Федеральная налоговая служба.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор, – нерезидентом.

Согласно части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Пунктами 1 – 10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача предпринимателем (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации материалами дела доказано, что, во-первых, работники предпринимателя (ФИО3 и ФИО4) являются иностранными гражданами, во-вторых, предпринимателем совершены операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 107 772 руб. 75 коп., минуя счет в уполномоченном банке.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и им не опровергнут.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства обстоятельствам, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Установленные по делу факты свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Мнение предпринимателя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, а именно: осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом сведения об иностранных работниках, которым производились выплаты, и документы, на основании которых производились выплаты, представлены инспекций в административном деле.

Таким образом, следует признать, что совокупностью доказательств, собранных инспекцией в ходе проверки, подтверждено событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что отсутствие в протоколе ссылок на период, в который производились выплаты иностранным гражданам, фамилий граждан, суммы выплат является несущественным недостатком, устраненным материалами дела.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Предприниматель на основании заявления от 05.10.2021 ознакомлен с материалами дела, воспользовался юридической помощью защитника, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2021, имел возможность давать объяснения и представлять доказательства.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения 23.08.2021 является технической ошибкой, о чем представитель инспекции пояснил в судебном заседании и это следует из совокупности представленных доказательств.

Довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, справедливо отклонен судом, поскольку из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 5, данных в абзаце 3 пункта 4, следует, что несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Отклоняя довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о составлении протокола об административном правонарушении без его присутствия, суд справедливо отметил, что уведомлением от 23.08.2021 предприниматель вызван в инспекцию для составления названного протокола на 14.09.2021 в 16 час. 00 мин. Надлежащее уведомление о дате, времени и месте составления протокола подтверждено предпринимателем в судебном заседании.

Также судом исследована книга учета посетителей № 2.1-84 (начата 02.12.2019 и на дату судебного заседания 11.01.2022 не закончена), в которой не зафиксированны данные о явке предпринимателя в инспекцию 14.09.2021.

Доказательств того, что 14.09.2021 в 16 час. 00 мин. предприниматель присутствовал в инспекции, им не представлено.

С учетом сказанного суд пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, инспекцией соблюдена, существенные нарушения, повлекшие нарушение прав предпринимателя при привлечении его к административной ответственности, не установлено. Доказательств обратного им не представлено.

Ссылка предпринимателя на положения трудового законодательства также обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

Из абзаца 5 статьи 11 ТК РФ следует, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Довод предпринимателя о том, что действующее законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, верно отклонен судом первой инстанции.

Положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу предпринимателя.

Следовательно, положения ТК РФ не могут быть применены отдельно от Закона № 173-ФЗ, поскольку согласно абзацу 5 статьи 11 данного кодекса правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, в данном случае – Законом № 173-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения, в связи с чем его вина является доказанной.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности не истек.

Также суд первой инстанции справедливо не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10 и в пункте 21 постановления № 5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а значит, не позволяют применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом того, что объектом вмененного предпринимателю правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, суд обоснованно отказал предпринимателю в замене административного штрафа на предупреждение.

В тоже время суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом сказанного, а также тяжелой нестабильной экономической обстановки в стране в связи с пандемией Covid-19, суд обосновано посчитал, что наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем в силу исключительности рассматриваемого случая справедливо снизил размер административного штрафа до 53 886 руб. 38 коп., указав, что именно указанный размер будет достигать цели административного наказания.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 14 09.2021 не был вручен, а так же не направлен почтой или иным образом, подтверждающим его фактическое получение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Указание предпринимателем на то, что в материалах дела отсутствует ордер адвоката Янина Р.А., не нарушает права и законные интересы предпринимателя, вследствие чего не принимается во внимание апелляционным судом.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу № А54-8480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов