Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройкомплект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-849/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстройкомплект» (далее – ООО «Нерудстройкомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2021 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ИФНС России № 28 по г. Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 13.08.2021 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части 151 679 руб. – штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ИФНС России № 28 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Нерудстройкомплект», вызванное решением от 13.08.2021 № 2.14-16/3881, признанного недействительным в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерудстройкомплект» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка проведения выездной проверки. Полагает, что решение от 08.11.2019 № 2.14-16/о начале выездной вынесено в нарушение действующего законодательства (статья 89 НК РФ), поскольку на дату его принятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения заявителя как юридического лица.

Относительно вывода суда о недоказанности факта реальности исполнения договоров контрагентами отмечает, что директорам ООО «Хронос» и ООО «Посейдон» – ФИО6 и Стойка И.Г., соответственно, выгодно отрицать свою причастность к деятельности компании, так как в противном случае им грозит уголовная или иная ответственность. Экспертиза подписей и оттисков печатей на документах (договоры, УПД, первичные документы) в судебном порядке не проводилась, а без экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод, подписывались ли документы указанными лицами или нет, соответствует ли оттиск на документах имеющейся у контрагента печати.

Указывает, что заявителем в суд представлены документы, подтверждающие факт оплаты в ООО «Хронос» и ООО «Посейдон» – соглашения о взаимозачете, договоры уступки прав требования. По мнению общества, тот факт, что по данным налогового органа в бухгалтерской отчетности ООО «Хронос» не отражена сумма дебиторской задолженности не свидетельствует, что обязательства не исполнялись сторонами, а говорит лишь о некачественном бухгалтерском учете компании-контрагенте заявителя; в отношении ООО «Посейдон» аналогичные обстоятельства не установлены.

Ссылается на то, что при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет, в том числе сведения сервиса ФНС России www.nalog.ru, Картотеки арбитражный дел; общество не наделено полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью организаций. Кроме того, вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают общество в определенный период времени.

По мнению общества, отсутствие у организаций-контрагентов основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов не доказывает, что организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам, как не доказывает и виновность (прямой умысел) общества по статье 54.1 НК РФ, наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации-контрагента по сделке.

Полагает, чтофакт отсутствия информации об оплате поставщиками второго звена поставок в 4 квартале 2018 года песка не является подтверждением довода о том, что песок фактически не мог быть приобретен. Налоговый орган не исследовал возможность произведения оплаты контрагентами иными не запрещенными действующим законодательством способами, доказательств обратного в суд не представило. Кроме того, общество не обязано и не могло знать, у кого и где контрагенты приобретали песок.

Отмечает, что по условиям заключенных договоров поставки товар вывозится самовывозом, перевозка осуществлялась машинами с прицепами, совершались несколько рейсов в один день. При этом судом не устанавливалось, какая техника имеется у ООО «Нерудстройкомплект», ее грузоподъемность.

По мнению общества, реальность поставки товара так же подтверждается дальнейшей перепродажей этих товаров обществом иным покупателям, что инспекцией не оспаривается, но в то же время не принято во внимание при вынесении решения судом.

Таким образом, общество считает, что судом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с организациями-контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций-контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами; общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых изложила свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС России № 28 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО4 и ФИО5 представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 08.11.2019 № 2.14-16/305 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нерудстройкомплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2020 № 2.14-16/3189.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 19.10.2020 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 03.09.2020 № 2.14-16/128 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.10.2020 № 2.14-16/49.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и 03.12.2020, представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 13.08.2021 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 303 358 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 882 839 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 298 873 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, которая решением управления от 19.11.2021 № 2.15-12/16405 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 13.08.2021 № 2.14-16/3881, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Нерудстройкомллек» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Хронос» и ООО «Посейдон».

ООО «Хронос» и ООО «Посейдон» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «Нерудстройкомплект».

ООО «Хронос» зарегистрировано 17.10.2018, а договор с ним заключен уже 01.12.2018; ООО «Посейдон» зарегистрировано 03.10.2018, договор заключен 10.12.2018.

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие по адресам регистрации.

Вместе с тем, несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом и заявленными контрагентами.

Так, из показаний Стойка И.Г. следует, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Посейдон» и фактически не мог принимать участие в заключении сделки с проверяемым налогоплательщиком.

Руководитель и учредитель ООО «Хронос» ФИО6 в ходе допроса также отказалась от участия в деятельности организации и подписания документов от имени ООО «Хронос».

Довод заявителя о том, что директорам ООО «Хронос» и ООО «Посейдон» – ФИО6 и Стойка И.Г., соответственно, выгодно отрицать свою причастность к деятельности компании, так как в противном случае им грозит уголовная или иная ответственность, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку основан на предположении заявителя. Доказательств того, что показания указанных лиц даны не ими, что они не соответствуют действительности, что допросы осуществлены с нарушением требований статьи 90 НК РФ, не представлено; достоверность показаний свидетелей не опровергнута какими-либо доказательствами.

Кроме того, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае не проводилась экспертиза подписей и оттисков печатей на документах (договоры, УПД, первичные документы).

Положения пункта 1 стаи 96 НК РФ не ограничивают привлечение специалиста для участия и в иных мероприятиях налогового контроля. Исходя из формулировки данной нормы, привлечение специалиста к участию в налоговой проверке или других мероприятиях налогового контроля является правом, а не обязанностью налоговых органов.

Отрицание генеральными директорами причастности к хозяйственной деятельности контрагентов общества, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, созданы искусственно в целях создания формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При этом следует отметить, что свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Судом установлено, что оплата в адрес ООО «Хронос» и ООО «Посейдон» не осуществлялась.

ООО «Хронос» расчетные счета в банках не открывало. В договоре поставки указаны реквизиты, не принадлежащие ООО «Хронос».

Представленные в ходе рассмотрения дела соглашения о взаимозачете по праву не приняты судом судом области в связи со следующим.

Соглашение о взаимозачете от имени ООО «Хронос» подписано ФИО7, которая отрицала причастность к обществу – протокол от 27.02.2020.

Согласно данным налогового органа ООО «Хронос» представлена бухгалтерская отчетность (Форма 1) за 2018 год. Из указанной отчетности сумма дебиторской задолженности на конец отчетного периода (на 31.12.2018) отсутствует.

Согласно представленным соглашениям о взаимозачете между указанными контрагентами и ООО «Нерудстройкомплект» совокупная сумма подлежащей списанию кредиторской задолженности составляет 5 597 985 руб. 31 коп. Однако при сопоставлении сальдо на начало отчетного периода (01.01.2019) и конец отчетного периода (31.12.2019) составляет лишь 2 083 000 руб., что свидетельствует об отсутствии фактического отражения в отчетности указанных соглашений.

В суд спорные контрагенты для взыскания задолженности с проверяемого налогоплательщика не обращались.

На расчетный счет ООО «Посейдон» выручка в размере 4 тыс.руб. поступиал только в 2019 году от организации ООО «Ильма». Указанная выручка перечислена в банк за ведение счета и комиссию, а также в ИФНС России № 5 по г. Москве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель факт оплаты товара не подтвердил.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствовали расходы на оплату труда, на содержание коммунальной сферы, арендные платежи и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Также у данных организаций не установлены перечисления в адрес каких-либо организаций за приобретение спорных ТМЦ (песка).

При этом денежные средства, перечисленные от покупателей песка (ООО «СтройСити» и ООО «Трансдорстрой»), ООО «Нерудстройкомплект» полностью перечисляет во взаимозависимую организацию ООО «Строй-Транс», которое, в свою очередь, перечисляет их ИП ФИО5 (директору ООО «Нерудстройкомплект») и ИП ФИО8 (сыну ФИО5).

Заявителям по взаимоотношениям с ООО «Хронос» и ООО «Посейдон» представлен только пакет документов, являющихся формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности, а именно: товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками общества, иные документы, идентифицирующие сделки.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждает последующая реализация товара подлежит отклонению, поскольку такая реализация сама по себе не подтверждает реальность приобретения товара у спорных контрагентов.

ООО «Нерудстройкомплект» не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет, в том числе сведения сервиса ФНС России www.nalog.ru, Картотеки арбитражный дел.

Между тем, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Заявитель указывает, что вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают общество в определенный период времени.

В отношении данного довода общества апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Однако неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

ООО «НерудСтройКомплект» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). При этом, как уже отмечалось ранее, ООО «Хронос» и ООО «Посейдон» были зарегистрированы всего за два месяца до заключения сделок с ООО «Нерудстройкомплект».

Налоговым органом проанализированы налоговые декларации по НДС, в том числе с учетом неоднократных корректировок, и сделан обоснованный вывод о формальной замене счетов-фактур.

Налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в предыдущей декларации (корректировке № 2) по контрагенту ООО «Ильма» в уточненной декларации (корректировке № 3) и актуальной декларации (корректировке № 4) заменены на счета-фактуры с контрагентом ООО «Хронос». При этом номера счетов-фактур и суммы по ним идентичны с ООО «Ильма».

Ранее обществом по требованию налогового органа предоставляло документы (договор, счета-фактуры) по сделкам со счетами-фактурами ООО «Ильма», которые полностью идентичны документам по сделкам с ООО «Хронос».

При этом ООО «Ильма» имеет все признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, руководитель и учредитель ООО «Ильма» ФИО9 в ходе допроса пояснила, что никакого отношения к руководству данной организации она не имеет и является номинальным директором.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что НДС, подлежащий вычету, по сделкам со спорными контрагентами в бюджет уплачен не был, источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован:

– ООО «Хронос» представлена нулевая декларация за 4 квартал 2018 года;

– ООО «Посейдон» за 4 квартал 2018 года представлена декларация с минимальными суммами к уплате в бюджет.

В книгу покупок за 4 квартал 2018 года ООО «Посейдон» включены налоговые вычеты по следующим контрагентам: ООО «Тусар» в сумме 1 455 408 руб. 54 коп. (20,34%); ООО «Эксперт» в сумме 1 454 868 руб. 54 коп. (20,33%); ООО «Верта-М» в сумме 1 454 868 руб. 54 коп. (20,33%); ООО «Точпро» в сумме 1 454 328 руб. 72 коп. (20,32%); ООО «ТД «ВМС» в сумме 1 336 124 руб. 89 коп. (18,67%).

ООО «Тусар», ООО «Верта-М» и ООО «Точпро» представлены нулевые декларация по НДС за 4 квартал 2018.

ООО «Эксперт» в книге покупок отражает следующих контрагентов: ООО «Гамма» в сумме 2 153 841 руб. 84 коп. (33,33%); ООО «Таврида» в сумме 2 153 841 руб. 84 коп. (33,33%); ООО «ЖИЛСЕРВИС» в сумме 2 153 841 руб. 84 коп. (33,33%);

ООО «Гамма» в книге продаж отражает только реализацию в адрес ООО «Тусар», сделки с ООО «Эксперт» не отражены. В книги покупок отражен единственный счет-фактура с ООО «СТРОЙРЕСУРС», которое представило нулевую налоговую декларацию.

ООО «Таврида» и ООО «ЖИДСЕРВИС» также представили нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

У спорных контрагентов отсутствовала возможность приобретения спорных ТМЦ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

С целью установления предполагаемых поставщиков песка в адрес ООО «Хронос» и ООО «Посейдон» налоговым органом проанализированы контрагенты, отраженные в книгах покупок данных организаций.

ООО «Хронос» представлена нулевая декларация за 4 квартал 2018 года, однако в предыдущей корректировке декларации за данный период в книге покупок были отражены два контрагента: ООО «Таврида» (76,65% вычетов) и ООО «Термик» (23,35% вычетов), имеющие признаки «фирм-однодневок» (отсутствие имущества, численности, отсутствие по адресам регистрации).

ООО «Таврида» не имело открытых расчетных счетов, что свидетельствует о невозможности осуществления финансового оборота данной организацией с контрагентами при исполнении договорных взаимоотношений с использованием банковских реквизитов.

ООО «Таврида» представлена нулевая декларация за 4 квартал 2018 года, однако в предыдущей корректировке данной декларации в книге покупок были отражены два контрагенте: ООО «Сибирь» и ООО «Лотта». ОOO «Сибирь» за 4 квартал 2018 года декларацию не представило, ОСО «Логга» представлена нулевая декларация (первичная) за 4 квартал 2018 года.

По расчетному счету ООО «Сибирь» расходы за 2018 год составили 6 000 руб., а по расчетному смету ООО «Лотта» расходы составили 250 руб.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ООО «Хронос» зарегистрировано в 4 квартале 2018 года, в связи с чем в предыдущие налоговые периоды не могло приобрести спорные ТМЦ.

ООО «Таврида» зарегистрировано во 2 квартале 2018 года, за 2 квартал 2018, декларацию не представило, в 3 квартале 2018 года отражена следующая цепочка контрагентов: ООО «Телекаст», ООО «Таврида», ООО «Образ», ООО «Рокла», ООО «Базис», ООО «Восток», ООО «Базис». Ни одна из данных организаций не имела открытых расчетных счетов. Следовательно, в периоды, предшествующие 4 кварталу 2018 года, ООО «Таврида» не могло производить закупку спорных ТМЦ.

ООО «Термик» документы, истребованные со статьей 93.1 НК РФ, по сделкам с ООО «Хронос» не представило.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Термик» данная организация осуществляла сделки по реализации медной продукции, сделок по приобретению песка строительного не установлено.

В книге покупок ООО «Термик» отражены либо организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо организации, занимающиеся производством и перепродажей медесодержащей продукции.

ООО «Точпро», ООО «Верта-М», ООО «Тусар» и ООО «Эксперт» зарегистрированы в 4 квартале 2018 года, т.е. в период сделок ООО «НерудСтройКомплект» с ООО «Посейдон». Следовательно в периоды, предшествующие 4 кварталу 2018 года, закупки спорных ТМЦ указанными организациями производиться не могли.

Организации ООО «Тусар», ООО «Эксперт», ООО «Верта-М», ООО «Точпро» открытых расчетных счетов не имели, имеют признаки фирм - «однодневок» (отсутствие имущества, численности, номинальные директора).

Документы, истребуемые по сделкам с ООО «Посейдон» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «Точпро», ООО «Верта-М», ООО «Тусар» и ООО «Эксперт» не представлены.

При анализе банковской выписки ООО «ТД «ВМС» за 2018 год, книг покупок за 2018 год, а также в ходе контрольных мероприятий, проводимых в ходе выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы в отношении данного налогоплательщика, сделок, связанных с приобретением и реализацией песка сеянного, инспекцией установлено не было.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых предоставлялась отчетность ООО «Хронос», ООО «Таврида», ООО «Посейдон», ООО «Тусар», ООО «Эксперт», ООО «Верта-М», ООО «Точпро», что, с учетом иных приведенных обстоятельств, свидетельствует об их согласованности и управлении одним лицом

Руководителем ООО «Нерудстройкомплект» и ООО «НерудТранс» является одно и тоже лицо: ФИО5, что в силу статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого ООО «Нерудстройкомплект» осуществляло банковские операции, используется взаимозависимой организацией налогоплательщика ООО «НерудТранс».

ООО «Нерудстройкомплект» и ООО «НерудТранс» имеют общего поставщика ТМЦ – АО «Порт Коломна».

Первичные документы, оформленные с контрагентами от лица ООО «Строй-Транс» (перевозчика песка) и ООО «Нерудстройкомплект» подписаны главным бухгалтером ФИО4 (соучредитель общества). Сотрудниками ООО «Строй-Транс» (перевозчика песка) и ООО «Неруд Транс» в 2018 году являлись одни и те же лица.

Из проведенного инспекцией анализа объемов приобретения песка сеянного и строительного установлено следующее.

Согласно сведениям сети интернет в 1 куб. м содержится 1550-1700 кг песка строительного.

ООО «Нерудстройкомплект» приобретает песок строительный у ООО «Хронос» в объеме 5020 куб.м, составляет 7 781 т (5020 х 1550). Для транспортировки данного количества ТМЦ необходимо 389 единиц техники (средняя грузоподъемность 20 т).

Согласно сведениям сети интернет в 1 куб.м содержится 1630 кг песка сеяного. налогоплательщик приобретает песок сеяный у ООО «Посейдон» – 3598,537 куб.м, что составляет 5866 т (3598,537 х 1630). Для транспортировки данного количества ТМЦ необходимо 293 единиц техники (средняя грузоподъемность 20т).

Таким образом, для транспортировки спорного ТМЦ необходимо было бы 682 единицы техники. Данный факт указывает на нереальность сделки со спорными контрагентами.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что по условиям заключенных договоров поставки товар вывозится самовывозом, перевозка осуществлялась машинами с прицепами, совершались несколько рейсов в один день. При этом судом не устанавливалось, какая техника имеется у ООО «Нерудстройкомплект», ее грузоподъемность.

Однако надлежащими доказательствами наличие у ООО «Нерудстройкомплект» необходимой техники не подтверждено.

Судом области правомерно отклонены доводы общества об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности спорных контрагентов обществу, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии и не является обязательным критерием для признания налогоплательщика недобросовестным. Однако в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что взаимоотношения со спорным контрагентом были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ ООО «Хронос» и ООО «Посейдон» и контрагентами «по цепочке».

Суд первой инстанции по праву заключил, что приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Хронос» и ООО «Посейдон».

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена фактами последующей реализации товара подлежит отклонению, поскольку такая реализация сама по себе не подтверждает реальность приобретения товара у спорных контрагентов.

На основании изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов и расходов, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в размере 882 839 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 298 873 руб.

ООО «Нерудстройкомплект» считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов. Так, по мнению общества, проверка проведена неуполномоченным налоговым органом, поскольку общество с 08.11.2019 (дня когда была назначена налоговым органом выездная налоговая проверка) было снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и одновременно поставлено на учет в ИФНС России № 28 по г. Москве (запись в ЕГРЮЛ № 8197748804620). На дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки 08.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения общества как юридического лица, в связи с этим, по мнению заявителя, инспекция не имела правовых оснований для вынесения решения о проведении проверки.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из ответа УФНС России по г. Москве от 15.03.2023 №12-27/1/025398@, пояснений Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 05.06.2023 № 07-28/030623, от 30.05.2023 № 07-28/029789, 03.10.2019 в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве непосредственно заявителем представлены документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 520477А).

В комплекте документов были представлены: заявление по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», с указанием сведений об адресе (месте нахождения) общества: 119421, <...>; документ об уплате государственной пошлины; устав общества; протокол общего собрания участников общества от 01.10.2019 № 3; гарантийное письмо от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ 10.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, с учетом подпункта 2 пункта 2 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

По результатам проведенной проверки на основании представленных обществом документов инспекцией 12.11.2019 принято решение о государственной регистрации изменения места нахождения общества, в связи с чем именно 12.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места нахождения общества ГРН 8197748804003.

На основании указанного решения в автоматическом режиме 12.11.2019 в Единый государственный реестр налогоплательщиков внесены сведения о снятии с учета общества в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, поставке на учет по новому месту нахождения общества в ИФНС России № 28 по г. Москве и сформировано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Записи о снятии общества с учета в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ГРН 8197748804619 и о постановке на учет в ИФНС России № 28 по г. Москве ГРН 8197748804620 внесены в ЕГРЮЛ именно 12.11.2019. Внесение в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748804003 за датой 08.11.2019 является ошибочным.

Аналогичные пояснения приведены Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, инспекция указывает, что во исполнение поручения управления от 18.07.2023 № 12-23/1/079965@ была исправлена ошибка даты записи ГРН 8197748804003, содержащей сведения об изменении адреса ООО «Нерудстройкомлект», с 08.11.2019 на 12.11.2019

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области являлась налоговым органом, в котором 08.11.2019 ООО «Нерудстройкомплект» состояло на учете до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации (12.11.2019), в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области была вправе принять решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки.

Местонахождение изменяется и приобретает соответствующее правовое значение только в результате внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ на основании пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Вывод о том, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №304-ЭС21-16917 по делу № А70-18196/2020.

В силу пункта 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Постановка на налоговый учет организации возможна только после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, соответственно, постановка на налоговый учет в ИФНС № 28 по г. Москве не могла быть произведена 08.11.2019, то есть ранее внесения сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 96-104): выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 24), скриншотов информационных ресурсов налоговых органов (т. 2 л.д. 103-105), согласно которым внесение записи о регистрации изменения места нахождения общества произведена 12.11.2019.

Именно на основании данных сведений, в силу п. 3 ст. 83 НК РФ, была произведена постановка на налоговой учет в ИФНС России № 28 по городу Москве, то есть по новому месту нахождения общества. Постановка на налоговый учет произведена 12.11.2019 в 16 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда области о том, что решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении заявителя правомерно вынесено 08.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

При этом суд обоснованно отметил, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не устанавливались факты наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на общество штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с чем согласна апелляционная коллегия на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее общество к ответственности, фактическую экономическую ситуацию, суд по праву снизил размер оспариваемой налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в два раза до 151 679 руб.

На основании изложенного суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 13.08.2021 № 2.14-16/3881 в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 151 679 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 04.07.2023 № 1109.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 № 1109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов