Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2018 № 155) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие представителя заявителя – министерства культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – министерства культуры и туризма Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу № А54-8500/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство культуры и туризма Рязанской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – антимонопольный орган) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – общество) о признании недействительным решения от 02.10.2017 по делу «РНП – № 62-212» об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что общество не обращалось в экспертную организацию по вопросу определения качества товара. Указывает на тот факт, что судом области не дана оценка тому, что поставщик предложил к поставке клавиатуру, которой не существует.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия общества были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного контракта или несоблюдение его условий. Указывает на факт обращения общества в экспертную организацию по вопросу качества товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоминистерством (заказчиком) был проведен электронный аукцион на поставку компьютерного и периферийного оборудования (извещение от 13.07.2017 № 0859200001117005348).

Извещение о проведении электронного аукциона 13.07.2017 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Начальная (максимальная) цена контракта составила 236 021 руб. 99 коп.

Аукционная комиссия 05.03.2016 подвела итоги рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе было подано три заявки.

По итогам рассмотрения заявок победителем было признано общество, с которым заказчик и заключил государственный контракт от 08.08.2017 № 0859200001117005348-0482808-01 на поставку компьютерного и периферийного оборудования по цене 236 021 руб. 99 коп.

По условиям контракта общество обязалось поставить компьютерное и периферийное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В государственном контракте установлено, что срок поставки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Общество 14.08.2017 поставило товар.

Согласно письму министерства от 16.08.2017 № ВП/17-3104 и акту об отказе приемки товара от 16.08.2017 характеристики поставленного оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в контракте.

В связи с тем, что обществом не выполнены условия государственного контракта, 23.08.2017 министерством в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктами 7.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названное решение было отправлено обществу заказным письмом с уведомлением 28.08.2017 по электронной почте 25.08.2017 на адрес service.k@inbox.ru, указанный в реквизитах контракта, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 23.08.2017

Министерство 13.09.2017 направило в адрес антимонопольного органа представление от 12.09.2017 № ВП/17-3499 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа 02.10.2017 вынесла решение РНП-№ 62-212 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что непоставка товара в соответствии с условиями контракта не является существенным нарушением его условий.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, указывая на ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств по контракту, министерство обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется, в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Пунктом 11 Правил установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как указывалось выше, министерством по итогам электронного аукциона 08.08.2017 с обществом был заключен государственный контракт № 0859200001117005348-0482808-01 на поставку компьютерного и периферийного оборудования.

Срок действия контракта – до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок поставки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязуется поставить компьютерное и периферийное оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту).

Общество 14.08.2017 поставило товар.

Министерство в адрес общества 16.08.2017 направило письмо № ВП/17-3104 и акт об отказе приемки товара, поставленного 14.08.2017, поскольку данное оборудование не соответствовало характеристикам, указанным в государственном контракте №0859200001117005348-0482808-01, а именно:

1) системный блок 1 Intel Core i3-6100/ASRock/ Goodram 2*4Gb PC4/HDD 1 Tb SATA Seagate/3Q Black 3.5/INWIN Black ATX 450W/DVD* LITE-ON/Охладитель TITAN/Охладитель Arctic Cooling/Windows 10 Pro 64-bit – 1 шт. Формат платы: характеристика, указанная в контракте, – MicroATX (226х 185 мм), поставлено – MicroATX (185x185 мм);

2) системный блок 2 Intel Core 13-6100/ ASRock/ Goodram 2*4Gb РС4/ HDD 1 Tb SATA Seagate/ 3Q Black 3.5/INWIN Black ATX 450W/DVD±LITE-ON/ Охладитель TITAN/ Охладитель Arctic Cooling – 3 шт. Формат платы: характеристика, указанная в контракте, – MicroATX (226x185 мм), поставлено – MicroATX (185x185 мм);

3) монитор АОС 23" – 1 шт. Тип матрицы: характеристика, указанная в контракте, – АН-IPS, поставлено – E-IPS. Вес: характеристика, указанная в контракте, – 3,8 кг, поставлено – 4,98 кг. Цвет оформления: характеристика, указанная в контракте, – черный; поставлено – черно-серебристый;

4) монитор Viewsonic 21.5м – 3 шт. Характеристика, указанная в контракте, – вес 3,05 кг, поставлено – 2,9 кг. Цвет оформления: черный, поставлен – белый;

5) клавиатура OKLICK – 4 шт. Цвет символов: характеристика, указанная в контракте, – символы латинских белого цвета, русских – голубого; поставлено – символы латинских белого цвета, русских – белого;

6) черно-белый лазерный принтер HP LaserJet – 2 шт. Цвет оформления: характеристика, указанная в контракте, – черный, поставлено – белый. Страна происхождения товара: характеристика, указанная в контракте Социалистическая Республика Вьетнам, поставлено – Филиппины.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, препятствующего его дальнейшему использованию или несоответствующему спецификации, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.

Общество 17.08.2017 направило министерству письмо, в котором просило заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 08.08.2017 в связи с возможностью поставить товар с улучшенными характеристиками.

Таким образом, уже 23.08.2017, т. е. на пятый календарный день с момента письменного уведомления о недостатках товара, министерство направило обществу письмо, в котором сообщало, что провести приемку указанного в письме товара не представляется возможным ввиду отсутствия его поставки.

В этот же день министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 7.2 контракта по причине нарушения подрядчиком условий исполнения государственного контракта.

Из пункта 11 Правилследует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в том числе, в намеренном нарушении условий контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта или несоблюдение его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного контракта или несоблюдение его условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем правомерно отказал министерству в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе министерство указывает на то обстоятельство, что общество не обращалось в экспертную организацию и не имеет соответствующих документов из данной организации (государственного контракта, актов приемки, факта оплаты и экспертного заключения).

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представители министерства подтвердили факт обращения в экспертную организацию.

Так, 18.08.2018 министерство обратилось в экспертную организацию ООО «НПФ «Полярис-сервис» по вопросу исследования соответствия предложенного к поставке в дополнительном соглашении товара. Из акта технической экспертизы оборудования следует, что каждый из предложенных поставщиком товаров соответствует требованиям государственного контракта и имеет ряд существенных достоинств, т. е. является товаром с улучшенными характеристиками.

Обществом 23.08.2017 получен ответ, в котором заказчик сообщает, что провести приемку указанного в письме товара не представляется возможным ввиду отсутствия его поставки.

Однако 23.08.2017 обществом произведена поставка товара с улучшенными характеристика, но принимать данный товар представители министерства отказались, ссылаясь на то, что приемка товара с улучшенными характеристиками является правом заказчика, а не обязанностью, что подтверждается аудиозаписью заседания комиссии антимонопольного органа от 27.09.2017, произведенной при рассмотрении представления министерства от 12.09.2017 № ВП/17-3499 (вх. от 13.09.2017 № 5033) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Министерство также указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что поставщик предложил к поставке клавиатуру, которой не существует. Однако доказательств того, что клавиатуры с такими характеристиками данного производителя не существует, не приводит.

В суд апелляционной инстанции от министерства поступило заявление о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10098/2017, в приобщении которого апелляционной инстанцией отказано, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу № А54-8500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков