Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего	ФИО1
	судей	ФИО2 ФИО3
	при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от ответчика акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от третьих лиц ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Техстандарт» открытого акционерного общества «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс»			представитель не явился, извещен надлежаще представитель – ФИО6 (дов. от 12.07.2022 № 222, диплом) представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель – ФИО7 (дов. от 26.10.021, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А54-8544/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия») (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК») (ОГРН <***>) о:

- признании недействительным удержание АО «РНПК» денежных средств в размере 200 000,00 руб. согласно претензии № 47-12-12097/18 от 01.10.2018;

- взыскании с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.;

- признании недействительным удержание АО «РНПК» денежных средств в размере 1 046 784,36 руб. согласно претензии № 47-12-12115/18 от 01.10.2018;

- взыскании с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 784,36 руб.;

- снижении размера неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-12483/18 от 08.10.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ;

- снижении размера неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-8267/18 от 06.07.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ;

- снижении размера неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-12422/18 от 05.10.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ;

- снижении размера неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-12100/18 от 01.10.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ;

- снижении размера неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-13029/18 от 19.10.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскании с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» суммы неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 по претензии №47-12-13029/18 от 19.10.2018 в размере 45 000,00 руб., а всего – о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 052 107,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке в статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Техстандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда изменено. С АО «РНК» в пользу ООО «Реминдустрия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 246 784 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «РНПК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» 1 246 784 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу меры ответственности в виде неустойки в сумме 1 246 784 руб. 30 коп. в порядке п.28.12 договора на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017, не применив положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ, поскольку истец нарушил пункт 28.12 договора и своевременно не уведомил ответчика, а также сторон договоров цессии об отзыве доверенности, выданной на имя директора по производству обособленного подразделения г.Рязани ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов ответчика, поскольку ООО «Реминдустрия» своевременно предприняло меры по уведомлению контрагентов об отзыве доверенности лица, подписавшего спорные договоры цессии, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки на общую сумму 1 246 784 руб. 36 коп. в порядке пункта 28.12. договора № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 является необоснованным.

Третье лицо – ОАО «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ответчика, указав на ошибочность выводов апелляционного суда, в связи с чем просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив в силе решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Реминдустрия» утвержден ФИО4.

20.03.2017 между АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (заказчик) и ООО «Реминдустрия» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №КС/СМР/47-12-578 по проекту «Реконструкция установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АТ-6».

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен реестр актов выполненных работ на сумму 1 314 643 111,87руб., который не оспаривается сторонами.

Пунктом 23.2.1 договора стороны согласовали условие о гарантийных удержаниях в размере 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.23.2.4 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачивается подрядчику в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями п.24 договора.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что спорные суммы являются гарантийными удержаниями ответчика и входят в состав 10% от суммы выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору в связи с начислениями неустоек по нарушенным условиям договора.

Согласно п.24.2 договора, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о прекращении обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.

При рассмотрении дела суд установил, что АО «РНПК» направило в адрес ООО «Реминдустрия» заявление № 47-1212620/18 от 10.10.2018 о зачете взаимных встречных требований на сумму 27 844 033,90руб. руб., в том числе по спорным претензиям: № 47-12-12097/18 от 01.10.2018 № 47-12-12115/18 от 01.10.2018 №47-12-12483/18 от 08.10.2018 (уточнение к претензии от 25.05.2018 №47-12-6478/18) №47-12-8267/18 от 06.07.2018 №47-12-12422/18 от 05.10.2018 (уточнение к претензии от 19.06.2018 №47-12-7501/18) №47-12-12100/18 от 01.10.2018.

Ссылаясь на то, что неустойка в размере 200 000,00 руб. и 1 046 784,36 руб. начислены и удержаны АО «РНПК» из стоимости выполненных ООО «Реминдустрия» по договору подряда от 20.03.2017 работ незаконно, а остальные штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству, ООО «Реминдустрия» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование ООО «Реминдустрия» в части взыскания с АО «РНПК» неосновательного обогащения в сумме 1 246 784 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ удержаны примененные к истцу за нарушение обязательств по договору штрафные санкции.

Возражая против расчета заказчика, истец сослался на отсутствие законных оснований для начисления неустойки в порядке п. 28.12 договора подряда от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 5, согласно которому уступка подрядчиком права требования, уступка денежного требования по договору факторинга, передача в залог права требования из настоящего договора осуществляется только с письменного согласия заказчика, оформляемого путем подписания трехстороннего уведомления между подрядчиком, заказчиком и третьей стороной. В случае невыполнения подрядчиком обязанности по получению письменного согласия заказчика на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования из настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 тыс. рублей за каждый такой факт несогласованной уступки, залога.

Согласно пояснениям ответчика, из уведомлений истца от 12.09.2018 ему стало известно о заключении истцом договора цессии от 30.08.2018 № 30-08-18 с ОАО «ЛСК-Термостепс» и от 31.08.2018 № 31-08-18 с ООО «ПСК «Техстандарт».

В связи с отсутствием согласия заказчика на заключение данных договоров АО «РНПК» начислило подрядчику неустойку за нарушение условия п. 28.12 договора, которая в последующем была удержана из стоимости выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что договоры цессии от 31.08.2018 № 31-08-18 и от 30.08.2018 № 30-08-18 были подписаны от имени ООО «Реминдустрия» директором по производству обособленного подразделения г.Рязань ФИО5

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности на основании п.28.12 договора ввиду отсутствия самого факта заключения договора цессии от 30.08.2018 № 30-08-18.

Позднее между истцом в лице ФИО5 и ОАО «ЛСК-Термостепс» было заключено соглашение от 03.09.2018 об аннулировании договора цессии от 30.08.2018 № 30-08-18 с 30.08.2018.

Письмом от 29.08.2018 № 872/1 ООО «Реминдустрия» уведомило контрагентов, в том числе и АО «РНПК» об отзыве доверенности от 18.12.2018 № 73, выданной на имя директора по производству обособленного подразделения г. Рязань ФИО5

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, своевременно предпринял меры по уведомлению контрагентов, в том числе и ответчика, об отзыве доверенности лица, подписавшего спорные договоры цессии и отсутствии у него надлежащих полномочий на их заключение.

Как следует из материалов дела, в письме № 47-12-6477/19 от 21.05.2019 АО «РНПК» отказало ООО «ПСК «Техстандарт» в удовлетворении его претензии, в том числе со ссылкой на письмо истца от 29.08.2018 № 872/1 об отзыве доверенности на имя ФИО5

Следовательно, ответчик, отказывая в удовлетворении требований нового кредитора, также исходил из факта отзыва доверенности у ФИО5 и подписания договора неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры цессии, за заключение которых ответчиком была начислена истцу нестойка в порядке п. 28.12 договора подряда от 20.03.2017 заключены ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем правомерно не нашел законных оснований для применения к истцу меры ответственности в виде неустойки в сумме 200 000 руб. и 1 046 784,36 руб. в порядке п. 28.12 договора.

Поскольку, в данном случае ответчик неправомерно удержал с истца денежные средства в части, превышающей размер подлежащей применению к подрядчику ответственности (неустойки, установленной п. 28.12 договора), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что удержанная ответчиком из стоимости выполненных работ сумма 1 246 784,36 руб. (200 000 руб. + 1 046 784,36 руб.), подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2022, по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по данному делу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А54-8544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А54-8544/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3