Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей ГрошеваИ.П. и. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Капиталл-Групп» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017) (до перерыва) и ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (г. Рязань) – Жука А.Н. (доверенность от 16.01.2017) (после перерыва), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталл-Групп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-854/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталл-Групп» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности по договору страхования в сумме 2 163 554 руб. 33 коп., а также расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора повреждение застрахованного имущества вследствие пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде, не является страховым случаем.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что условие пункта 4.3.1 Правил страхования, которым расширен перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, установленный статьями 963, 964 ГК РФ, является ничтожным и не подлежит применению.

Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта заключены договоры страхования средств наземного транспорта № 15050VA000015 и № 15050VA000019.

Объектами страхования стали: транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA с регистрационным знаком <***> и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ.

Собственниками данных транспортных средств является ООО «АвтоИнвест».

На основании договора аренды транспортного средства № АД-1 от 01.01.2016 ООО «АвтоИнвест» передало транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA с регистрационным знаком <***> и транспортное средство SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ во временное владение и пользование истцу.

Согласно условиям договора страхования при заключении договора страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб ТС», «Авария (неснижаемая)» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по договорам является истец.

Страховая сумма по договорам страхования № 15050VA000015 и № 15050VA000019 составила 2 200 000 руб. и 800 000 руб.

Срок действия договоров страхования установлен сторонами с 12.11.2015 по 11.11.2016.

12.06.2016 в 08 часов 08 минут на 1 км автомобильной дороги Великие Луки – Ущицы Великолукского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие на железнодорожных путях с участием автомобиля SCANIA G 380 LA4X2HNA (VIN <***>) и полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (VIN <***>), под управлением водителя ФИО4, с подвижным железнодорожным составом (поездом).

Согласно постановлению Великолукского районного суда Псковской области от 23.09.2016 № 5-26/2016 около 08 часов 05 минут ФИО4 в нарушение требований пункта 15.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора выехал на железнодорожный переезд, где произошло столкновение с тепловозом.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ получили механические повреждения.

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события с просьбой произвести страховое возмещение.

Письмом № 27536 от 01.07.2016 ответчик уведомил страхователя, что произошедшее ДТП не является страховым событием в соответствии с подпунктом г) пункта 4.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 (далее – Правила). В связи с этим истцу со ссылкой на пункт 10.2 Правил отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA G 380 LA4X2HNA и полуприцепу SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ.

В соответствии с заключением ООО «Рязанское областное экспертное бюро» № 030-АЭ/2016 от 08.09.2016 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный номерной знак <***>, составила 1 408 636 руб. 33 коп.

По результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ стоимость годных останков полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ определяется стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в его конструкцию, и определяется в размере 45 082 руб. (экспертное заключение № 031-АЭ/2016 от 08.09.2016). При условии, что транспортное средство SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS по страховому полюсу застраховано на сумму 800 000 руб. сумма ущерба составила 754 918 руб. (800000-45082).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ по договору на выполнение услуг № 012 от 19.08.2016 составила 35 000 рублей, Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA по договору на выполнение услуг № 013 от 19.08.2016 – 35 000 рублей.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 2 163 554 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Неисполнение страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования, глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В данном случае стороны, заключая договоры страхования, согласовали, что автомобиль SCANIA G 380 LA4X2HNA и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ застрахованы по риску КАСКО (Ущерб, Авария (неснижаемая), Хищение) без франшизы. Страховая сумма составляет 2 200 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. С учетом данных требований закона, Правила с являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 разъяснено, что наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного повреждение автомобиля в процессе его выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в Правилах страхования.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами.

Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Так, пунктом 4.1.3 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями повреждения застрахованного имущества вследствие (если договором не предусмотрено иное) пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Вместе с тем повреждение автомобиля в процессе его выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора является объективно наступившим событием, подпадающим как под общее определение страхового случая, данное в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и под определение этого события в качестве страхового в заключенном сторонами Договоре. При этом повреждение транспортного средства на железнодорожном переезде в случае нарушения водителем запрета на выезд не изменяет суть произошедшего события, т.к. не исключает наступление страхового случая, определенного в пункте 4.1 Правил.

Поскольку, страховая компания не представила доказательств того, что действия страхователя способствовали наступлению страхового события, то есть находилось в причинно-следственной связи с произошедшим случаем либо обстоятельства произошедшего носили чрезвычайный характер, наступившее 12.06.2016 событие является страховым случаем.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП было совершено ФИО4 умышленно, а не по собственной неосторожности.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 4.1.1 Правил страхования указано, что ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП, без изъятий. Понятие «ДТП» не расшифровывается дополнительно, соответственно, применяется понятие «ДТП» в соответствии с законодательством РФ, которое не предусматривает установление отдельного понятия правонарушения, произошедшего ввиду нарушения пункта 15.3 Правил дорожного движения и выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Не может указанное ответчиком обстоятельство являться и основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Положения статьи 963 ГК РФ допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения лишь при наличии вины страхователя в форме умысла.

Статья 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под формами вины понимает умысел и неосторожность. При этом частью 2 статьи 2.2. КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельства спорного ДТП могут быть квалифицированы лишь как грубая неосторожность, указание на которую в договоре страхования как на обстоятельство, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 963 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключений ООО «Рязанское областное экспертное бюро» № 030-АЭ/2016 от 08.09.2016 и № 031-АЭ/2016 от 08.09.2016 и составил 2 163 554 руб. 33 коп.

В свою очередь, ответчик не оспорил обоснованность и законность требований истца в части определения их размера, не возражал относительно выбранных истцом порядка и условий выплаты, контррасчет заявленных требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспорены факты наступления страхового случая и того, что в момент совершения ДТП вышеуказанные автомобиль и полуприцеп были застрахованы по договорам страхования транспортных средств, срок действия которых не истек, восстановительная стоимость повреждений застрахованного имущества с учетом положений статьи 929 ГК РФ подлежит возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании заключений ООО «Рязанское областное экспертное бюро» № 030-АЭ/2016 от 08.09.2016 и № 031-АЭ/2016 от 08.09.2016, то расходы на проведение указанной оценки в сумме 70 000 руб., подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 36 818 руб.: 33 818 руб. – за рассмотрение иска, 3000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-854/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталл-Групп» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Рязанского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталл-Групп» задолженность по договору страхования в сумме 2 163 554 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 106 818 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

ФИО1