Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбит» (Рязанская область, Рязанский район, д. Ивашково, ОГРН 1136215000272, ИНН 6215026835) – Лапшиной Г.Ю. (доверенность от 06.11.2017) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Ларина М.С. (доверенность от 20.09.2017 № 2.2-07/0975) и Масловой Е.С. (доверенность от 11.07.2017 № 2.2-07/5967), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 по делу № А54-8582/2017 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2017 № 2.9-01-12/7439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – управление) от 25.10.2017 № 2.15-12/16471 об уменьшении суммы штрафа

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда области о том, что общество, заключая договор с ООО «Рик-инфо», создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с названной организацией посредством оформления документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что ООО «Рик-инфо» не имело возможности реального осуществления поставки товара с учетом отсутствия трудовых ресурсов и основных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 31.08.2015 № 10.12-12/331 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 12.03.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки был составлен акт от 26.06.2017 № 2.9-01-12/5086 (т. 1, л. 26).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества инспекцией было принято решение от 15.08.2017 № 2.9-01-12/7439 (т. 1, л.78) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого по НДС (пункты 1 – 3) начислен налог в сумме 4 406 382 руб., пени 1 553 934 руб.; по налогу на прибыль (пункты 4 – 9) начислен налог в сумме 4 895 980 руб., пени 1 832 413 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 979 196 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 и пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 4 406 382 руб. в состав налоговых вычетов, а также затраты в сумме 24 479 980 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в части финансово-хозяйственных операций по поставке и доставке товара (битума), совершенных с ООО «Рик-инфо».

Решением управления от 25.10.2017 № 2.15-12/16471 (т. 1, л. 131) решение инспекции отменено в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 489 598 руб. (штраф уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с неотмененной часть решения инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении № 53.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

В основу принятого решения от 15.08.2017 № 2.9-01-12/7439 положены следующие установленные инспекцией обстоятельства.

ООО «Рик-инфо» 10.01.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Рик-инфо» присвоены следующие критерии рисков: наличие массового руководителя и учредителя (Напримерова Е.С. в период с 2009 по 2013 годы являлась учредителем и руководителем в 43 организациях), непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, а также работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно информации, представленной регистрирующим органом (письмо УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10.05.2017 № 18/3826), у ООО «Рик-инфо» отсутствуют зарегистрированные права на транспортные средства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Рик-инфо» последнюю налоговую (бухгалтерскую) отчетность представляло в налоговый орган по месту учета 16.11.2011. По данным представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год количество сотрудников организации составляло 0 человек.

Имевшийся у ООО «Рик-инфо» в ПАО «Транскапиталлбанк» расчетный счет был закрыт 01.11.2011.

Указанная в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Рик-Инфо» Напримерова Е.С. в ходе допроса (протокол допроса от 07.03.2017 № 2.9-01-12/331/1) отрицала факт руководства данной организацией, также сообщила, что ООО «Комбит» и его представители ей неизвестны, документы по взаимоотношениям с данным юридическим лицом не подписывались.

Должностным лицом инспекции вынесено постановление от 05.04.2017 № 2.9-01-12/28 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Напримеровой Е. С., содержащихся на документах, составленных от имени ООО «Рик-инфо» при заключении спорных сделок с обществом.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Рик-инфо» Напримеровой Е. С., содержащиеся в договорах, счетах-фактурах и иных представленных документах, выполнены другими лицами. Экспертом также отмечено, что спорные подписи от имени Напримеровой Е. С. выполнены двумя лицами (заключение эксперта от 05.05.2017 № 19).

В отношении лиц, производивших согласно показаниям руководителя общества Богородского Н. Ю. приемку товара от спорного контрагента и присутствовавших при осуществлении с ним расчетов, установлено, что по данным справок формы 2-НДФЛ Климашин В.А. и Польщиков Н.В. в 2013 году являлись сотрудниками ИП Богородского Н.Ю. и не имели никакого отношения к обществу. Провести допросы указанных лиц не представилось возможных по причине их смерти (дата смерти Польщикова Н.В. – 29.08.2013, дата смерти Климашина В.А. – 15.08.2014).

Из книги покупок общества за 2013 год следует, что его основными поставщиками являлись следующие организации: ООО «НЧ-Ойл» (учредитель и руководитель Богородский Н.Ю.) – доля поставок 44,68 %, ООО «Рик-инфо» – доля поставок 32,76 %, ООО «НББ» (учредитель и руководитель Богородский Н.Ю.) – доля поставок 3,25 %, ЗАО «Нефрез» – доля поставок 6,81 %, ООО «ТД Транссервис» - доля поставок 4,05 %.

По результатам анализа условий сделок, заключенных проверяемым лицом с вышеперечисленными контрагентами, установлено, что между данными организациями и обществом были заключены письменные договоры поставки, расчеты осуществлялись в безналичной форме, тогда как соглашение о поставке ООО «Рик-инфо» битума в адрес общества было достигнуто в устной форме, оплата проводилась в наличном порядке.

Инспекцией также установлено, что применяемая ООО «Рик-инфо» при расчетах с обществом контрольно-кассовая техника является незарегистрированной, а указанный в представленных кассовых чеках номер электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) 0879025477 – несуществующим.

Возражая против установленных инспекцией обстоятельств, общество указывало следующее.

Согласно уставу (т. 1, л. 145) основным видом его деятельности является торговля топливом.

В 2013 году общество приобрело у ООО «Рик-Инфо» битум в количестве 2025,22 т, а также транспортные услуги по доставке нефтепродуктов. Договоры в письменной форме не заключались.

Приобретенный битум оприходован в учете на счете 41 «Товары» и полностью реализован покупателям: ООО «НББ», ООО «АльянсДорСтрой», ООО «ДСУ-31», ООО «Старк», ООО «НЧ-ОЙЛ», ООО «СтройКапиталГрупп», ООО «Паритет», ООО «СпецДорстрой», ОАО «Инжавинское ДРСУ», ООО «РЕСУРС-ОЙЛ», ООО «Транзитнефтепродукты», ООО «ДСС-Транс+», ООО «ТК Снабжение».

Обществом уплачены от реализации налог на прибыль, НДС.

В подтверждение покупки битума обществом представлены товарные накладные (т. 9, л. 1 – 112, т. 10, л. 1 – 109, т. 11, л. 1 – 100), счета-фактуры (перечень в решении (т. 1, л. 40), в приложении № 4 к акту проверки (т. 3, л. 8), (т. 3, л. 63 – 98, т. 4, л. 1 – 150, т. 5, л. 1 – 150)), которые отражены в книге покупок (т. 15, л. 10).

В подтверждение приобретения транспортных услуг представлены акты (т. 3, л. 99 - 113) (перечень в решении (т. 1, л. 51), счета-фактуры (т. 5, л. 108, 109, 121 – 124, 130 – 139), которые отражены в книге покупок (т. 3, л. 114).

В подтверждение оплаты битума и транспортных услуг в сумме 24 479 980 руб. (НДС в сумме 4 406 382 руб.) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т. 6, л. 1 – 96, т. 7, л. 1 – 104, т. 8, л. 1 – 98).

Затраты, связанные с оплатой товара и его доставки (транспортные услуги) силами ООО «Рик-инфо» в общем размере 24 479 980 руб., были включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год, а соответствующие суммы НДС в размере 4 406 382 руб. – в состав вычетов по данному налогу за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года (декларации (т. 12, т. 13, т. 14, т. 15)).

В целом по решению расчет доначисленных сумм обществом не оспаривался (т. 21, л. 74 – 88)

Общество настаивает, что при выборе ООО «Рик-инфо» в качестве своего контрагента были проявлены должные меры осмотрительности, поскольку данные в отношении организации были взяты с сайта ФНС России «www.nalog.ru». В период с мая по декабрь 2013 года руководителем ООО «Рик-инфо» числилась Напримерова Е.С., на момент совершения хозяйственных операций организация являлась действующей, ее учредительные документы – юридически действительными. ООО «Рик-инфо» было ликвидировано после исполнения спорных сделок. При этом осуществив регистрацию организации и поставку ее на учет, налоговые органы признали право юридического лица заключать сделки, иметь законные права и нести обязанности.

Показания директора ООО «Рик-инфо» Напримеровой Е.С., результаты почерковедческой экспертизы, отсутствие у контрагента технических средств, персонала и его нахождение не по юридическому адресу, по мнению общества, не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Считает, что инспекцией не доказана нереальность сделки, отсутствие ее экономического смысла, а также наличие сговора между ним и ООО «Рик-инфо». Информация об отсутствии контракта, зарегистрированного кассового аппарата и подписание документов неустановленными лицами стала известна обществу только в ходе выездной проверки. При этом налогоплательщик допускает возможность подписания документов уполномоченными лицами, действующими на основании доверенности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 21, л. 5) ООО «Рик-инфо» создано 03.04.2008, зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, 16, деятельность прекращена 10.01.2014. Лицом, имеющим право действовать от имени общество без доверенности, указана Напримерова Евгения Сергеевена, которая одновременно является учредителем общества.

В качестве основного вида деятельности указана организация перевозок грузов, дополнительно – деятельность агентов по оптовой торговле зерном, по оптовой торговле топливом.

Согласно протоколу допроса от 07.03.2017 № 2.9-01-12/331/1 (т. 3, л. 16) Напримерова Е.С. отрицает факт работы руководителем ООО «Рик-инфо», о такой организации ничего не знает, предложения быть руководителем указанной организации ей не поступали, доверенности никому не выдавала. Общество ей также неизвестна.

В соответствии с заключением эксперта от 05.05.2017 № 19 подписи от имени Напримеровой Е.С., расположенные в соответствующих графах счетов-фактур, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах (транспортные услуги) выполнены не Напримеровой Евгенией Сергеевной, а другими двумя лицами.

Богородский Н.Ю. (руководитель общества) (протокол допроса от 26.04.2017 № 2.9-01-12/734 (т. 3, л. 31)) объяснил, что наличие офиса ООО «Рик-инфо» не проверялось, включение организации в список адресов массовой регистрации не устанавливалось, документы налоговой, бухгалтерской отчетности не запрашивались, ТМЦ ООО «Рик-инфо» доставляло на базу по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 14. Расчеты за ТМЦ с другими организациями осуществлялись в безналичном порядке, с ООО «Рик-инфо» – наличным способом.

Из письма управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10.05.2017 № 18/3826 следует, что за ООО «Рик-инфо» транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям о банковских счетах расчетный счет ООО «Рик-инфо» в ПАО «Транскапиталбанк» закрыт 01.11.2011.

Указанный в товарных накладных расчетный счет № 40702810400710000110 в ОАО «Уралсиб», якобы принадлежащий ООО «Рик-инфо», в соответствии со сведениями о банковских счетах принадлежит ООО «СэйГрупп».

Соответственно организация в отсутствие расчетного счета объективно не имела возможности осуществлять какую-либо деятельность, сделать вывод о приобретении ООО «Рик-инфо» товара у других организаций не представляется возможным.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно отметил, что общество, заключающее сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью отнесения расходов в затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в отсутствие иных доказательств, сам по себе не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Дальнейшее использование товаров, на что ссылается общество, не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между им и заявленным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может с безусловностью свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Согласно материалам дела общество в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента (ООО «Рик-инфо») никаких аргументов не привело.

Наличие у поставщика транспортных средств для доставки товара, расчетного счета в целях расчета за товар являются вопросами, в числе других требующими выяснения при проявлении должной осмотрительности.

Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Рик-инфо» как субъекта предпринимательской деятельности, проверке полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанная в качестве руководителя Напримерова Е.С. отрицает факт подписания документов, не представлено.

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам, оплата за приобретенный у ООО «Рик-инфо» товар и услуги производилась путем наличных расчетов.

В качестве подтверждения наличных расчетов налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, на которых отражено наименование продавца – ООО «Рик-инфо» (ИНН 006234054387), отпечатанные на незарегистрированной контрольно-кассовой техники, с указанием несуществующего номера электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) 0879025477.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1.1 Закона от 22.05.2003 54-ФЗ установлены следующие основные понятия:

кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

контрольно-кассовая техника – электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2010 № ВАС-16696/10, если представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки, полученные от контрагентов, содержат информацию об их ИНН, относящуюся к другим юридическим лицам, и контрольно-кассовая техника в налоговых органах на указанные организации не зарегистрирована, у налогоплательщика нет оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у контрагента.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам в качестве грузоотправителя значится ООО «Рик-инфо», однако документов и объяснений, свидетельствующих о том, что указанное общество объективно являлось и поставщиком, и грузоотправителем, и одновременно осуществляло доставку товара в материалы дела не представлено.

При этом инспекцией были проведены контрольные мероприятия по истребованию документов от покупателей битума, в том числе у ООО «Альянсдорстрой». При анализе представленных материалов (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных) установлено, что доставка битума осуществлялась обществом непосредственно от склада ОАО «Газпромнефть-Московский ППЗ» в адрес ООО «Альянсдорстрой» с использованием транспортных услуг ИП Богородского Н. Ю., минуя собственные склады (т. 19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 2.6 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/99 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, в связи со вступлением в силу Закона № 402-ФЗ с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Однако обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу раздела 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – постановление № 78) товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя вручаются водителю; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

Кроме того, письмом Минфина РФ от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161 сообщено, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152.

Также организация имеет право использовать формы путевых листов, утвержденных постановлением № 78.

Следовательно, основными первичными документами, подтверждающими факт реального оказания услуг, а именно: перевозки (доставки) товара, являются товарно-транспортная накладная и путевой лист.

Между тем обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, составленные по форме № 1-Т, путевые листы.

Имеющиеся же в материалах проверки акты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке груза, поскольку не содержат информации о формировании расчета стоимости оказанных услуг, наименовании, конкретном содержании и объеме таких услуг, в том числе не указаны конкретные транспортные средства (отсутствуют государственные регистрационные номера), на которых осуществлялась перевозка груза, сведения о самом грузе, маршрут движения транспортных средств, место погрузки и место выгрузки, сведения о протяженности перевозки (километраж, показания спидометра), количество рейсов.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 402-ФЗ данные акты не свидетельствуют об оказании транспортных услуг ООО «Рик-Инфо», поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие установить факт перевозки груза.

Вышеперечисленные обстоятельства указывает на то, что ООО «Рик-инфо» не имело возможности осуществить поставку битума и оказать транспортные услуги, так как имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о ведении данной организацией реальной предпринимательской деятельности.

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Рик-Инфо», а также о создании обществом формального документооборота с организацией, обладающей признаками недействующего юридического лица, с целью искусственного завышения расходов в части поставки и доставки битума, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и завышающих вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 15.08.2017 № 2.9-01-12/7439, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие общества с выводами суда области о том, что оно во взаимоотношениях с ООО «Рик-Инфо» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с названной организацией посредством оформления документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что первичные документы от имени этого контрагента подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными; контрагент не имеет возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия трудовых ресурсов и основных средств; организациями не представлены документы, подтверждающие приобретение товара и также отсутствие расчетного счета.

Общество, заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентом, не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорным контрагентом, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Совокупность же имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью формального документооборота являлось уменьшение налоговой нагрузки, т. е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка общества в жалобе о неправомерном применении судом в данном споре правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2010 № ВАС-16696/10, подлежит отклонению, поскольку представленные обществом в настоящем деле документы содержат недостоверные сведения, что, в том числе свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, недостоверные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 07.05.2018 № 38062 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 по делу № А54-8582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью (Рязанская область, Рязанский район, д. Ивашково, ОГРН 1136215000272, ИНН 6215026835) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 38062.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков