Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.11.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области ФИО3 (доверенность от 04.06.2018 № 2.4-18/13222), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-8601/2017 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 2.14-16/1326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.05.2017 №2.14-16/1326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции было признано недействительным в следующей части:

- 577 247 руб. 22 коп. (п. 3.1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 865 870 руб. 83 коп. (п. 3.1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не учел разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о том, что положено доначисление в случае получения акта налоговой проверки инспекции и решения по нему, которыми налоговое правонарушении не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы. В данном же рассматриваем деле не было актов налоговой проверки которые рассматривались бы в качестве разъяснения.

Предприниматель настаивает, что при исчислении налогов с соответствующих хозяйственных операций (НДФЛ) действовал в соответствии с разъяснениями, данными инспекцией в письме от 12.10.2010 №11-08/883.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что Информационному письму от 12.10.2010 г. № 11-08/883 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области предшествовал не просто запрос, а декларация по НДФЛ, налоговый орган был осведомлен, о том каким объектам он дает разъяснения.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.06.2016 №2.14-16/2120 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2017 №2.14-16/987.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией было принято решение от 04.05.2017 №2.14-16/1326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 641385 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 962078 руб. 70 коп. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4535837 руб. и пени по указанному налогу - 1292760 руб. 27 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от 11.08.2017 №2.15-12/12178@ апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того просил суд применить смягчающие вину обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления НДС послужили выводы инспекции о необоснованном не включении предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС сумм арендной платы по договорам аренды нежилых помещений в 2013-2015 годах в размере 29 734 927 руб. 49 коп. и не исчисление соответствующего налога с данных операций, а также непредставление в установленный срок деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2013-2015 годах ФИО1 являлся собственником ряда объектов недвижимости – помещений и земельного участка.

Вышеуказанные помещения и земельный участок ФИО1 сдавал в аренду на основании заключенных договоров аренды с ОАО Банк "Западный", ООО "Эко-Пронск", ООО "Ингосстрах", АКБ "Военно-Промышленный Банк", НП по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец", ОАО "Банк "ВТБ", ИП ФИО4, ИП ФИО5 для использования в предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 91-126, том 3).

В ходе проверки инспекцией установлено, что целью сдачи указанных объектов в аренду было получение прибыли. Действия налогоплательщика, направленные на получение прибыли, носили систематический, беспрерывный характер в течение нескольких лет (2013 - 2015 годы), договоры заключались неоднократно и с одними и теми же арендаторами, договоры аренды содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения, об ответственности за неисполнение обязательств по договору. В связи с этим суд приход к выводу о том, что в указанных договорах учтены возможные риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме этого, ФИО1 впоследствии был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (дата регистрации - 24.02.2016). Вид деятельности, заявленный при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указан как сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо счел, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по сдаче недвижимого имущества в аренду.

При этом суд первой инстанции принял во внимание технические и функциональные характеристики имущества, систематический и беспрерывный характер действий предпринимателя при сдаче его в аренду, условия договоров аренды, коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС инспекцией установлено, в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 166 Кодекса налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (ч. 3 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 той же статьи налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения, в том числе в ходе налоговой проверки.

Между тем согласно части 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Поскольку из материалов дела установлено, что за спорный период (2013-2015 годы) выручка предпринимателя за три предшествующих последовательных календарных месяца превышала 2 000 000 рублей, предприниматель утрачивал право на освобождение от уплаты НДС с того же месяца в котором ему такое право могло быть предоставлено.

В рассматриваемом случае в нарушение статьей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней и штрафов в связи с разъяснениями, данными налоговым органом в письме от 12.10.2010 №11-08/883, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32, пунктом 8 статьи 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05.

В рассматриваемой ситуации инспекция письмом от 12.10.2010 №11-08/883 разъяснила в информационном порядке каким образом необходимо исчислять НДФЛ с хозяйственных операций по сдаче в аренду нежилых помещений. Оценивая письмо, суд первой инстанции верно отметил, что его получению не предшествовал какой либо запрос налогоплательщика, представление им соответствующих документов по спорным хозяйственным операциям, ввиду чего письмо от 12.10.2010 №11-08/883 не следует расценивать как письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что налоговым органом правомерно начислен предпринимателю НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд области верно отметил, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд области справедливо счел возможным снизить размер штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз до 160346 руб. 45 коп.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции предприниматель не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.09.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018по делу № А54-8601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова