Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А54-8731/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович (далее - ИП Моргунов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суздалевой Ирине Михайловне (далее - ИП Суздалева И.М., ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ШУРАРТ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, здание автовокзала «Центральный» по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, состоит из нежилых помещений.

Суздалева И.М. является собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 35,9 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31. Право собственности зарегистрировано 09.07.2013.

Моргунову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах здания. Право собственности зарегистрировано 29.06.2017.

Письмом от 24.07.2020 исх. № 94 индивидуальный предприниматель Моргунов В.В. сообщил предпринимателю Суздалевой И.М. о том, что с 27.07.2020 запрещает проход через принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный» г. Рязань) в помещение Н2.

27.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию от 26.08.2020 исх. № 118 с предложением в добровольном порядке оплатить денежную сумму в размере 180 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.08.2017 по 25.08.2020 не имея законных оснований безвозмездно пользовался помещением Н1 для прохода в помещение Н2, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом исходя из стоимости аренды места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей имущества неосновательно сбереженных ими денежных средств в виде арендной платы, являются статья 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом от 14.02.2009 № 112 (действовали до 01.01.2021) автовокзал - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 в соответствии с пунктом 20 Правил перевозок пассажиров утверждены «Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций» (действовали до 01.01.2021). Указанные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций (далее - Требования) обязательны для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами и (или) автостанциями на праве собственности или ином законном основании (далее - владельцы автовокзалов и автостанций).

Согласно пункту 3 Требований № 387 в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещаются, в том числе, зал ожидания, пункт общественного питания.

В ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Из указанного следует, что в автовокзале обязательно наличие в том числе пункта общественного питания и зала ожидания, а пользование последним осуществляется пассажирами бесплатно.

Как следует из материалов дела, здание автовокзала «Центральный» по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, состоит из нежилых помещений.

Моргунову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах здания, в состав которого входит также и зал ожидания автовокзала, через который, по мнению истца, осуществляется проход в нежилое помещение Н2, принадлежащее Суздалевой И.М.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчик фактически использует принадлежащее ему нежилое помещение Н1 в целях прохода в его помещение Н2, однако, как верно отметили суды, вопреки требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств фактического использования именно ответчиком его спорного помещения, период такого использования.

Поскольку зал ожидания и пункт общественного питания используются в целях оказания услуг пассажирам и водителям (подпункты 2, 6 пункта 3 Требований № 387), а доказательств принадлежности, размещения находящегося в зале ожидания имущества ответчика либо иного использования истец не представил, суды верно пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка кассатора на позицию ответчика, который признал факт использования помещения- зала ожидания истца, правомерно не принята судами, поскольку ответчик указывал на уменьшение проходимости покупателей в его помещение, в результате перекрытия входа в помещение истца со стороны зала ожидания, а не использования помещения истца в предпринимательской деятельности.

К тому же судами установлено и не оспаривается сторонами, что в помещение ответчика имеется иной вход (со стороны коридора).

Документов, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчик ограничивал истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 направлено на новое рассмотрение дело №А54-5891/2020, в рамках которого рассматривается иск Суздалевой И.М. к Моргунову В.В. о об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 в здании путем освобождения от любых препятствий входа в нежилое помещение Н2 со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный». Вместе с тем, выводов о фактическом использовании ответчиком помещения Н1, периода такого использования и площади, судебный акт по указанному делу не содержит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пояснения, данные сторонами в рамках дела №А54-5891/2020, не могут являться доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А54-8731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Шульгина

М.М. Нарусов

У.В. Серокурова