Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промлес» – Клепиковой О.Г. (доверенность от 05.07.2017), генерального директор закрытого акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» – Жукова М.В. (протокол от 20.02.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 по делу № А54-8805/2017 (судья Сельдемирова В.А.),принятое по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Промлес» (ОГРН 1086230001527)к акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (ОГРН 1027700033107), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; Управление службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки № 14-09/001-12-31 от 06.02.2012) и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании обязательств ООО «Промлес» по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № 2-318/2014 исполненными, прекращенными надлежащим исполнением

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – ответчик) о признании обременения отсутствующим в виде ипотеки (прекращенным договора ипотеки № 14-09/001-12-31 от 06.02.2012) и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании обязательств ООО «Промлес» по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № 2-318/2014 исполненными, прекращенными надлежащим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе (с дополнением) ООО «Промлес» просит решение суда от 20.07.2018 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, вынес решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 и ТУ Росимущества в Рязанской области. Указывает на то, что акт передачи нереализованного имущества должнику от 26.04.2017 взыскателем обжалован в установленном порядке не был. Отмечает, что согласно транспортной накладной ДХЛ № 7952183293 от 13.04.2017 МО по ОИП УФССП России направил предложение от 07.04.2018 взыскателю АО «Инвест-Связь-Холдинг» об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, взыскатель получил данное предложение 14.04.2017. Считает, что суд не применил положения статьи 10 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем деле. Полагает, что указанные в решение судебные акты постановлены по конкретным делам и неприменимы к настоящему спору. Ссылается на то, что суд не выяснил и не установил дату, когда залогодержатель (взыскатель) был уведомлен о том, что повторные торги признаны несостоявшимися и у него возникло право оставить за собой нереализованное имущество в течение месяца с этой даты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промлес» доводы жалобы поддержала, представитель АО «Инвест-Связь-Холдинг» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промлес» является собственником объектов недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Шилово, ул. Рязанская, дом 120 «Л», кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1025,67 кв.м, нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью 1540,2 кв.м, складское здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 кв.м, складское здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 кв.м; незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер №62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м; земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 23 170 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 46-81).

Указанное имущество находится в залоге у ОАО «МТС-Банк» в соответствии с договором об ипотеке от 06.02.2012 №14-09/001-З1 (т. 2, л.д. 9-17) в обеспечение обязательств ООО «Центр Стеновых Материалов» по кредитному договору от 06.02.2012 №14-09/001-12.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «МТС-Банк» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр Стеновых Материалов», ООО «Промлес», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 18-23) исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр Стеновых Материалов», ООО «Промлес», ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 06.02.2012 №14-09/001-12 в размере 23 750 096 рублей 34 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2012 №14-09/001-12-З1, заключенному между ООО «Промлес» и ОАО «МТС-Банк»: нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, н.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 «Л», кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1025,67 кв.м, нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью 1540,2 кв.м, складское здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 кв.м, складское здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 кв.м, незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер №62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м, земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 23 170 кв.м.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 (т. 1, л.д. 24-25) произведена замена истца по делу – ОАО «МТС-Банк» его правопреемником – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в связи с заключением договоров уступки прав требований от 16.09.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «Объединенная Факторинговая компания» и от 17.09.2014 между ЗАО «Объединенная Факторинговая компания» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

На основании исполнительного листа от 30.11.2015 № 003577202, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 286/16/62030-ИП в отношении должника – ООО «Промлес», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 №14-09/001-12-З1 имущество (т. 1, л.д. 31-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах в форме открытого аукциона (т. 1, л.д. 33-34).

Первичные торги по продаже заложенного имущества по начальной продажной цене 26 779 200 рублей, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области 27.12.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Вторичные торги по продаже заложенного имущества по цене 22 762 320 рублей, проведенные 09.02.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол №2 о результатах торгов от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 26-30).

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» оставить за собой по цене на десять процентов ниже его оценки, указанной в постановлении об оценке имущества должника, заложенное по договору об ипотеке №14-09/001-12-З1, - 20 084 400 руб. (без НДС) – (т. 1, л.д. 37-38).

По акту от 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель передал должнику – ООО «Промлес» нереализованное имущество, арестованное по акту от 25.05.2016, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству (т. 1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что после объявления 09.02.2017 повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель – АО «Инвест-Связь-Холдинг» имел право оставить заложенное имущество за собой, что сделано не было, ООО «Промлес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании обязательств ООО «Промлес» по решению Замоскворецкого районного суда от 24.12.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращенными надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учётом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьёй 57 настоящего Закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 данного Закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, из которого следует, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника с датой объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учётом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, в деле отсутствуют доказательства того, что АО «Инвест-Связь-Холдинг» участвовало в публичных торгах, в том числе повторных, как и сведения о публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Представленные ООО «Промлес» суду первой инстанции в материалы дела копии распечаток с интернет сайта (т.2, л.д. 118 – 125) не заверены истцом надлежащим образом, вследствие чего по форме не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не могут быть признаны письменными доказательствами по делу.

В свою очередь, представленные ООО «Промлес» суду апелляционной инстанции в материалы дела копии распечаток с интернет сайта (т.3, л.д. 93-96) также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда распечатки с сайта в сети Интернет, представленные истцом, получены, наличие содержащихся на указанных доказательствах сведений нотариусом не удостоверено.

Соответственно, в рассматриваемом случае начало течения месячного срока для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом суду первой инстанции в материалы дела были представлены Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 26.04.2017; сообщение ООО «Почта-Экспресс» агентство АО «ДХЛ Интернешнл» от 12.07.2017, копия электронного документа по накладной № 7952183293 (т.1, л. д. 37- 39).

Иных документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду первой инстанции представлено не было.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 26.04.2017 информация о получении данного документа ответчиком (АО «Инвест-Связь-Холдинг») отсутствует.

Из вышеуказанного сообщения ООО «Почта-Экспресс» агентство АО «ДХЛ Интернешнл» только следует, что документы, отправленные по транспортной накладной – ДХЛ № 7952183293 от 13.04.2017, доставлены по адресу, указанному в авианакладной 14.04.2017 в 16 час. 45 мин. По местному времени, за получение расписалась ФИО7

При этом ни сообщение ООО «Почта-Экспресс» агентство АО «ДХЛ Интернешнл» от 12.07.2017, ни копия электронного документа по накладной № 7952183293 информации о направлении документов в адрес АО «Инвест-Связь-Холдинг» не содержит, в данных документах также не указаны адрес получателя, сведения о наличии полномочий у ФИО7 на получение данных документов от имени АО «Инвест-Связь-Холдинг», как и отсутствует информация о том, какие фактически документы направлялись по данной транспортной накладной.

Более того, судебной коллегией обращено внимание на то, что вышеуказанное Предложение датировано 26.04.2017, а транспортная накладная датирована 13.04.2017, то есть Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой было вынесено судебным приставом-исполнителем позднее даты составления данной транспортной накладной.

С апелляционной жалобой истцом в подтверждение вышеуказанного обстоятельства в материалы дела представлены Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 07.04.2017; сообщение ООО «Почта-Экспресс» от 09.08.2018, копия электронного документа по накладной № 7952183293, копия транспортной накладной DHL№ 7952183293 (т.3, л.д. 48 – 51).

Следует отметить, что в Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 07.04.2017 информация о получении данного документа ответчиком (АО «Инвест-Связь-Холдинг») также отсутствует.

Несмотря на то, что сообщение ООО «Почта-Экспресс» от 09.08.2018, копия транспортной накладной DHL № 7952183293 содержат информацию о направлении груза, отправленного МО по ОИП УФССП России» в адрес ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», сведения о наличии полномочий у ФИО7 на получение данных документов от имени указанного юридического лица (ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг») также отсутствуют.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что данный груз отправлялся по адресу ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» - <...>.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что с 13.08.2008 адресом местонахождения последнего является – <...> (т.3, л.д. 102).

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 той же нормы закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как видно, в исполнительном листе от 24.12.2014, выданном Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2- 318/2014, адрес взыскателя – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» указан <...>.

Вместе с тем, в заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2015 исх. № 314 в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» просило корреспонденцию направлять по адресу: <...>, комн. 5-16 (т.3, л. д. 100 -101).

Из содержания Соглашения от 01.10.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 15/15 от 14.07.2015, заключенного между ООО «МАЙКРАССВЕЙ» (арендодатель) и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (арендатор), следует, что стороны договорились о том, что договор аренды нежилого помещения № 15/15 от 14.07.2015, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду арендатору нежилого помещения площадью 229,7 кв.м, расположенного на 1-ом и подвальном этажах здания, находящегося по адресу: <...>, досрочно расторгается с 29.11.2015. Арендатор обязуется не позднее 29.11.2015 освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи арендодателю в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии (пункты 1, 2 соглашения).

Документальные доказательства, свидетельствующие о направлении Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 07.04.2017 или от 26.04.2017 по адресу взыскателя - ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» - <...>, комн. 5-16 или <...>, и о том, что ФИО7 являлась сотрудником ответчика в спорный период, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Соответственно, при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой было получено залогодержателем - ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», не представляется возможным.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и объема представленных в дело доказательств отсутствуют достаточные правовые основания для признания ипотеки прекращенной, и отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт передачи нереализованного имущества должнику от 26.04.2017 взыскателем обжалован в установленном порядке не был, не заслуживают внимания.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 о прекращении производства по делу от 12.09.2018 по делу № А54-1238/2018 следует, что АО «Инвест-Связь-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий, совершенных 26.04.2017 заместителем старшего судебного пристава МО по ИОП УФССП России по Рязанской области ФИО3 по передаче нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства № 286/16/62030-ИП незаконными; о признании акта передачи нереализованного имущества должнику от 26.04.2017, подписанного заместителем старшего судебного пристава ФИО3, незаконным, обязании МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вручить надлежащим образом заявителю предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по делу № А54-1238/2018 прекращено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, вынес решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 и ТУ Росимущества в Рязанской области, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 является сотрудником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо защищает свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а не других лиц.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промлес» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 по делу № А54-8805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова