Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-8836/2017 (судья Иванова В.Н.),принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства – реализации имущества должника, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 18.10.2018 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В жалобе конкурсный управляющий РИКБ «Ринвестбанк» просит определение от 18.10.2018 отменить, продлить процедуру реализации имущества гражданина, обязать финансового управляющего провести реализацию имущества гражданина и анализ сделок должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено в Арбитражный суд и кредиторам заключение о наличии/отсутствии оспариваемых сделок, не проведены мероприятия по реализации имущества должника. Указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о формировании конкурсной массы должника и источниках финансирования процедуры банкротства. Отмечает, что конкурсный кредитор был полностью лишен предоставления информации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2016.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 11.10.2018, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 14 357 214,34 рублей. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, финансовым управляющим направлялись запросы (т. 3 л.д. 46-49): ФГУ ФИПС (письмо исх. № 2512/17-05 от 25.12.2017); УГИБДД УВД Рязанской области (письмо исх. № 1812/17-08 от 18.12.2017, (исх. № 2912/17-08 от 29.12.2017); Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных и машин и других видов техники Рязанской области (письмо (исх. № 2512/17-06 от 25.12.2017); ФБУ «Рязанский ЦСМ» (письмо (исх. № 2512/17-11 от 25.12.2017); Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области (письмо исх. № 2512/17-09 от 25.12.2017); Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (письмо (исх. № 2512/17-08 от 25.12.2017), МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (письмо исх. № 2512/17-07 от 25.12.2017); ГУ ОПФ РФ по Рязанской области (письмо исх. № 2512/17-10 от 25.12.2017); ЦЛРР УМВД России по Рязанской области (письмо (исх. № 2604/18-10 от 26.04.2018).

Получены сведения из: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у ФИО3 прав на объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 10.01.2018 (уведомление № 62-00-4001/5001/2018-0040 от 11.01.2018); ФГБУ ФИПС об отсутствии в автоматизированных базах данных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих должнику письмо исх. № 41-00326-12 от 16.01.2018); Приокского управления Ростехнадзора, что опасные объекты не регистрируются за физическими лицами (письмо исх. № 5-29-8/6 от 09.01.2018); Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области об отсутствии регистрированных за ФИО3 самоходных машин и других видов техники (письмо тех. № ИК-1643 от 29.12.2017); ФБУ «Рязанский ЦСМ» об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 приборов и оборудовании (письмо исх. № 43/11-47 от 12.01.2018); УГИБДД УМВД России по Рязанской области сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, информацию о снятых с регистрационного учета в период с 01.01.2014 по настоящее время 2 транспортных средствах (письмо исх. № 18/11635 от 22.12.2017); МРИ ФНС №3 по Рязанской области (письмо исх. № 2.5-08/00827 от 24.01.2018): Об отсутствии регистрации в качестве ИП; Об отсутствии сведений об участии в юридических лицах; Об отсутствии сведений как о руководителе юридического лица. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг.; ГУ ОПФ РФ по Рязанской области сведения, составляющие пенсионные права (письмо исх. № 134-1101/334 от 26.01.2018); ЦЛРР отдела Росгвардии по Рязанской области информация, что ФИО3 не является владельцем гражданского оружия, зарегистрированного на территории Рязанской области (письмо (исх. № 21300-2445 от 11.05.2018); Советского районного суда о рассмотрении в 2016 году гражданского дела № 2-85/2016 по иску ООО Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринестанк» к ИП ФИО4, ФИО3, ООО «Спецтехника», гражданского дела № 2-83/2016 по иску ООО Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринестанк» к ИП ФИО4, ФИО3, ООО «Спецтехника» (письмо исх. № б/н от 13.04.2018); ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об отсутствии по состоянию на 13.02.2018 об отсутствии в отношении ФИО3 исполнительных производств (письмо исх. № б/н от 14.02.2018); Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области информация о наличии исполнительных производств № 23151/17/62030-ИП, 23150/17/62030-ИП, сведения о мероприятиях в их ходе: получена информация о наличии счетов в ПАО Сбербанк России, ВТБ 24, на счета наложен арест, денежные средства отсутствовали, сведения о трудоустройстве в ООО «Спецтех», отсутствие по адресу проживания: <...>, отсутствие движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание (письмо исх. № 6203/17-93541 от 10.01.2018); Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2017 № 23151/17/62030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани по делу №2-83/2016 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 8 508 796,78 рублей в пользу ГК АСВ ООО РИКБ «Ринвестбанк»; Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской

Области постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2017 № 23150/17/62030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани по делу №2-2427/2015 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 5 936 606,51 рубль в пользу ГК АСВ ООО РИКБ «Ринвестбанк»; УГИБДД УМВД России по Рязанской области копии документов, послуживших основанием для снятия с учета ГА3322132 ХТН32213220268758, 2002 г.в., FORD EXPLORER Z6FBXXESWBDM00333, 2013 г.в. (письмо исх. № 18/333 от 17.01.2018).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд области пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенное и то, что документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника также является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не было установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено в Арбитражный суд и кредиторам заключение о наличии/отсутствии оспариваемых сделок, подлежат отклонению. Следует отметить, что Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ФИО3, подготовленное финансовым управляющим ФИО1, поступило в Арбитражный суд Рязанской области 15.10.2018 (т.3, л. д. 5 – 12). Указанное заключение, в том числе, содержит анализ сделок должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по реализации имущества должника, поскольку отчет финансового управляющего содержит сведения о совместно нажитом имуществе должника, зарегистрированного за супругой должника, не может быть принята во внимание.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, установлено, 11.01.2016 в отношении супруги должника – ИП ФИО4 по заявлению ООО «Гарант» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) – № А54-6952/2015. Решением суда от 04.03.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 12.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования РИКБ «РИНВЕСТБАНК» (ООО) в сумме 14 357 217,34 рублей, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) № 0044/Ю31-13 от 17.10.2013, № 0044/Ю32-14 от 26.12.2014, № 0065/Ю31-14 от 21.01.2014.

Из содержания определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 по делу № А54-6952/2015 следует, что предметом договора ипотеки (залога недвижимости) № 0044/Ю31-13 от 17.10.2013 являлось нежилое помещение, общей площадью 980,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, н1, с кадастровым (или условным) номером 62:29:0090007:365; предметом договора ипотеки (залога недвижимости) № 0044/Ю32-14 от 26.12.2014 являлось нежилое помещение, общей площадью 556 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. Н25; предметом договора ипотеки (залога недвижимости) № 0065/Ю31-14 от 21.01.2014 являлось нежилое помещение, общей площадью 556 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом Н25 с кадастровым (или условным) номером 62:29:0090007:378.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный кредитор полностью был лишен предоставления информации, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, в отношении дела № А54-8836/2017, следует, что отчет финансового управляющего в адрес суда поступил 12.10.2018, 15.10.2018 от финансового управляющего поступили дополнительные материалы к делу, то есть до судебного заседания, назначенного на 16.10.2018.

Из содержания определения суда от 18.10.2018 и протокола судебного заседания от 16.10.2018 по делу № А54-8836/2017 также усматривается, что представитель РИКБ «РИНВЕСТБАНК» участия в судебном заседание не принимал.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

РИКБ «РИНВЕСТБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 АПК РФ возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовался. Соответственно, риск неблагоприятных последствий несовершения указанных действий относится на него самого (статья 9 АПК РФ).

Из протокола № 4 от 16.10.2018 собрания кредиторов ФИО3, назначенного на 16.10.2018 на 09 час. 30 мин, следует, что представитель кредитора - РИКБ «РИНВЕСТБАНК» на указанное собрание не явился.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018по делу № А54-8836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина