Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 по делу № А54-8956/2018 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Рязанской области») о взыскании по контракту на поставку газа № 17-4-04551/18 от 25.08.2017 пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 146 303 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 656 877 руб. 67 коп., прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 146 303 руб. 94 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 18 064 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 905 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 18 064 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец письменно известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку газа № 17-4-04551/18 от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта порядок расчета установлен следующий: – в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа, заказчик производит платеж в размере 30 процентов стоимости планового объема поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитанной по цене на газ, указанной пункте 5.1 контракта; – окончательный платеж за месяц поставки газа осуществляется заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, отобранного по настоящему контракту в месяце поставки газа и ранее произведенными платежами. Излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц поставки газа.

Во исполнение условий указанного договора истцом за период с февраля по август 2018 года в адрес ответчика был поставлен газ в объеме 240,190 тыс. куб. м на общую сумму 1 448 083 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки газа (т. 1 л.д. 20-48) и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора покупатель поставленный газ за спорный период не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, до вынесения решения истец заявил отказ от иска в части задолженности. Суд области принял отказ от иска в данной части и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 656 877 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 146 303 руб. 94 коп. на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее по тексту – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

Ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, оплатив поставленный газ с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 146 303 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение суда также не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 064 руб. отнесена на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 18 064 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 969 руб. исходя из размера исковых требований 798 462 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 10850 от 31.10.2018.

Представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 до 146 303 руб. 94 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ответчик погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, до вынесения решения истец заявил отказ от иска в части задолженности. Суд области принял отказ от иска в данной части и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 656 877 руб. 67 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 905 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, возвращена истцу из федерального бюджета, в связи с частичной оплатой ответчиком долга до подачи иска в арбитражный суд, а остальные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 064 руб. обоснованно отнесены на ответчика с учетом положений, предусмотренных абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 064 руб.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апеллянт при подаче апелляционной жалобы представил надлежащим образом заверенную копию платежного поручения № 138489 от 20.03.2019.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется, в связи с чем, следует возвратить заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 по делу № А54-8956/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 138489 от 20.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев