Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу № А54-9003/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – инспекция) об отмене приказов от 25.07.2018 № 1182, от 25.07.2018 № 1173, от 25.07.2018 № 1181, от 25.07.2018 № 1176, от 16.08.2018 № 1277, от 17.08.2018 № 1278, от 30.07.2018 № 1209, от 20.08.2018 № 1280, от 16.08.2018 № 1276, от 02.08.2018 № 1228, от 25.07.2018 № 1174, от 25.07.2018 № 1179, от 27.07.2018 № 1195, от 25.07.2018 № 1177, от 25.08.2018 № 1178, от 25.08.2018 № 1175, от 22.08.2018 № 1308, от 22.08.2018 № 4305 и от 22.08.2018 № 1309 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области и обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области (с учетом уточнения требований), делу присвоен № А54-7820/2018.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 02.11.2018 требования общества о признании незаконным приказа инспекции от 22.08.2018 № 1309 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А54-9003/2018.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – ООО «Жилсервис Рязань»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что оспариваемый приказ от 22.08.2018 № 1309 вынесен в рамках полномочий инспекции в соответствии с требованиями законодательства. Указывает на то, чтоинспекцией при рассмотрении заявления общества соблюден порядок, установленный Минстроем России, утвердившем приказ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция 03.07.2015 выдала обществу лицензию № 062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023 (т. 1, л. 11).

Общество 09.07.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (в случае заключения договора управления) в части включения в него многоквартирного дома 20, корп. 1 по ул. ФИО1 в г. Рязани в управление ООО «ЖилСервис».

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 06.07.2018 (т. 1, л. 53 – 64) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.07.2018 № 1 (т. 1, л. 51, 68 – 69).

По результатам рассмотрения представленных документов 23.07.2018 на имя и. о. начальника инспекции составлено заключение (т. 1, л. 49), в котором предлагалось приостановить рассмотрение заявления на лицензирование на основании подпункта «а» пункта 10 Порядком № 938/пр.

На основании данного заключения инспекцией издан приказ от 23.07.2018 № 1132/1 о приостановлении рассмотрения заявления общества (т. 1, л. 45).

В адрес общества инспекцией 02.08.2018 направлено письмо № ИМ/32-707 (т. 1, л. 46) с предложением представить сведения о спорном многоквартирном доме (общая площадь, дата постройки, этажность и т. д.); копию технического паспорта на многоквартирный дом (при наличии); информацию о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации, а также информацию о наличии у общества судебных споров.

Повторно проверив представленные документы, инспекция 22.08.2018 подготовила повторное заключение по рассмотрению заявления общества (т. 1, л. 43 – 44).

В связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, а также наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка, инспекцией 22.08.2018 издан приказ № 1309 об отказе обществу во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении спорного многоквартирного дома (т. 1, л. 42), направленный обществу с сопроводительным письмом от 22.08.2018 (т. 1, л. 40 – 41).

Не согласившись с отказом во внесении изменений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из нескольких выводов. Так, суд посчитал, что, во-первых, оспариваемый отказ инспекции не является мотивированным; во-вторых, инспекцией нарушен порядок вынесения оспариваемого приказа; в-третьих, не имелось оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Апелляционный суд считает неверными выводы суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 195, 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Руководствуясь частью 3 статьи 198 ЖК РФ, Минстрой России приняло приказ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», который согласно его пункту 1 определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

Пунктом 2 Приказа № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 3 Приказа к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, органа исполнительной власти городов федерального значения – Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 ЖК РФ;

ж) копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Из пункта 7 Порядка № 938/пр следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно оспариваемому приказу от 22.08.2018 № 1309 (т. 1, л. 42) основанием для его принятия явилось наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Порядка, а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренных подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

Из заключения от 22.08.2018 (т. 1, л. 43), явившегося основанием к принятию приказа об отказе внесения изменений в реестр лицензий, следует, что инспекцией в ходе рассмотрения документов установлено следующее:

1.Заявление и документы не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка и

срока внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно: в описи не указаны реквизиты всех представленных документов.

2.Сведения, содержащиеся в заявлении и документах, недостоверны, а именно: в

пункте 4 повестки дня в протоколе общего собрания от 06.07.2018 № 1 принято решение об утверждении условий договора с 01.08.2018 (эта же дата стоит в пункте 4 решений собственников), при этом представлен договор управления от 06.07.2018 с датой вступления в силу 01.08.2018. Представленный договор управления не содержит данных о доверенности, выданной собственниками помещений на право подписания договора управления. В доверенности на право подписания договора управления не указаны полные данные лиц (полного имени и отчества, паспортные данные), выдавших доверенность. Реестр вручения сообщений о проведении общего собрания не содержит даты (таким образом установить оповещение собственников не позднее, чем за 10 дней до проведения общего собрания не возможно). Не все собственники оповещены о предстоящем общем собрании согласно представленному реестру вручения сообщений. Размещенный протокол в системе ГИС ЖКХ не соответствует протоколу, представленному в инспекцию.

3.Не заполнена.

4.Отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании заявителя

банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5.Сведения в отношении требований, установленных частью 2 статьи 198 ЖК РФ,

о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя, размещены в ГИС ЖКХ достоверные.

6.Выявлены признаки ничтожности протокола общего собрания. Во всех

перечисленных решениях по вопросам, поставленным на голосование, проставлен только один символ. Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего

в голосовании, на помещение в соответствующем МКД;

3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за»,

«против» или «воздержался». В каждых из перечисленных решений указан только один правоподтверждающий документ. Считаем, что один собственник голосует по каждому вопросу повестки дня самостоятельно по отдельному решению. При подсчете решений как одного решения кворума у общего собрания нет. Вопросы повестки дня 1, 5, изложенные в сообщении о проведении общего собрания (приложение № 4 к протоколу), не соответствуют данным по этим вопросам повестки дня, указанным в решениях собственников помещений и отраженных в протоколе. В одном решении (бюллетене) кв. 40 стоит подпись трех собственников, также в решениях не указано количество голосов.

7.Иных заявлений не поступало.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления, установленный Порядком № 938/пр.

Такой довод общества поддержан и судом первой инстанции.

Между тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией такой порядок не нарушен исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителя инспекции на момент подачи обществом заявления МКД № 20, корп. 1 по ул. ФИО1 в г. Рязани числился в реестре лицензий в разделе, содержащем сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилсервис Рязань».

Из заключения инспекции от 23.07.2018 (т. 1, д. 49) также усматривается необходимость принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка (наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка № 938/пр).

В ходе проверки поступившего от общества заявления о внесении спорного МКД в перечень домов, управляемых обществом, установлено, что спорный МКД находится в перечне многоквартирных домов, управляемых иной управляющей организацией – ООО «Жилсервис Рязань». При этом заявление о расторжении договора управления спорным МКД от ООО «Жилсервис Рязань» в адрес органа жилищного надзора не поступало.

При установленных судом обстоятельствах инспекция имела правовые основания для приостановления рассмотрения заявления и принятии решения о запросе у обоих лицензиатов необходимых материалов и информации.

Копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении (пункт 11 Порядка № 938/пр).

В связи с этим инспекцией 23.07.2018 принято решение № 1132/1 о приостановлении рассмотрения заявления общества сроком на 30 рабочих дней (т. 1, л. 45), которое письмом от 02.08.2018 № ИМ/32-707 (т. 1, л. 46) отправлено обществу.

Как следует из пункта 15 Порядка № 938/пр, при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

На основании подпункта «а» пункта 15 Порядка инспекцией 02.08.2018 были направлены письма от № ИМ/32-707 в адрес общества (т. 1, л. 46) и № ИМ/32-708 в адрес ООО «Жилсервис Рязань» (действующей управляющей организации) (т. 1, л. 47 – 48).

Проверив повторно весь пакет документов, инспекция в заключении от 22.08.2018 (т. 1, л. 43 – 44) отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении, недостоверны.

Не оспаривая наличие правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления с учетом положений подпункта «а» пункта 10 Порядка, суд первой инстанции, тем не менее, полагает, что данная стадия не позволяет осуществить «повторную» проверку заявления с документами по иным основаниям и выявить иные признаки нарушений применительно к требованиям Порядка (недостоверности сведений, признаки ничтожности решения общего собрания), если на эти нарушения ранее не указано в стадии принятия заявления.

Апелляционная инстанция находит данный вывод сделанным при неправильном применении совокупности взаимосвязанных пунктов 3, 10 и 15 Порядка № 938/пр, последний из которых прямо предусматривает, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр в Порядок № 938/пр внесены изменения, в соответствии с которыми, подпункт «в» пункта 3 Порядка изложен в редакции, предусматривающей представление с заявлением копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, следует признать, что инспекцией при рассмотрении заявления общества соблюден порядок, установленный Порядком № 938/пр.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу № А54-8997/2018 (с этими же сторонами и аналогичными обстоятельствами).

К тому же апелляционный суд считает, что оспариваемое решение достаточно мотивировано в пределах требований Порядка № 938/пр, а, следовательно, вывод суда первой инстанции в отношении этого также нельзя признать верным.

Что касается самого оспариваемого приказа, то он, по мнению апелляционного суда, не может быть признан недействительным в виду следующего.

Из приказа следует, что одним из оснований к его принятию является то, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, недостоверны, а именно: в пункте 4 повестки дня в протоколе общего собрания от 06.07.2018 № 1 принято решение об утверждении условий договора с 01.08.2018 (эта же дата стоит в пункте 4 решений собственников), при этом представлен договор управления от 06.07.2018 с датой вступления в силу 01.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, и вступает в силу с момента его заключения, т. е. подписания.

В связи со сказанным инспекцией верно обращено внимание как на недостоверность сведений на тот факт, что договор 06.07.2018 подписан сторонами, а, следовательно, заключен и вступил в силу, в то время как в пункте 7.1 договора указано на то, что он вступает в силу с 01.08.2018.

С учетом всего вышесказанного апелляционный суд считает, что сама по себе недостоверность сведений, представленных лицензиатом как в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий, так и в приложенных к нему документах, является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр (пункт 9 Порядка № 938/пр), при этом существенность такой недостоверности не оговаривается и наступление каких-либо юридически значимых последствий как для заявителя, так и для третьих лиц не предусмотрено.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в отношении данного вопроса (страницы 12 – 13 обжалуемого решения).

Ссылка суда в данном мнении на положения части 7 статьи 162 ЖК РФ, которой предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, неверна, поскольку норма касается лишь времени приступления к исполнению своих обязанностей новой управляющей компании, а никак не вступления в силу договора.

При этом судом сделан еще ряд выводов, с которыми апелляционный суд также не может согласиться.

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции в том, что поскольку реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит дату вручения такого извещения, то это является основанием для отказа заявителю во включение в реестр лицензий.

Положения части 4 статьи 45 ЖК РФ, действительно, не предусматривают обязательного указания в реестре вручения сообщения дату вручения сообщения.

Однако протокол общего собрания собственников помещений МКД является официальным документом. Требования к его оформлению и содержанию установлены действующим в спорный период приказом Минстроя № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 937/пр).

Данные нормы носят императивный характер и являются обязательными к исполнению.

При этом согласно пункту 19 Приказа № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания является, в том числе реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общество в возражении на апелляционную жалобу указывает, что сообщение о проведении собрания были размещены на информационных досках. Однако никаких документов, подтверждающих как правовое основание такого способа уведомления (документы, подтверждающие принятие общим собранием собственников решения о возможности такого способа уведомления о предстоящих собраниях в соответствие с требованиями части 4 статьи 45 ЖК РФ), так и сам факт размещения каких либо сообщений на момент рассмотрения документов и вынесения оспариваемого приказ представлены в инспекцию не были.

Таким образом, имеющееся нарушение требований Порядка № 937/пр не позволяет установить легитимность принятых на собрании решения.

Несоблюдение требований, утвержденных Приказом № 937/пр, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Аналогичная позиция изложена в постановление в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 305-ЭС19-24327 по делу № А41-1729/2019.

Еще одним из оснований для принятия приказа № 1309 явилось выявление инспекцией признаков ничтожности протокола общего собрания.

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в Порядке № 938/пр прямо указано только на выявление признаков подобной ничтожности.

Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию.

Частью 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, таких как, например, смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников и т. п., может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Кроме этого лицо, проголосовавшее на общем собрании собственников, могло иметь право голоса на основании выданной доверенности.

Соответствующие признаки ничтожности решения общего собрания, как принятого при отсутствии кворума, выявлены инспекцией по результатам оценки бюллетеней. Последние расценены инспекцией, как не позволяющие установить реальную волю каждого из проголосовавших лиц по каждому из вопросов повестки, принимая во внимание, что сама форма бюллетеня не содержала граф, позволяющих одному из нескольких собственников квартиры, выбравших иной вариант голосования, отразить свое решение.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу положений пункта 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В качестве признаков ничтожности решения в заключении инспекции от 22.08.2018 отмечено следующее:

– повестка дня, указанная в сообщении о проведении ОСС, отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по пунктам 1 и 5 повестки дня — первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны);

– в некоторых решениях (бюллетенях) собственников квартир указано два и более собственника квартир, в связи с чем невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому вопросу;

– отсутствие кворума.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что указание конкретных лиц в решениях собственников, при отсутствии этих сведений в протоколе и сообщении о проведении собрания, не является изменением повестки дня, а также, что собрание проведено при наличии кворума и решения по повестке дня так же приняты при наличии кворума.

С таким мнением суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Повестка дня формируется до начала общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должна быть отражена в сообщении о проведении собрания. Такое сообщение согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ должно быть направлено предварительно за 10 дней до дня проведения собрания каждому собственнику помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В данном случае при получении сообщения собственники не могли знать о конкретных лицах, по которым будет проходить голосование, а так как очная часть собрания по своей сути не состоялась, собственники также не имели возможности обсудить кандидатуры, в итоге вынесенные на голосование.

Также нельзя согласиться с выводом суда о наличии кворума для принятия решения при проведении общего собрания собственников следующим основаниям.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является официальным документом в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Приложения в соответствии с Порядком № 937/пр являются неотъемлемой частью протокола.

Как следует из материалов дела, по квартирам № 3, 5, 6, 8, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 36, 38 и 39 инспекцией учтены голоса собственников, принявших участие в собрании, с учетом недостоверных данных в части завышения площади квартир № 3, 12 и 33 и неверного указания (завышения) доли собственника квартир 12 и 39.

По квартире 10 инспекция не учла голос собственника в связи с неверным указанием отчества собственника, посчитав, что это не может являться опиской, так как самостоятельно заполняя решение ФИО2 (в решении указано Петровна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла совершить описку в своем отчестве, причем не допустив какую-либо орфографическую ошибку в написании отчества, а указав совершено иное отчество.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собраниями.

Приложений к протоколу или иных документов, подтверждающих факт голосования именно собственником квартиры 10 – ФИО2, позволяющих достоверно установить, что в собрании приняла участие именно она, не имеется. В реестре собственников помещений в качестве собственника указана ФИО2 (что кроме того также указывает и на недостоверность сведений в представленных лицензиатом документах).

По квартирам 14 и 26 инспекция не учитывала решения собственников не по причине неверного указания доли в праве каждого из них (хотя это также указываетна наличие недостоверных сведений в документах, представленных лицензиатом), а по причине наличия незаверенных исправлений в решениях собственников, что, по мнению инспекции, является недопустимым нарушением в протоколе общего собрания собственников как официальном документе.

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

При указанных обстоятельствах следует признать, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников, составляет 1150,7, что с учетом общей площади МКД 2351,5 кв. м составляет 48,9 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворума для принятия решения не имелось.

При этом суд учитывает, что согласно Порядку № 938/пр для принятия инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области по подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр достаточно установления инспекцией признаков ничтожности, принимая во внимание характер проверки как документарный.

В совокупности с установленными судом обстоятельствами, включая наличие противоречивых сведений между данными по площади квартир, указанных в реестре и в бюллетенях (указывающих на недостоверность сведений), неправомерный подсчет голосов по отдельным квартирам, апелляционная коллегия полагает, что у инспекции имелись правовые основания для отказа во включении в реестр сведений об обществе.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что спорный многоквартирный дом по настоящее время находится в реестре лицензий Рязанской области в управлении ООО «Жилсервис Рязань».

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, то уплаченная им по заявлению госпошлина остается на нем.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу № А54-9003/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горожанин» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева