Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А54-9007/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Меандр Автоматик" о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.09.2018 № 3-21/09/18 в размере 1 000 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 30.04.2019 по 03.10.2019 в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Приокский завод цветных металлов", ООО "Сибпромавтоматика", ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" и индивидуальный предприниматель Попов Виталий Павлович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Доронин О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора субподряда № 3-21/09/18 от 21.09.2018 на выполнение комплекса работ по управлению проектом строительства (разделы 4,5,7,8) и предоставлению технических консультаций (разделы 1,3,6) на объекте в г. Касимов, "Приокский завод цветных металлов", проект: "Техническое перевооружение испарительной установки жидкого хлора и системы подачи газообразного хлора потребителей блока № 1 цеха аффинажного производства (инв. 129209409)". Основание: локальная смета приложение № 1 к договору № 2-2/9-3-18 от 14.09.2018 между обществом и заводом, сторонами которого являются ИП Доронин О.В. (субподрядчик) и ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" (подрядчик).

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается. При этом, работа считается выполненной на основании подписанных актов КС-2, КС-3 между обществом и заводом и поступлении денежных средств за выполненную работу на р/с общества. Оплата по договору производится на основании акта приема-передачи выполненных работ (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик обязан принять от субподрядчика выполненную работу в 5-дневный срок от даты подписанных актов КС-2, КС-3 между обществом и заводом и поступлении денежных средств за выполненную работу на р/с общества.

При этом, оплата работ субподрядчику производится подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.2.2.2 договора).

Как указывает истец, после исполнения договора, 15.04.2019 им был направлен в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи выполненных работ, а в письме от 01.07.2019 он обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом от 03.07.2019 ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" отказало в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с предпринимателем и не подписание с его стороны договора субподряда от 21.09.2018 № 3-21/09/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг (технических консультаций) истцом представлен договор субподряда на выполнение работ от 21.09.2018 № 3-21/09/18 и односторонний акт приема-передачи.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ответчиком - ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" (подрядчик) и АО "Приокский завод цветных металлов" (заказчик) был заключен договор подряда № 2-2/9-3-18 на выполнение работ по техническому перевооружению испарительной установки жидкого хлора и системы подачи газообразного хлора потребителям блока № 1 цеха аффинажного производства (инв. 129209409).

Работы выполнялись обществом на основании проекта, подготовленного ООО "Сибпромавтоматика" в рамках договора с АО "Приокский завод цветных металлов" от 05.04.2018 № 277.18 (на разработку рабочей документации по техническому перевооружению испарительной установки жидкого хлора и системы подачи газообразного хлора потребителей блока № 1 цеха аффинажного производства (инв. 129209409)).

В данном случае, истец ссылается на то, что фактически в интересах ответчика осуществлял необходимое консультирование при реализации указанного проекта и исполнения обществом обязательств перед АО "Приокский завод цветных металлов" (заказчик) по договору подряда от 14.09.2018 № 2-2/9-3-18. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на то, что от имени ответчика взаимодействовал с его субподрядчиками (ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" и ИП Поповым В.П.), которые в своих отзывах подтвердили данное обстоятельство.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг, который истец указал в основание иска, с ИП Дорониным О.В. не заключался, заявив о фальсификации представленного предпринимателем доказательства - договора субподряда от 21.09.2018 N 3-21/09/18.

Суд, проверяя указанное заявление, установил, что сторонами 10.10.2018 был заключен иной договор - договор субподряда от 10.10.2018 № 1-10/10/18, предметом которого являлось выполнение истцом, как субподрядчиком, комплекса работ по изготовлению прочего электрического оборудования из собственных материалов или с использованием материалов подрядчика, стоимостью работ 115 932 руб.

При этом указанный договор, как и спорный договор, состоял из двух листов и тексты вторых листов договоров являются идентичными как по содержанию, так и по расположению.

Опрошенная судом свидетель Зобова И.В., работавшая в обществе в должности заместителя директора по экономическим вопросам, сообщила, что ориентировочно в феврале 2019 года предприниматель обратился к обществу с просьбой переподписать договор субподряда от 10.10.2018 № 1-10/10/18, сославшись на утрату его экземпляра. Директор общества пошел навстречу предпринимателю и подписал его экземпляр договора.

Для проверки возражений ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (физико-химическая экспертиза давности и техническая экспертиза), проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению экспертов от 29.09.2020 № 704 в договоре субподряда от 21.09.2018 № 3-21/09/18 подпись от имени директора общества Леонтьева С.Н. выполнена позднее августа 2018 года, подпись от имени предпринимателя Доронина О.В. выполнена позднее августа 2019 года, оттиск печати общества выполнен позднее февраля 2019 года, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

При этом, экспертом сделан вывод, что период времени выполнения подписи от имени Леонтьева С.Н. может как соответствовать, так и не соответствовать проставленной на документе дате. Период времени выполнения подписи от имени предпринимателя и оттиска печати общества не соответствует проставленной на документе дате 21.09.2018. Первая и вторая страницы договора субподряда от 21.09.2018 № 3-21/09/18 распечатаны, вероятно, на одном печатающем устройстве (принтере), с временным интервалом, в одну закладку бумаги. Решить вопрос о том, с одного или разных компьютерных файлов набраны первая и вторая страницы договора субподряда от 21.09.2018 № 3-21/09/18, не представилось возможным.

Таким образом, с учетом того, что договор субподряда от 10.10.2018, как и спорный договор, датированы позднее августа 2018 года, вывод экспертизы о том, что подпись от имени директора общества Леонтьева С.Н. выполнена после этого периода, не опровергает позицию общества о неподписании им договора от 21.09.2018.

При этом, вывод экспертов о том, что печать общества проставлена позднее февраля 2019 года, на что акцентирует внимание истец как на доказательство заключения обществом договора от 21.09.2018, не является утвердительным и однозначным, он является условным ("при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности"), в связи с этим экспертами дополнительно указано, что период времени выполнения подписи директора общества может как соответствовать, так и не соответствовать проставленной на документе дате.

Вывод экспертов о том, что подпись от имени предпринимателя выполнена позднее августа 2019 года, напротив, является утвердительным и подтверждает, что у истца имелся дополнительный экземпляр договора (с учетом показаний свидетеля Зобовой И.В,), на котором он мог поставить свою подпись непосредственно перед обращением в суд (03.10.2019). Помимо этого, экспертами указано, что первая и вторая страницы спорного договора субподряда, положенного в основание исковых требований, распечатаны, вероятно, на одном печатающем устройстве (принтере) с временным интервалом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ указанное заключение экспертов судом признано надлежащим доказательством по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В материалы дела ответчиком также представлены копии иных договоров субподряда от 21.09.2018 № 2-21/09/18, от 25.07.2018 № 4-25/07/18, предметом которых являются электромонтажные работы, а не услуги, и расположение текстов которых (на вторых страницах) отличается от расположения текста представленного истцом договора субподряда от 21.09.2018 № 3-21/09/18 и договора субподряда от 10.10.2018 № 1-10/10/18.

С учетом вышеизложенного, договор субподряда от 21.09.2018 № 3-21/09/18 обоснованно признан судом в качестве недостоверного доказательства по делу и правомерно исключен из числа доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание консультационных услуг в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что факт реального оказания спорных услуг в интересах ответчика подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон, перепиской истца с подрядчиками и поставщиками; товарными накладными; актами с субподрядчиками; счетами-фактурами; доверенностью, выданной ответчиком, истцу на получение материалов; была отклонена судом, поскольку указанные документы подтверждают правоотношения по договору подряда (между ответчиком и его субподрядчиками, а также ответчиком и его заказчиком - АО "Приокский завод цветных металлов"), а не по оказанию истцом консультационных услуг обществу при исполнении последним своих обязательств перед заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у истца и ответчика существовал самостоятельный договор субподряда от 10.10.2018 № 1-10/10/18, спор по которому у сторон отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик просил истца оказать ему соответствующие услуги, согласовал виды и стоимость услуг, представлял отчеты об оказанных услугах, письменные консультации, справки, заключения и т.п., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе представление истцом одностороннего акта выполненных работ в отсутствие доказательств существования договорных отношений сторон, не является определяющим основанием для признания требований предпринимателя обоснованными. Кроме того, в указанном акте отсутствует информация о конкретных услугах со ссылками на соответствующие доказательства, перечень таких услуг, стоимость конкретной услуги и механизм образования такой стоимости.

Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг для истца подтвержден его субподрядчиками и разработчиком проекта - ООО "Сибпромавтоматика" была обоснованно отклонена, поскольку такие пояснения, по смыслу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами факта оказания услуг (осуществления определенной деятельности).

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что представленные ИП Поповым В.П. и ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" пояснения в подтверждение факта оказания предпринимателем спорных услуг, идентичны по содержанию, что не может не вызывать критического отношения к ним .

Помимо этого, судом принято во внимание постановление о передаче дела по подследственности от 09.01.2020, из которого следует, что предприниматель посещал территорию конечного заказчика - АО "Приокский завод цветных металлов" (где подлежали выполнению работы) два раза: 09.10.2018 - длительность пребывания 3 часа 10 минут и 26.12.2018 - длительность пребывания 28 минут. При этом цех аффинажного производства предприниматель не посещал.

Факт оказания спорных услуг предпринимателем для общества, как подрядчика, конечным заказчиком - АО "Приокский завод цветных металлов" не подтвержден.

В связи с этим невозможно достоверно установить, что такие посещения были связаны с оказанием услуг по спорному договору, который, по утверждению истца, заключался сторонами, а не в связи с привлечением предпринимателя в качестве субподрядчика по иным договорам, спор по которым у сторон отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что судом приняты во внимание свидетельские показания бывшего работника ответчика Зобовой И.В. и не приняты во внимание пояснения третьих лиц, была отклонена судом, поскольку в данном случае свидетель Зобова И.В. сообщила суду о факте - передаче предпринимателем для переподписания договора субподряда от 10.10.2018, в связи с чем ее показания правомерно приняты в качестве доказательств. Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами (в том числе - заключением экспертизы). При этом сведений о том, что показания свидетеля не соответствуют действительности, являются ложными, даны с искажением или пороком воли, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пояснения же третьих лиц об оказании истцом услуг для ответчика не могут опровергнуть содержание собранных судом письменных доказательств в силу ст. 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что договор субподряда на выполнение работ от 10.10.2018 № 1-10/10/18 не является предметом спора, и суд не должен был исследовать его, не может признаваться обоснованным, поскольку данный договор оценивался судом первой инстанции в связи с проверкой заявления общества о фальсификации доказательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А54-9007/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова