Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-9086/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Рязань), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>).

Определением суда от 01.02.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствием доказательств того, что выявленные действия повлекли за собой негативные последствия в виде существенного нарушения прав кредиторов и должника, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в котором требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области оставить без удовлетворения.

В материалы дела от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступила письменная позиция по апелляционной жалобе ФИО2, в котором просит рассмотрение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 №724 утверждена структура федеральных органов государственной власти. В соответствии с данным Указом, постановлением Правительства Российской Федерации №457 от 01.06.2009 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0263 от 30.05.2016 утверждено Положение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Согласно вышеуказанным Положениям, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; составляют протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обращаются в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме этого, статьей 28.3 КоАП РФ определено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти; осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в случае, если эти правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Пунктами 1-3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов и других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме вышеуказанных, ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении также являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) от 12 мая 2016 года №П/92 утвержден перечень должностных лиц Управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступлении жалобы АО «Банк Дом.РФ» (т.1 л.д.16) в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО2, содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения Управлением, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13.КоАПРФ, в соответствии с положениями п.п. 1,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

08.11.2021 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.21-25,26), был составлен протокол об административном правонарушении № 00176221 (т.1 л.д.11), копия которого была получена арбитражным управляющим.

Согласно протоколу арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализация имущества гражданина) регулируется Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Т

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3533801,67 рублей. Возбуждено производство по делу № А54-7871/2018.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда Финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Административный орган вменяет финансовому управляющему ФИО2, что ею не были выполнены обязанности по надлежащему уведомлению известных кредиторов на момент признания гражданина ФИО3 банкротом, в частности, АО «Дом.РФ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 N 20АП-3591/2021 по делу N А54-7871/2018 установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 07.05.2019.

АО «Дом.РФ» обратилось в арбитражный суд с требованием 25.01.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора.

В рамках дела №А54-7871/2018 судами исследован вопрос своевременности уведомления финансовым управляющим ФИО2 вышеуказанного кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционной инстанцией признано, что с 11.04.2019 АО «Банк ДОМ РФ» было осведомлено о процедуре банкротства должника.

АО «Банк ДОМ РФ» в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности кредитором уважительности причин пропуска срока для предъявления требования в реестр требования кредиторов должника и не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановления срока на предъявление требования кредитора в сумме 1482279,50 рублей по кредитному договору <***>- 055/КФ-13 от 01.04.2013.

Судебная коллегия учла пропуск срока для предъявления требования и отсутствие оснований для его восстановления, удовлетворила требование АО «Банк ДОМ РФ» по кредитному договору <***> от 01.04.2013 в сумме 1482279,50 рублей за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

При этом судебная коллегия указала, что по смыслу статей 137 и 138 Закона о банкротстве правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также указала на отсутствие правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов ФИО3, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, судом области верно установлено, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 17.01.2022 по делу № А54-7871/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении вышеуказанного правонарушения.

В виду вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве в части невыполнения обязанности по надлежащему уведомлению известных кредиторов на момент признания гражданина ФИО3 банкротом.

Однако, судом установлено, что ФИО2 нарушила положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не принимая должных мер к реализации имущества должника.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленными статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 7 А54-9086/2021 27.02.2019 по делу №А54-7871/2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 10.07.2019.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что срок реализации имущества гражданина устанавливается судом не более чем шесть месяцев.

По истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина следовало совершить финансовому управляющему в пределах шестимесячного срока, в том числе, установить имущество должника, составить опись и оценить, а также разработать и представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу №А54-7871/2018 (т.1 л.д.34) о своем имуществе (автомобиле, жилом доме, земельном участке, за исключением долей в Обществах) должник самостоятельно заявил при обращении в арбитражный суд. При этом должник указал, что транспортное средство, находится в залоге у ПАО АКБ «Российский Капитал» (переименован в АО «Банк ДОМ РФ»).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, было подтверждено финансовым управляющим наличие следующего имущества:

- земельный участок, категория земель для обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый номер 62:29:0070021:89, площадь 2281 кв.м, расположенный по адресу: Рязань, ул. Родниковая;

- жилой дом, кадастровый номер 62:29:0070021:657, площадь 242,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, корпус Ж2;

- легковой автомобиль, марка: Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2009г., мощность двигателя, л.с. (кВт) 272;

- акции и иное участие в коммерческих организациях: 1.000 «Финансово-строительная компания Астрон-Регион» - доля участия 88,7%, 2. ООО «АстронМенеджмент» - доля участия 100%.

Суд, верно, установил, что финансовый управляющий еще в 2019 году обладала информацией об имуществе должника, часть из которого находится в залоге. Состав указанного имущества не изменился по состоянию на 2022 год.

Вместе с тем, опись имущества должника ФИО3 составлена финансовым управляющим ФИО2 16.03.2021.

Оценка имущества должника осуществлена финансовым управляющим только 16.02.2022, разработано и представлено в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - 18.02.2022 (по данным официального сайта суда).

Признавая, что арбитражным управляющим была несвоевременно составлена опись имущества должника, его оценка и как следствие непредставление в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, суд области, верно, руководствовался следующим.

Бремя разработки положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в любом случае в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, лежит исключительно на финансовом управляющем. В свою очередь кредитор, требования которого обеспечены залогом, в разумный срок с момента обращения к нему управляющего утверждает Положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации право кредитора утверждать Положение не являлось безусловным и при наличии разногласий, подлежало передаче на разрешение суда, который должен был определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Материалами дела подтверждается, что доказательств того, что финансовый управляющий в 2019-2021 годах обращался к АО «Банк ДОМ РФ» для согласования (утверждения) положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не представлено.

При этом суд области верно отметил, что составление описи имущества, оценка его стоимости не требовала дополнительных временных и финансовых затрат на привлечения оценщиков, поскольку фактически произведена финансовым управляющим самостоятельно. Более того, финансовый управляющий ФИО2 обладала информацией о том, что АО «Банк ДОМ РФ» пропустило двухмесячный срок на предъявление требования к должнику (реестр закрыт 07.05.2019), в связи с чем, данный кредитор утратил специальные права, принадлежавшие ему как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суд области обоснованно указал, что наличие судебного обособленного спора с АО «Банк ДОМ.РФ» об очередности включения в реестр кредиторов, не исключало обязанности финансового управляющего ФИО2 одновременно осуществлять мероприятия по реализации имущества должника, с учетом того статуса кредитора, каким она сама определила АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку в любом случае положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается в ходе судебного разбирательства с участием заинтересованных лиц. По мнению суда, спорные обстоятельства в рассматриваемой ситуации могли повлиять только в ходе очередности удовлетворения кредиторских требований.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал факт доказанности нарушений финансовым управляющим ФИО2 требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности финансовый управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом области установлено наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом в минимальном размере санкции статьи части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае, возможно, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное арбитражным управляющим деяние как имеющее малозначительный характер.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для применения к данному административному правонарушению положения квалификации в качестве малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-9086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева