Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заинтересованного лица– межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2022 № 2.4-29/05078) и ФИО2 (доверенность от 01.07.2021 № 2.4-29/13635), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-9092/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 в части доначисления налога за 2016 год в сумме 9 028 440 руб., начисленного штрафа в сумме 903 594 руб., начисленных пени в сумме 1 791 478 руб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 в части доначисления налога за 2016 год в сумме 9 028 440 руб., начисленных пени в сумме 1 791 478 руб. и штрафа в сумме 903 594 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда первой инстанции от 23.12.2019 и от 29.01.2020 к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также финансовый управляющий ФИО5 и ФИО6 – ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11038/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 02.08.2019 № 1366 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 349 377 руб., пени в сумме 1 586 730 руб. 49 коп., штрафа в сумме 367 468 руб.85 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу № А54-11038/2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 02.08.2019 № 1366 признано недействительным в части применения штрафа в сумме 267468 руб. 85 коп. за неуплату (неполную уплату) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 судебные акты по делу № А54-11038/2019 также оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 № 310-ЭС21-18270 ИП ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 производство по делу № А54-9092/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 требования удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 803 594 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что им в налогооблагаемую базу как расходы была включена остаточная стоимость основного средства, а не расходы, произведенные в рамках простого товарищества как таковые. Считает, что поскольку спорные расходы фактически являются вкладом предпринимателя в простое товарищество, то соответствующие затраты не могут уменьшать доходы по УСН.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 25.04.2018 № 2.14-16/2230 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 29.12.2018 № 2.14-16/954, на который ИП ФИО3 14.02.2019 представил возражения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ИП ФИО3 инспекцией было принято решение от 20.02.2019 № 2.14-16/04062 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 09.04.2019 № 2.14-16/1074.

Дополнение к акту налоговой проверки от 09.04.2019 № 2.14-16/1074 вручено лично налогоплательщику 16.04.2019.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО3 занижена налоговая база при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по причине невключения в ее состав доходов в сумме 67 974 400 руб., полученных от реализации объектов недвижимого имущества.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 950 003 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2 раза), ему также предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 9 500 028 руб. и уплатить пени в размере 1 836 208 руб. (т. 1, л. 11).

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) с апелляционной жалобой, решением которого от 20.08.2019 № 2.15-12/11711 ненормативный акт оставлен без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (т. 1, л. 44).

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия затрат в виде вклада в простое товарищество, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 500 028 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 836 208 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном исключения из расчета налоговой базы расходов в виде вклада в простое товарищество (в размере остаточной стоимости основных средств – 49 922 138 руб.)

Пунктом 3 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что участник простого товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. При этом такой участник ведет обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности (пункт 2 статьи 274 и пункт 3 статьи 278 НК РФ, пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 № 105н).

Доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ, является внереализационным доходом налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ.

Из статьи 377 НК РФ следует, что участники договора простого товарищества самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на имущество организаций в отношении переданного ими в совместную деятельность признаваемого объектом налогообложения имущества и приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, на основании сведений, сообщаемых каждому участнику договора лицом, ведущим учет общего имущества товарищей.

При этом налоговая база в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.Согласно статье 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Внесение вклада в общее дело, как и любой факт хозяйственной жизни, должен быть отражен в бухгалтерском учете организации – участника договора простого товарищества. Обязанность по ведению бухгалтерского учета исключительно всеми организациями вне зависимости от применяемого режима уплаты налогов установлена статьями 2 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

На основании статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Включение в договор о совместной деятельности условий о порядке отнесения расходов на каждого из товарищей независимо от их связи с совместной деятельностью не противоречит действующему гражданскому законодательству, однако с точки зрения налогового учета не свидетельствует о возможности отражения понесенных расходов в составе расходов каждого из товарищей вне совместной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2012 (т. 4, л. 50) и 01.10.2012 (т. 4, л. 43) между ФИО5 (товарищ 1), ФИО6 (товарищ 2), ФИО3 (товарищ 3) с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции (пункт 1.1 договора) были заключены договоры простого товарищества, действующие в течение 3 лет с момента подписания (пункт 8.1 договора)

Согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2012 ФИО5 (товарищ 1), ФИО6 (товарищ 2) и ФИО3 (товарищ 3) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции на земельном участке кадастровый номер 62:15:00104114:100. Вкладом ФИО3 в простое товарищество является внесение денежных средств, необходимых для выполнения этапов деятельности согласно пункту 2.1.1 договора.

Из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2012 следует, что ФИО5 (товарищ 1), ФИО6 (товарищ 2)и ФИО3 (товарищ 3) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства многотопливной автозаправочной станции на земельных участках кадастровые номера 62:15:0010130:46, 62:15:0010130:47. В качестве вклада в совместную деятельность ФИО3 вносит свои денежные средства в размере, необходимом для выполнения этапов деятельности согласно пункт 1.4 договора.

В силу пункта 4.1 договора товарищества руководство совместной деятельностью, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей возлагается на товарища 1 (ФИО5).

Кроме того, из пункта 6.5 договора следует, что имущество товарищей, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе товарища 1 (ФИО5) (т. 1, л. 46).

Однако ФИО5 учет доходов и расходов по простому товариществу не вел.

В ходе проверки ИП ФИО3 представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные им расходы на строительство МАЗС на сумму 55 815 138 руб. Однако инспекцией установлено, что расходы в сумме 2 363 000 руб. на строительно-монтажные работы, выполненные ООО «МАЗС», и расходы в сумме 3 530 000 руб., связанные с приобретением оборудования по договору от 22.07.2013 Ж75/П-13, заключенному с ООО «ЛП Групп», уже были учтены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов предпринимателя во 2 и 3 кварталах 2013 года.

В этой связи налогоплательщик считает возможным учесть расходы в сумме 49 922 138 руб. при исчислении налоговой базы по УСН как остаточную стоимость реализованных им объектов АЗС.

Представленные первичные документы, подтверждающие спорные затраты, являются документами, касающиеся деятельности простого товарищества, что не оспаривается ни предпринимателем, ни инспекцией.

Пунктом 3.1 договора товарищества определено, что независимо от фактических затрат товарищей по исполнению свои обязательств по настоящему договору, вклады товарищей, а также их доли в общем имуществе (в том числе в объекте) являются равными и оцениваются в 1/3, данная пропорция не подлежит изменению.

В период применения УСН расходы на приобретение объектов ОС, признаваемых таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ и пунктом 1 статьи 257 НК РФ, организация признает с момента ввода ОС в эксплуатацию после их фактической оплаты продавцу (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 НК РФ). Первоначальная стоимость объекта ОС определяется в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (абзац 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).

С 15.06.2015 по 14.05.2016 и с 08.07.2015 по 08.06.2016 ФИО5, ФИО3, ФИО6 (арендодатели) предоставляли автозаправочную станцию по договорам аренды от 15.06.2015 № 15/06-15 и от 08.07.2015 № 08/07-15 ООО «Минтопресурс» (арендатор) с целью дальнейшего использования в качестве автозаправочной станции для розничной торговли жидким топливом.

Поскольку спорные расходы (в оспариваемом размере) в сумме 49 922 138 руб. фактически являются вкладом ФИО3 в качестве вклада в простое товарищество, соответствующие затраты в силу статьи 252 НК РФ не могут уменьшать доходы по УСН.

Вышеуказанные многотопливные автозаправочные станции построены в рамках осуществления деятельности простого товарищества (совместной деятельности), а не предпринимательской деятельности непосредственно ФИО3, расходы на строительство не производились в рамках упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать правильной позицию суда первой инстанции, отклонившей доводы ИП ФИО3, поскольку они сделаны без учета положений статей 252 и 270 НК РФ.

Позиция же суда по настоящему делу согласуется с выводами судов всех инстанций по делу № А54-11038/2019, в рамках которого исследованы те же обстоятельства строительства спорных АЗС ФИО5, ФИО6 и ФИО8 и указано, что спорные затраты, в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 270 и пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю УСН за 2016 год в сумме 9 028 440 руб., начислила пени в сумме 1 791 478 руб. и привлекла ФИО3 к налоговой ответственности.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ,разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, а также применяемые в целом антикризисные меры, суд первой инстанции справедливо снизил размер оспариваемой налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение 8606/13 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-9092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение 8606/13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова