Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца – Управления транспорта администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2018 № 8), от ответчика – открытого акционерного общества «Автомобильная колонна № 1131» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильная колонна № 1131» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-9287/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление транспорта администрации города Рязани (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автомобильная колонна № 1131» (далее – ОАО «Автомобильная колонна № 1131», ответчик) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок серии 00062С № 000017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (далее – АО «РНИЦ по Рязанской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-9287/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Автомобильная колонна № 1131» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешены заявления и ходатайства, поступившие от ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. Апеллянт пояснил, что в дополнениях к отзыву от 05.02.2018 ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу, в частности, «Формы сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно – информационной системы Рязанской области» (далее – Форма сведений) за период с 01.06.2017по 31.08.2017 , на которые ссылается управление, как на основное и главное доказательство нарушения ответчиком части 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016№ 27-03. Данное ходатайство озвучено представителем общества и в заседании 06.02.2017.Суд не разрешил данное ходатайство в процессе рассмотрения спора, не выяснил мнение третьего лица и истца относительно достоверности указанных данных в этих Формах сведений по каждому транспортному средству, по каждому дню за спорный период и не огласил непосредственно о результатах его рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не указано, по каким основаниям посчитал доказательства истца и третьего лица, а именно Форму сведений за спорный период надлежащими, допустимыми и безусловными доказательствами, в том числе на предмет соответствия положениям пункта 2.1.17 договора от 01.05.2016 № 92. Считает, что данное обстоятельство с учетом не рассмотренного судом первой инстанции указанного ходатайства имеет существенное значение для разрешения спора по существу, т.к. данное доказательство положено в основу иска.

При этом суд не учел, что Форма сведений - это всего лишь сведения, полученные истом от третьего лица, а не результаты проверки. Ни в законе субъекта Российской Федерации, ни в ином имеющемся в деле нормативном акте не содержится указаний на то, каким образом устанавливается вышеназванное нарушение, а также, каким документом оно будет оформляться, в каком порядке оно может быть установлено. Истец не доказал, в каком порядке он имеет право проводить проверку, а также, что запрашиваемые и полученные сведения от третьего лица - это и есть единственный порядок проведения проверки и результаты его, оформленные таким образом, имеют юридическую силу со ссылкой на нормы права.Данные документы не имеют подписей должностных лиц истца, подтверждающих результаты их проверки. Оснований считать их достоверными у истца и соответственно у суда не имелось.

Ссылается также на то, что устное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду принятия части 4 статьи 17 Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в новой редакции и отсутствия прав и оснований прекращать действие свидетельства в 2018 году, основываясь на положениях старой редакции части 4 статьи 17 Закон № 220-ФЗ и части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, заявленное ответчиком в последнем заседании, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено до окончания судебного разбирательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не должен применяться при разрешении настоящего спора к нарушениям, совершенным ответчиком в период с июня по август 2017 года, Закон № 220-ФЗ в новой редакции, действующей с 29.12.2017. Поскольку такой вывод суда противоречит части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и часть 4 статьи 17 Закон № 220-ФЗ в новой редакции, действующей с 29.12.2017, и применил нормы права, не подлежащие применению – часть 1 статьи 6 и статью 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» (далее – Закон № 27-03), противоречащие части 4 статьи 17 Закон № 220-ФЗ в новой редакции, а значит недействующие на дату принятия обжалуемого решения, которым прекращено действие свидетельства на основании недействующих норм права.

Ответчик также отметил, что нарушений по количеству выпущенных на маршрут автобусов нет, все те, что были запланированы, вышли и все они передавали мониторинговую информацию в подсистему РНИС в спорный период.

Считает, что в настоящем споре подлежит применению Приказ Минавтотранса РСФСР от 30.03.1987 № 44, который влияет на позицию истца о количестве транспортных средств, которые должны выпускаться на маршрут.

ОАО «Автомобильная колонна № 1131» обращает внимание на то, что судом не дана оценка план-нарядам ответчика, представленным в дело. При этом суд не указал, по какой причине им не приняты в качестве доказательств план-наряды, представленные ответчиком, как надлежащие доказательства, которые влияют на то, имеется ли нарушение ответчиком части 1 статьи 6 Закона области № 27-03.

Судом не установлено, соотносится ли вообще указанное третьим лицом количество единиц транспортных средств в Форме сведений с транспортными средствами ответчика, заявленными на маршрут №71аМ2, т.к. в ней не указаны их государственные номера.

Суд не оценил обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения свидетельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Суд не дал оценки документам ответчика об объективных причинах невыезда транспортных средств на маршрут и об устранении ответчиком нарушения.

Суд не применил закон, подлежащий применению, т.е. Закон, имеющий большую юридическую силу, а именно статьи 18 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункты 2.1., 2.2., 2.2.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (Р 3112193-0240-84), утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт ссылается также на то, что в силу пункта 6 статьи 4 Закона № 27-ОЗ у истца отсутствуют полномочия по контролю, в соответствии часть 1 статьи 6 вышеуказанного закона, управление не является тем уполномоченным органом. По мнению общества, у истца есть только полномочия по мониторингу по Положению об управлении транспорта. Считает, что у истца отсутствуют права на обращения в суд с настоящим заявлением.

Управление транспорта администрации города Рязани в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «РНИЦ по Рязанской области» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Автомобильная колонна № 1131» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 71аМ2 «Березовая ул. ул. Новаторов» серия 00062С № 000017, сроком действия на 5 (пять) лет с 11.01.2017 по 10.01.2022 и карты маршрута серия 00062Р М» 001226 - 001227 на 2 единицы автобусов (т.1 л.д. 135).

Вышеуказанная информация отражена в реестре выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, размещенном на официальном сайте администрации города Рязани в сети Интернет по адресу: http://admrzn.ru/gorodskaya~sreda/upravlenie4ransporta (л.д. 43-47, 56-60).

Сведения о перевозчиках и обслуживаемых ими маршрутах, в частности об ответчике, содержатся в реестре маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела журналом выдачи свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (т.1 л.д. 48- 60).

01.05.2016 между АО «РНИЦ по Рязанской области» и ОАО «Автомобильная колонна № 1131» заключен договор № 92 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности (далее - договор от 01.05.2016 № 92) (т.2 л.д. 15-33).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.05.2016№ 92 заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, абонентскими терминалами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках функционирования Региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, в том числе общей системы диспетчеризации транспорта Рязанской области, в течение всего периода работы транспортных средств, указанных заказчиком.

В письмах № 06/2-09-1190-Исх от 05.06.2017 и № 06/2-09-1562-Исх от 10.07.2017 истец просил АО «РНИЦ по Рязанской области» представить в управление транспорта сведения о количестве транспортных средств, заявленных коммерческими перевозчиками в АО «РНИЦ по Рязанской области» для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани по состоянию на 01.06.2017 и на 10.07.2017 (т. 1 л.д. 75, 83).

Согласно сведениям о количестве транспортных средств, заявленных перевозчиками в АО «РНИЦ по Рязанской области» для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани, по состоянию на 01.06.2017 и на 10.07.2017 ответчику по маршруту регулярных перевозок № 71аМ2 выдана карта маршрута регулярных перевозок на 2 транспортных средства (письма от 05.06.2017 № 319, и от 14.07.2017 № 337 т.1 л.д. 79-87).

В письмах № 06/2-09-1510-Исх от 03.07.2017 и № 06/2-09-1738-Исх от 01.08.2017 и № 06/2-09-1952-Исх от 23.08.2017 истец просил АО «РНИЦ по Рязанской области» представить в управление сведения о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в подсистему РНИС за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в отношении, в частности муниципального маршрута №71аМ2 (т.1 л.д. 61, 67, 71).

В соответствии со сведениями, представленными АО «РНИЦ по Рязанской области» (письма: от 11.07.2017 № 335 от 02.08.2017 № 345, от 05.09.2017 № 357) в июне 2017 года зафиксировано 13 случаев (01.06.2017, 02.06.2017, 04.06.2017, 11.06.2017-17.06.2017, 25.06.2017-26.06.2017, 30.06.2017) необеспечения передачи информации, в июле 2017 года зафиксировано 18 случаев (01.07.2017-04.07.2017, 08.07.2017-16.07.2017, 22.07.2017-25.07.2017, 30.07.2017) необеспечения передачи информации, в августе 2017 года - 16 случаев (06.08.2017 17.08.2017, 20.08.2017 - 22.08.2017, 27.08.2017) необеспечения передачи информации, в том числе 1 случай (27.08.2017) - в отношении 2 транспортных средств (т.е. маршрут № 71аМ2 в этот день полностью не обслуживался).

Данные доводы истца подтверждаются письменным пояснениям третьего лица, которое в пояснениях указало, что в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 на маршруте регулярных перевозок, согласно исковым требованиям истца ответчик допустил и нарушил обязательство по обеспечению передачи в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Несоблюдение ответчиком требований в сфере организации регулярных перевозок, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами, явилось основанием для обращения управления транспорта администрации города Рязани в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регламентируются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 Закона № 220-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления - орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления.

Из пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании подпункта «р» пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-111, к полномочиям администрации города Рязани в лице ее органов и подразделений относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в том числе администрация города является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Законом № 220-ФЗ на органы местного самоуправления.

В соответствии с положением об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы 26.03.2015 № 80-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладающим статусом юридического лица, реализующим задачи, в том числе по обеспечению полного и своевременного удовлетворения потребностей граждан в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортном и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (подпункт 1 пункта 2.1 Положения, т. 1, л. 22, 30).

В соответствии с подпунктами 43, 48 и 60 пункта 3.1 раздела 3 «Функции Управления» Положения об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 80-II, управление транспорта осуществляет:

- выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (далее - документы о перевозках), переоформление документов о перевозках и инициирует прекращение их. действия;

- мониторинг работы наземного электрического и автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах регулярных перевозок;

- иные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной, власти Российской Федерации и Рязанской области, муниципальными правовыми актами.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок (статья 17 Закона № 220-ФЗ).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

При этом количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Из статьи 27 Закона № 220-ФЗ следует, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок оформляется на бланке или в виде электронной карты. Бланк свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Форма бланка свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждены приказом Минтранса России от 10.11.2015 № 331.

Как установлено судом, в соответствии с Законом № 220-ФЗ ОАО «Автоколонна 1131» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 71аМ2 «Березовая ул. ул. Новаторов» серии 00062С № 000017, сроком действия на 5 (пять) лет с 11.01.2017 по 10.01.2022 и карты маршрута серия 00062РМ» 001226 - 001227 на 2 единицы автобусов.

На основании части 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на июнь-август 2017 года) допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам.

Частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» установлено требование к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных, перевозок, обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движении и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управлении пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно - информационной системы Рязанской области.

В свою очередь, аналогичное требование о наличии аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на всех транспортных средствах, используемых для осуществления пассажирских перевозок, с обеспечением их работы в региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и передачи данных о месте нахождения транспортных средств в указанную информационную систему предусмотрено пунктом 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 № 5463 (далее – Требования).

Постановлением Правительства Рязанской области от 10.12.2014 № 369 «Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области» создана региональная навигационноинформационная система Рязанской области (далее - РНИС) на базе технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. которая предназначена для формирования навигационных сигналов, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в режиме реального времени.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответчик обязан соблюдать требования в сфере организаций регулярных перевозок, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Рассмотрев заявленное ответчиком устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в статью 17 Закона № 220-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 29.12.2017 № 480-ФЗ, которые вступили в силу с момента его официального опубликования (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, с 29.12.2017), которые изменили полномочия субъектов по установлению требований к перевозчикам, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем в обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как верно указал суд первой инстанции, измененная редакция части 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ указывает, в частности, что допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из, в том числе, обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок. Не допускается установление требования о передаче информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес.

Таким образом, федеральный законодатель не лишил права субъекты Российской Федерации устанавливать требования обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движении и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управлении пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушения, совершенные ответчиком, имели место в период с июня по август 2017 года, то есть, до внесения изменений в Закон 220-ФЗ, в связи с чем не должны применяться при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 29 Федерального закона № 220-ФЗ (редакция не изменена федеральным законом от 29.12.2017 № 480-ФЗ) уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства, в частности, в случае вступления в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства.

Пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ (редакция не была изменена федеральным законом от 29.12.2017 № 480-ФЗ) установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия указанного свидетельства при наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных, маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Из статьи 7 Закона № 27-03 следует, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

С учетом вышеизложенного следует, что истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, которому выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчик, являясь держателем свидетельства серии № 71аМ2 «Березовая ул. ул. Новаторов» серии 00062С № 000017, сроком действия на 5 (пять) лет с 11.01.2017 по 10.01.2022 и карты маршрута серии 00062Р М» 001226 - 001227 на 2 единицы автобусов, неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца, не обеспечил передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств.

В свою очередь, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2017 года зафиксировано 13 случаев (01.06.2017, 02.06.2017, 04.06.2017,11.06.2017-17.06.2017, 25.06.2017-26.06.2017, 30.06.2017) необеспечения передачи информации, в июле 2017 года зафиксировано 18 случаев (01.07.2017-04.07.2017, 08.07.2017- 16.07.2017, 22.07.2017-25.07.2017, 30.07.2017) необеспечения передачи информации, в августе 2017 года - 16 случаев (06.08.2017 17.08.2017, 20.08.2017 - 22.08.2017, 27.08.2017) необеспечения передачи информации, в том числе 1 случай (27.08.2017) - в отношении 2 транспортных средств (т.е. маршрут № 71аМ2 в этот день полностью не обслуживался).

Между тем истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлена информация о том, что в соответствии со сведениями о передаче мониторинговой информации в сентябре-ноябре 2017 года (копия письма № 06/2-09-26-Исх от 10.07.2018 и копия письма № 427 от 18.01.218), полученными от АО «РНИЦ по Рязанской области», в указанный период ответчик не принял необходимых мер по исполнению требований части 1 статьи 6 Закона № 27-03.

Так, в сентябре 2017 года зафиксировано 11 случаев; в октябре зафиксировано 14 случаев; в ноябре зафиксировано 11 случаев необеспечения передачи мониторинговой информации.

В силу положений части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона № 27-ОЗ в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Так, ответчиком в спорный период с 01.06.2017по 31.08.2017 допущены неоднократные (долее двух раз) необеспечения передачи мониторинговой информации в течение рабочего дня на маршруте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и основанными на положениях части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона № 27-ОЗ от 06.06.2016.

Между тем доказательств передачи в установленном порядке мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства ответчиком не представлено.

Довод ОАО «Автомобильная колонна № 1131» о том, что автобусы ответчика не выходили на маршрут, в связи с чем не обязаны передавать мониторинговую информацию, что подтверждается составленными в одностороннем порядке ответчиком документами, а именно план-нарядами выхода ТС на маршруты, докладными о результатах медицинского предрейсового осмотра, заявками на проведение регламентных работ, актами выполненных работ по техническому ремонту), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку факт нахождения или отсутствия транспортных средств на маршруте не является в силу приведенных выше норм законодательства основанием для прекращения свидетельства.

Существенное значение для разрешения спора имеет лишь вопрос о предоставлении или не предоставлении мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Согласно условиям договора от 01.05.2016 № 92 к обязанностям заказчика относится: обеспечение передачи в ежедневном режиме мониторинговой информации от установленной на транспортные средства заказчика аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS напрямую на телематический сервер исполнителя (подпункт 1. пункта 2.1.2 договора) и заблаговременное сообщение исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта ТС (пункт 2.1.3 договора).

Из пояснений третьего лица следует, что при заблаговременном сообщении перевозчиком о проведении технического обслуживания или ремонта (невыхода на маршрут транспортного средства), в Форму сведений о передаче мониторинговой информации данное транспортное средство не включается, что свидетельствует о том, что в данном случае неисполнение обязанности будет отсутствовать.

Вместе с тем доказательств обращения в адрес третьего лица с сообщениями о невыходе транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод ОАО «Автомобильная колонна № 1131» о том, что лишение свидетельства повлечет за собой невозможность осуществления основного вида деятельности, на которое имеется лицензия, поскольку представленное свидетельство маршрут № 71аМ2 «Березовая ул. – ул. Новаторов» серии 00062С № 000017 предоставляет право на перевозки только по определенному маршруту и не лишает права ответчика получить право на перевозки на другие маршруты в этом или ином муниципальном образовании.

В свою очередь, доказательств того, что лишение свидетельства повлечет негативные последствия для транспортного обслуживания населения ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем отсутствие нарушений со стороны ответчика в период с 01.12.2017 по 14.12.2017, с 09.01.2018 по 28.02.2018 согласно приведенным выше нормам права не влияют на результат рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что основанием для прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок являются случаи неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Поскольку случаи непредставления мониторинговой информации подтверждены материалами дела, основания для прекращения действия свидетельства имеют место, вышеприведенные нормы действующего законодательства не содержат положений о необходимости учитывать последующее поведение ответчика при наличии оснований для прекращения свидетельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что требования управления, основанные на положениях части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона № 27-ОЗ, правомерны и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления транспорта администрации города Рязани о прекращении действия выданного свидетельства об осуществлении перевозок.

Довод общества о том, что транспортные средства в июне и августе 2017 года не находились на маршруте № 71аМ2 (т.е. спорные дни для транспортных средств не были рабочими), что подтверждается составленными в одностороннем порядке ответчиком план - нарядами и другими документами по спорному маршруту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения или отсутствия транспортных средств на маршруте не заявлено управлением в качестве основания для прекращения свидетельства. Существенное значение для разрешения спора имеет лишь вопрос о предоставлении или не предоставлении мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Как указано выше, на основании статьи 7 Закона № 27-03 уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Довод общества о том, что информация, подтверждающая непредставление мониторинговой информации, которая представлена в материалы дела третьим лицом (АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области»), т.е. Форма сведений, не может быть рассмотрена судом в качестве доказательства, поскольку это лишь сведения, полученные истцом от третьего лица, а не результаты проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что обществом не приведено норм права, которые бы устанавливали требования к подобным проверкам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об исключении Формы сведений из числа доказательств, является необоснованной, поскольку о фальсификации доказательств общество не заявляло.

Довод общества об отсутствии у управления полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку положения статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона № 27-03, подпункта «р» пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-111, подпунктов 43, 48 и 60 пункта 3.1 раздела 3 «Функции Управления» Положения об Управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 80-II в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Указание данного конкретного полномочия в положении об Управлении транспорта администрации города Рязани не требуется, поскольку перечень полномочий носит открытый характер (пункт 48) и имеется прямое регулирование федерального и регионального законов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае должен применяться Закон № 220-ФЗ в редакции от 29.12.2017, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из вышеприведенной нормы права следует, что по общему правилу закон, принятый после возникновения отношений, к таким отношениям не применяется.

Следовательно, часть 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ в редакции от 29.12.2017 не должна применяться при разрешении настоящего спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции рассматривал дело в соответствие с законом, действовавшим в период нарушения с июня по ноябрь 2017 года при условии, что в новом законе не предусмотрено того, что закон распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В обоснование доводов жалобы ответчиком также указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться приказом Минавтотранс РСФСР от 30.03.1987 № 44, целью которого является установление порядка контроля, учета и отчетности и качеству исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах.

Однако требования истца о прекращении свидетельства основаны исключительно на установленном факте не передачи мониторинговой информации в подсистему РНИС. В данной категории спора вопрос выполнения рейсов и точность выполнения расписаний не относится к существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции ОАО «Автомобильная колонна № 1131» по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-9287/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильная колонна № 1131» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова