Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., пир участии представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2018 № 2.4-18/13212), в отсутствие представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 по делу № А54-9325/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 22.08.2017 № 163624 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и возвратить излишне взысканную сумму в размере 43 751 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, чтов качестве доказательства получения предпринимателем спорного требования ею представлено извещение о получении электронного документа.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией у предпринимателя по состоянию на 04.08.2017 выявлена задолженность в общем размере 143 671 рубля 19 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 99 920 рублей и по пени – 43 751 рубль 19 копеек.

Инспекция, руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выставила в адрес предпринимателя требование № 651042 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.08.2017.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок указанного требования в части уплаты пени в сумме 43 751 рубля 19 копеек, инспекцией на основании статьи 46 НК РФ принято решение от 22.08.2017 № 163624 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 43 751 рубля 19 копеек.

Также инспекцией в банк направлено инкассовое поручение от 22.08.2017 № 302826 на списание и перечисление денежных средств в сумме 43 751 рубля 19 копеек со счета предпринимателя № 40802810800000002585, открытого в отделении ПАО «Прио-Внешторгбанк» в г. Рязани.

Не согласившись с решением инспекции от 22.08.2017 № 163624, предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой, которая решением от 06.02.2018 № 2.15-12/02144 оставила ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статей 207 и 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

Пунктом 3 статьи 225 НК РФ установлено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

При этом налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Из положений статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) по НДФЛ за 2015 год, согласно которой по сроку 15.07.2016 налог к уплате составил 107 887 рублей, причем по состоянию на 15.07.2017 переплата у него отсутствовала, а по состоянию на 20.07.2017 указанная сумма уплачена не была.

Сумма задолженности была погашена предпринимателем только 01.08.2017 платежным поручением № 250 на сумму 7967 рублей.

Поскольку по состоянию на 04.08.2017 у предпринимателя была выявлена задолженность в общем размере 143 671 рубль 19 копеек, в том числе по НДФЛ – 99 920 рублей и по пени – 43 751 рубль 19 копеек, инспекция в адрес предпринимателя выставила требование № 651042 об уплате налога и пени, предложив в срок до 16.08.2017 указанную задолженность оплатить.

Платежными поручениями от 03.08.3017 № 261 и от 10.08.2017 № 270 задолженность по НДФЛ была предпринимателем оплачена.

Ввиду того, что в установленный срок предприниматель не уплатил задолженность по пени, инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ 22.08.2017 приняла решение № 163624 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 43 751 рубль 19 копеек и направила в банк инкассовое поручение № 302826 на списание и перечисление денежных средств в сумме 43 751 рубля 19 копеек со счета предпринимателя № 40802810800000002585, открытого в отделении ПАО «Прио-Внешторгбанк» в г. Рязани, которое им исполнено 25.08.2017.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что поскольку инспекцией в бесспорном порядке с предпринимателя взысканы пени, она обязана представить доказательства возникновения недоимки, на которую они начислены, а также доказательства соблюдения процедуры взыскания этой недоимки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в требовании от 04.08.2017 № 651042 инспекцией выставлены к уплате пени по НДФЛ в сумме 43 751 рубля 19 копеек.

Однако, как верно отмечено судом, во-первых, указанное требование не содержит пеней, начисленных на недоимки, указанные в нем, во-вторых, не содержит действительный размер недоимки, на которую начислены пени, в-третьих, предложенные к уплате пени начислены на иные недоимки, не указанные в требовании, в-четвертых, из указанного требования не представляется возможным установить период начисления пени и недоимку, на которую производилось начисление.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку содержит не обоснованные и не подтвержденные суммы.

В подтверждение своей позиции инспекцией представлен расчет пени на сумму, указанную в требовании, согласно которому пени по НДФЛ в размере 43 751 рубля 19 копеек начислены за период с 16.07.2016 по 06.07.2017 на недоимку, не отраженную в указанном требовании (т. 1, л. 78).

При этом, как следует из пояснений налогового органа (т.2, л. 1), пени начислены на сумму авансовых платежей за 2016 год в размере 337 184 рублей по сроку уплаты 15.07.2016, 168 592 рублей по сроку уплаты 17.10.2016 и 168 592 рублей по сроку уплаты 15.01.2017.

В силу пункта 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом.

Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 названной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь – июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль – сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей и за октябрь – декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо отметил, что налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, соответственно, в силу статьи 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не может являться недоимкой по налогу.

При этом из норм НК РФ не усматривается право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по НДФЛ, рассчитанных на основании предполагаемого дохода.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщику начисляются пени в порядке, определяемом статьей 75 НК РФ, а также производится взыскание налога в порядке, предусмотренном кодексом.

Так, согласно положениям пунктов 3, 4 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании статей 45 и 46 НК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя в банках.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым требованием инспекция осуществила принудительное взыскание с предпринимателя пеней, начисленных на суммы авансовых платежей по НДФЛ, а не на недоимку по этому налогу.

В тоже время согласно пунктам 6 и 8 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговое уведомление на уплату авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год от 10.06.2016 № 923 направлено в адрес предпринимателя по почте, однако получено им не было.

Более того, из представленных в материалы дела реестров полученной корреспонденции для доставки (т. 2, л. 21 – 23) не представляется возможным установить, какая корреспонденция была направлена в адрес предпринимателя, когда она была принята почтовой организацией и когда доставлена адресату.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Спорное требование направлено в адрес предпринимателя по ТКС.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок утвержден приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 5 которого при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Из пункта 7 Порядка следует, что участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований и технологических электронных документов.

В силу пунктов 10 – 13 датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если:

– ошибочно направлено налогоплательщику;

– в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить:

– подтверждение даты отправки;

– квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика.

На основании пункта 17 Порядка оператор электронного документооборота совершает следующие действия:

– фиксирует дату направления требования и формирует подтверждение даты отправки;

– подписывает подтверждение КЭП и высылает его одновременно в адрес участников информационного обмена. Подтверждение направляется оператором электронного документооборота налогоплательщику вместе с Требованием в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В материалы дела инспекцией представлены извещения о получении электронного документа и подтверждение даты отправки (т.1, л. 56 и 63, т. 2, л. 43).

Судом первой инстанции установлено, что факт получения 08.08.2017 файла, направленного инспекцией в адрес предпринимателя, подтверждает ЗАО «Калуга Астрал» (т. 2, л. 67).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, какое конкретно требование направлено в адрес предпринимателя.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, получение предпринимателем электронного документа не подтверждено соответствующей квитанцией о приеме.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку в адрес инспекции не поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью предпринимателя, отсутствуют правовые основания полагать, что требование принято последним.

При этом надлежащих доказательств невозможности вручения указанного выше требования предпринимателю лично, равно как и направления ему этого требования другими, установленными законодательством о налогах и сборах, способами инспекцией не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекцией не доказан факт направления требования в установленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 названой статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев посте истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение направлено 31.08.2017 заказной корреспонденцией по адресу предпринимателя, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Законодателем установлена процедура принудительного взыскания недоимки, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

С учетом вышеупомянутых норм налогового законодательства в их взаимосвязи, которые регламентируют процедуру бесспорного взыскания налоговой задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все последующие действия в рамках процедуры взыскания неуплаченных заявителем сумм пени носят неправомерный характер, вследствие чего решение инспекции от 22.08.2017 № 163624 является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства получения предпринимателем спорного требования инспекцией представлено извещение о получении электронного документа, является несостоятельным, поскольку данное извещение содержит кодированную информацию, из которой невозможно установить содержание направленного требования.

Также апелляционная коллегия отмечет, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий и обязанности у ЗАО «Калуга Астрал» на передачу документации от инспекции предпринимателю, а также о фактической передаче указанной организацией спорного требования предпринимателю.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 по делу № А54-9325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова