Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 по делу № А54-9348/2020 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А54-9348/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231006522, ОГРН 1026201259314) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» (г. Вологда, ИНН 3525389583, ОГРН 1163525102685) о взыскании убытков по государственному контракту №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019 в сумме 42 859 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД РФ по Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» (далее также – ООО «Авиатур-плюс») о взыскании убытков по государственному контракту №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019 в сумме 42 859 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 оставлены без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.12.2021 ООО «Авиатур плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМВД РФ по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 с УМВД РФ по Рязанской области в пользу ООО «Авиатур плюс» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 500 руб.

УМВД РФ по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 по делу № А54-9348/2020, в которой просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «Авиатур плюс» о возмещении судебных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление ООО «Авиатур Плюс» об обращении взыскания на средства федерального бюджета не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не изучены обстоятельства, связанные с фактом наличия (отсутствия) трудовых отношений между ООО «Авиатур Плюс» и лицом с которым заключен договор об оказании юридических услуг.

Апеллянт полагает, что взысканный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя не сопоставим с реально существующими ценами на оказание аналогичных услуг и является чрезмерным.

Также заявитель жалобы полагает, что имеются основания для отказа ООО «Авиатур Плюс» в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку общество в рассматриваемых правоотношениях выступает недобросовестной стороной и использует свои процессуальные права исключительно с целью увеличения убытков, причиненных средствам федерального бюджета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба УМВД РФ по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 по делу № А54-9348/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчику было предложено в срок до 21.04.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Авиатур Плюс» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу УМВД РФ по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 по делу № А54-9348/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2021 между ООО «Авиатур Плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовое сопровождение судебного процесса по иску УМВД РФ по Рязанской области к заказчику о взыскании убытков по государственному контракту №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019 в сумме 42 859 руб. 12 коп. (дело №А54-9348/2020) в суде первой инстанции, в том числе обязуется осуществить следующие действия: составление и направление в Арбитражный суд Рязанской области отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов.

В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в случае необходимости правового сопровождения судебного процесса в судах вышестоящих инстанций сторонами заключаются дополнительные соглашения к настоящему договору на дополнительный объем услуг (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по правовому сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции (при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) составляет 12 000 руб.

С указанной суммы заказчиком производится удержание налога на доходы физических лиц; сумма к выплате с учетом удержания НДФЛ - 10 440 руб.

Данная сумма подлежит оплате в срок до 15.01.2021 путем перечисления на банковский счет исполнителя по указанным ниже реквизитам либо путем выплаты наличным в кассе заказчика (пункты 5.1., 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2021 ООО «Авиатур Плюс» и ФИО1 договорились, что исполнитель обязуется дополнительно к услугам, указанным в договоре, оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое сопровождение судебного процесса по иску УМВД РФ по Рязанской области к заказчику о взыскании убытков по государственному контракту №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019 в сумме 42 859 руб. 12 коп. (дело №А54-9348/2020) в суде апелляционной инстанции, в том числе обязуется осуществить следующие действия: составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области, при необходимости - иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по соглашению от 05.04.2021 составляет 9000 руб.

С указанной суммы заказчиком производится удержание налога на доходы физических лиц; сумма к выплате с учетом удержанного НДФЛ - 7830 руб.

Данная сумма подлежит оплате в срок до 23.04.2021 путем перечисления на банковский счет исполнителя по указанным ниже реквизитам путем выплаты наличными в кассе заказчика.

В дополнительном соглашении №2 от 02.07.2021 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2021 ООО «Авиатур Плюс» и ФИО1 предусмотрели, что исполнитель обязуется дополнительного к услугам, указанным в договоре, оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое сопровождение судебного процесса по иску УМВД РФ по Рязанской области к заказчику о взыскании убытков по государственному контракту №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019 в сумме 42 859 руб. 12 коп. (дело №А54-9348/2020) в суде кассационной инстанции, в том числе обязуется осуществить следующие действия: составление и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу УМВД России по Рязанской области, при необходимости - иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по соглашению от 02.07.2021 составляет 9000 руб.

С указанной суммы заказчиком производится удержание налога на доходы физических лиц; сумма к выплате с учетом удержанного НДФЛ – 7 830 руб.

Актами приема оказанных услуг от 17.02.2021, от 17.05.2021, от 13.09.2021 по договору оказания юридических услуг от 11.01.2021 стороны по договору подтвердили, что исполнителем фактически оказаны клиенту услуги по договору на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Авиатур Плюс» выдало из кассы ФИО1 денежные средства в общей сумме 26 100 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №21 от 17.02.2021, №112 от 17.05.2021 и №232 от 13.09.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения №84 от 09.03.2021, №188 от 08.06.2021, №311 от 15.10.2021, подтверждающие оплату обществом налога на доходы физических лиц за февраль, май, сентябрь 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Авиатур Плюс» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО «Авиатур Плюс» проситло возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 представителем ООО «Авиатур Плюс» был подготовлен отзыв от 11.01.2021, дополнение к отзыву на исковое заявление от 05.02.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 13.04.2021, отзыв на кассационную жалобу от 09.07.2021.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, приняв во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Авиатур Плюс» являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 20 500 руб. (5 000 руб. - за составление отзыва в суде 1 инстанции, 3 500 руб. - за составление дополнения к отзыву, по 6 000 руб. - за составление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, исходил из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу. Сторонами сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ, согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Факт перечисления суммы НДФЛ подтвержден документально. Оснований полагать, что НДФЛ уплачен не в связи с вознаграждением представителя у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных расходов является завышенным отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка стоимости юридических услуг оказанных истцу и с учетом принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах удовлетворено заявление ответчика.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил заявление ООО «Авиатур Плюс» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о недобросовестности поведения ООО «Авиатур Плюс», исходя из содержания положений статьи 10 ГК РФ и необходимости отнесения на него всех судебных издержек, поскольку данный довод в ходе рассмотрения спора по существу истцом не заявлялся, судебным актом по делу №А54-9348/2020 злоупотребление ООО «Авиатур плюс» своими правами не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ, статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Спор по существу в данном деле был рассмотрен в упрощенном производстве, заявление о взыскании судебных расходов не является требование по существу возникшего между сторонами спора и не является требованием об обращении взыскания на средства федерального бюджета. Вопрос о взыскании судебных расходов является процессуальным и подлежит рассмотрению в том же порядке, в каком был рассмотрен спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что не изучены обстоятельства, связанные с фактом наличия (отсутствия) трудовых отношений между ООО «Авиатур Плюс» и представителем, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

В материалах отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Авиатур Плюс», а заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции обоснованных доводов, из которых можно было сделать предположение, что ФИО1, является работником ООО «Авиатур Плюс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 по делу № А54-9348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова