Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Штурм инвест» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2019) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области Рязанской области (г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2019 № 2.2-06/09647), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу № А54-9354/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штурм инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании невозможной к взысканию недоимки по земельному налогу в сумме 28 180 рублей 88 копеек, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что ею в отношении общества произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), для бесспорного взыскания сумм недоимки, пени и штрафа. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения Закона № 229-ФЗ о шестимесячном сроке на повторное предъявление к исполнению спорных постановлений. Считает, что положения статьи 59 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество состоит на учете в качестве налогоплательщика в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по месту своего нахождения и, поскольку владеет на праве собственности земельными участками с/х назначения, расположенными на территории различных муниципальных образований, в частности, на территории Касимовского района Рязанской области, является плательщиком земельного налога.

Общество представило в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым сумма налога к уплате за 2013 год составила 8990 рублей, за 2014 год (с учетом уточнений) – 10 144 рубля, за 2015 год – 4174 рубля, за 2016 год – 5 рублей, а всего за указанные периоды – 23 313 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией установлено занижение сумм земельного налога, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 1260 рублей, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 252 рублей, о чем принято решение от 24.11.2015 № 2.8-21/13056.

На сумму неуплаченного налога обществу были начислены пени.

Инспекцией обществу выдана справка № 16716 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2016 (т. 1, л. 12), в которой отражены задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606033100000110), в общей сумме 23 313 рублей, пени – 4615 рублей 88 копеек и штраф – 252 рублей.

Справка аналогичного содержания выдана инспекцией за № 2523980 (т. 1, л. 38).

Полагая, что инспекцией утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных сроков ее взыскания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 5 этой статьи определено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, на основании которого подлежит списанию недоимка по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., задолженность по пеням и штрафам. Недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктом 1 статьи 59 НК РФ (пункты 1 – 2 указанного Порядка).

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 НК РФ возможность принудительного взыскания налоговым органом указанных выше налогов, пеней утрачена, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, о чем указано в подпункте 3 пункта 1 и подпункте 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 9 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой НК РФ» (далее – постановление № 57) разъяснил, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего кодекса.

Согласно пункту 6 названной статьи неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 рассматриваемой статьи).

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как усматривается из пунктов 1 – 3 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 данной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из пункта 1 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В пункте 2 этой статьи сказано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 рассматриваемой статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, положения НК РФ предусматривают определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливают соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

В пункте 9 постановления № 57 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 6 статьи 21 этого закона предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу пунктов 1 – 3 части 1 статьи 22 рассматриваемого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 22 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат (часть 2 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность общества по земельному налогу и соответствующим пени возникла в результате представления декларации за 2013 год.

В связи с неуплатой спорных сумм земельного налога, пени и штрафа инспекция, направляла в адрес общества требования об их уплате в добровольном порядке; выставляла инкассовые счета в банки, выносила решения о взыскании спорных денежных сумм за счет денежных средств со счетов в банках, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Соответствующие постановления направлялись в службу судебных приставов.

При этом последнее исполнительное производство в отношении общества окончено 08.07.2019 (т. 3, л. 64 – 70). В соответствии с информацией с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении общества, где взыскателем выступала инспекция, окончено 21.08.2019. Иных исполнительных производств в отношении общества не имеется.

В тоже время инспекция как взыскатель по спорным исполнительным производствам не предпринимала каких-либо мер по реализации своих прав, установленных статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о повторном предъявлении к исполнению постановлений в течение всего периода рассмотрения настоящего дела, вплоть до даты объявления резолютивной части оспариваемого решения (19.06.2020), в то время как шестимесячный срок на повторное предъявление постановлений следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (в рассматриваемом случае 08.07.2019).

В связи с этим суд справедливо посчитал, что непринятие инспекцией необходимых мер на повторное предъявление своего акта влечет утрату у него права на принудительное взыскание недоимки по земельному налогу в сумме 23 313 рублей, пени по земельному налогу – 4615 рублей 88 копеек и штрафа – 252 рублей.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время инспекция не имеет возможности предъявить исполнительные документы (постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя) в службу судебных приставов в связи с истечением шестимесячного срока его предъявления для принудительного взыскания на основании части 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановлениями от 08.07.2019 № 634, от 20.06.2019 № 345 и от 11.10.2018 № 11965 с общества взыскивается задолженность в виде пени, которая была начислена на ранее образовавшуюся задолженность, право на взыскание которой утрачено.

При таких обстоятельствах числящиеся за обществом недоимка по земельному налогу в сумме в сумме 23 313 рублей, пени по земельному налогу – 4615 рублей 88 копеек и штраф – 252 рублей подлежат признанию безнадежными к взысканию.

В связи с тем, что инспекцией утрачена возможность взыскания предъявленной к взысканию недоимки и пени, суд первой инстанции справедливо указал на то, что она должна исключить из лицевого счета общества соответствующие сведения о недоимки и пени, удовлетворив заявление общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией в отношении общества произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания сумм недоимки, пени и штрафа, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что инспекцией не были своевременно повторно предъявлены в службу судебных приставов к исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции неверно применены положения Закона № 229-ФЗ о шестимесячном сроке на повторное предъявление к исполнению спорных постановлений, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании части 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка инспекции на трехгодичный срок для предъявления к исполнению, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению, так как в настоящем случае взысканию подлежат не суммы по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта, а взыскиваются суммы по оформленным в установленном порядке актам органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, для которых предусмотрен иной срок взыскания, установленный частью 6 этой же статьи.

Указание инспекции на то, что положения статьи 59 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы, отклоняется, поскольку подпункт 4 пункта 1 этой статьи говорит о возможности принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, вопрос об истечении установленного срока взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, с позиции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ относится именно к компетенции суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается во внимание суда, поскольку указанные инспекцией судебные акты приняты по иным фактическим основаниям.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу № А54-9354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева