Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Раздолье» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 по делу № А54-9384/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Раздолье» (Рязанская обл., с. Шумашь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо: муниципальное предприятие «Детское питание» города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель, поставщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Раздолье» (далее – ответчик, поставщик, ООО ПО «Раздолье») о взыскании убытков в сумме 124 666 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Детское питание» города Рязани (далее – третье лицо, заказчик, МП «Детское питание»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО «Раздолье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что уплата истцом штрафа является гражданско-правовым последствием договора (сделки), заключенного с третьи лицомистцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а не расходами истца, который тот понес для восстановления права; ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа; приводит доводы о том, что в настоящем случае положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как они применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности; ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки молочной продукции № 10/10-2020 от 10.10.2020, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) истец обязан был при получении продукции осмотреть товар и проверить его качество в установленном порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки молочной продукции № 10/10-2020 от 10.10.2020 (далее – договор № 10/10-2020 от 10.10.2020, т. 1 л.д. 9 – 12), по условиям которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам и товарным накладным на поставляемую продукцию, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям и подтверждено сертификатами соответствия, качественным удостоверением и другими необходимыми документами согласно действующему законодательству.

Во исполнение условий договора ООО ПО «Раздолье» поставило истцу творог м.д.ж. 9% (далее – товар) в количестве 3 500 кг на общую сумму 696 500 руб. по универсальными передаточным документам № 2098 от 13.09.2021 и № 2099 от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 13-14).

Факт поставки 13.09.2021 ИП ФИО1 творога м.д.ж. 9% ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением № 1122 от 10.09.2021 истец оплатил поставленный товар в сумме 694 700 руб. (т. 1 л.д. 15).

Между истцом и МП «Детское питание» заключен договор поставки творога № 32110486716-1 от 11.08.2021 (далее – договор № 32110486716-1 от 11.08.2021, т. 1 л.д. 16-19), по условиям которого третье лицо поручает, а истец принимает на себя обязательство по поставке творога на условиях данного договора в количестве согласно описанию предмета закупки, а заказчик обязуется принять указанный товар согласно установленным правилам и требованиям договора, и произвести его оплату.

Таким образом, приобретенный у ООО ПО «Раздолье» товар истец поставил МП «Детское питание» по товарной накладной № 144 от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 59).

Для подтверждения качества и безопасности указанного товара на основании заявки МП «Детское питание» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям произведен отбор проб продукции – творог м. д.ж. 9% ГОСТ 31453-2013, производство – ООО ПО «Раздолье».

Отобранная продукция направлена для проведения лабораторных исследований в Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Протоколом испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» № 21.17983 ТВ от 04.10.2021 (т. 1 л.д. 23) установлено наличие в исследуемом образце органических кислот – бензойной кислоты (результат испытаний – 492 мг/кг, при нормативе – не допускается), а также снижение массовой доли белка (результат испытаний 14,22%, при нормативе не менее 16%).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 по делу № А54-121/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, 14.12.2021 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16909-В, в соответствии с которым ООО ПО «Раздолье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Данным судебным актом постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 16909-В от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении о назначении ООО ПО «Раздолье» наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также данным судебным актом установлено, что ООО ПО «Раздолье» является изготовителем данной продукции, а также установлен факт несоответствия изготовленного ООО ПО «Раздолье» творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества МП «Детское питание» направило в адрес истца уведомление об уплате штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору № 32110486716-1 от 11.08.2021 в размере 124 666 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 20).

Платежным поручением № 1290 от 20.10.2021 истец уплатил третьему лицу штраф в заявленном размере (т. 1 л.д. 28).

Поскольку у истца возникли убытки в виде уплаты штрафа в размере 124 666 руб. 13 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 20.10.2021 с требованием возмещения расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 29-30).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер, а ответчиком доказательств их возмещения не представлено, равно как оснований для освобождения его от гражданско-правовой от ответственности в виде возмещения убытков не приведено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит довод о том, что уплата истцом штрафа является гражданско-правовым последствием договора (сделки), заключенного с третьи лицом истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а не расходами истца, который тот понес для восстановления права.

Данный довод отклоняется как основанный на неправильном понимании правовых норм по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается как факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что последним по существу не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 по делу № А54-121/2022, так и несение истцом убытков в связи с поставкой данного товара в виде уплаты штрафа в соответствии с платежным поручением № 1290 от 20.10.2021 в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика. Размер убытков надлежащими средствами доказывания апеллянтом не опровергнут.

Апеллянт ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, вместе тем, платежным поручением № 1290 от 20.10.2021 истец, действуя разумно и предусмотрительно, добровольно после получения уведомления об уплате штрафных санкций уплатил третьему лицу штраф в заявленном размере (т. 1 л.д. 28), а подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена именно в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Апеллянт приводит доводы о том, что в настоящем случае положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как они применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности и ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2006 по делу № А36-25/2005, Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по делу №А09-12476/2019.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом спора является взыскание убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не возмещение вреда имуществу юридического лица.

Ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки молочной продукции № 10/10-2020 от 10.10.2020, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 16 Инструкции № П-7 истец обязан был при получении продукции осмотреть товар и проверить его качество в установленном порядке, вместе с тем, в соответствии с разделом 2 договора № 10/10-2020 от 10.10.2020 качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям и подтверждено сертификатами соответствия, качественным удостоверением и другими необходимыми документами согласно действующему законодательству. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность поставить товар надлежащего качества, при этом, в настоящем случае судебной оценке подлежит обоснованность взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исполнение истцом обязательств по договору № 10/10-2020 от 10.10.2020.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 по делу № А54-9384/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева