Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебора» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу № А54-9400/2019 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебора» (г. Рязань, ОГРН 1026201108889, ИНН 6230032939) (далее – заявитель, ООО «Дебора», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1156234005124, ИНН 6234143573) (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 26.09.2019 № 03/12/4-01-750.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани от 26.09.2019 № 03/12/4-01-750 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, административное наказание назначено в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Дебора» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дебора» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:009002:42, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, 35 б, о чем свидетельствует информация из базы данных земельных участков, и не оспаривается заявителем.

Специалистом отдела административно-технического контроля территориального управления – префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани 05.08.2019 в 11 часов 47 минут проведено обследование территории у дома 41 по улице Гоголя г. Рязани.

В ходе данного обследования установлено, что ООО «Дебора» осуществило организацию торговли дынями, арбузами вне мест, установленных органами государственной власти Рязанской области и органами местного самоуправления Рязанской области, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Указанное нарушение зафиксировано актом обследования территории города Рязани от 05.08.2019 № 03/12/3-01-272.

К акту приложены фотоснимки, сделанные в ходе осмотра.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», управление составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 № 03/12-03-715.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 26.09.2019 вынесено постановление № 03/12/4-01-750 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа размере 30 000 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным, ООО «Дебора» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Рязанской области Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 182-ОЗ) в соответствии с федеральным законодательством и компетенцией субъектов Российской Федерации определяет виды административных правонарушений на территории Рязанской области, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, а также устанавливает порядок создания и деятельности административных комиссий в Рязанской области.

Частью 1 статьи 9.1 Закона № 182-ОЗ предусмотрена административная ответственность за организацию торговли и оказание услуг вне мест, установленных органами государственной власти Рязанской области и органами местного самоуправления Рязанской области.

Распоряжением администрации города Рязани от 07.06.2019 № 938-р утвержден перечень мест для ежедневной торговли сельскохозяйственной продукцией для рязанских товаропроизводителей на территории города Рязани.

Согласно данному перечню ул. Гоголя г. Рязани не входит в перечень мест для торговли.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, что ООО «Дебора» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:009002:42, предоставленный администрацией города Рязани обществу для размещения гостевой автопарковки.

Факт организации торговли дынями, арбузами на земельном участке с кадастровым номером 62:29:009002:42 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом осмотра от 05.08.2019, фотоматериалами к нему, планом-схемой расположения земельного участка, протоколом от 19.08.2019 № 03/12-03-715 об административном правонарушении.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о затруднительности определения по фототаблице места проведения съемки в виду отсутствия каких-либо отличительных документов окружающей обстановки помимо зафиксированных объектов торговли, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, законодательством не ограничены доказательства, которыми может быть подтвержден факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, как обоснованно констатировано судом, фототаблица содержит узнаваемую обстановку улицы Гоголя города Рязани и ее вид соотносим с данными публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 62:29:009002:42, выкопировкой из базы данных земельных участков, а также распечаткой Яндекс-карты.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, фототаблица в совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными документами объективно подтверждает организацию торговли на спорном земельном участке.

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона № 182-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего Закона и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Наличие у административной комиссии полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 6.3 Закона № 182-ОЗ, подтверждается статьями 1.6, 1.11 названного Закона.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указание в акте осмотра на квалификацию по части 2 статьи 9.1 Закона № 182-ОЗ не лишает возможности административного органа переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) в случае его неправильной квалификации в момент фиксации.

Довод заявителя о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, по справедливому суждению суда, проверка в смысле положений Закона № 294-ФЗ административным органом не проводилась, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по изданию приказа и уведомлению общества о проверке.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности согласно статье 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В то же время суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить избранную административным органом меру наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество является субъектом малого бизнеса, сельхозпредприятием.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, в том числе и доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат. Иное административным органом не доказано.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для замены назначенного обществу ответчиком административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, в связи с чем правомерно изменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу № А54-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Еремичева