Постановление № А54-9413/17 от 28.10.2020 АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» – представителя ФИО1 (доверенность от 28.09.2020), от ФИО2 и от акционерного общества «Ремикс» – представителя ФИО3 (доверенности от 21.01.2020 и от 12.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу № А54-9413/2017 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ремикс» в лице акционера ФИО2 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоТех» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий акционерного общества «Ремикс» ФИО4 (г. Рязань), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

                                                           УСТАНОВИЛ:                

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремикс» (далее – общество, продавец, АО «Ремикс») и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Спецстройбаза») о признании по договоров купли-продажи строительной техники № 11/17 от 15.03.2017, № 11/25 от 27.04.2017 и № 11/26 от 27.04.2017 недействительными и применении последствий недействительности их в виде возврата имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок (т.1 л.д. 13-18).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), процессуальный статус АО «Ремикс» (далее истец) изменен на истца, а ФИО2 определен его представителем в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 139-141).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоТех», временный управляющий акционерного общества «Ремикс» ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «РемАвтоТех», временный управляющий АО «Ремикс» ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройбаза» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на том, что у суда первой инстанции не имелось полномочий изменять процессуальный статус АО «Ремикс» с ответчика на истца, поскольку акционер ФИО2, инициируя судебное разбирательство, преследовал свой опосредованный (косвенный) интерес, а акционерное общество при необходимости не лишено права на предъявление самостоятельного искового требования в случае нарушения его прав ответчиком; судом первой инстанции нарушены процессуальные права временного управляющего АО «Ремикс» ФИО4, поскольку ввиду отсутствия у него документации общества он был лишен возможности выражения своей позиции по предмету спора и предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствия вреда для общества вследствие совершения оспариваемых сделок; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, чем было нарушено право последнего на предоставление доказательств; предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора в условиях отсутствия признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью позволяет единоличному исполнительному органу хозяйственного общества самостоятельно определять ее условия, включая цену договора, и распоряжаться имуществом организации для обеспечения ее текущей деятельности юридического лица; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Спецстройбаза» при заключении и исполнении оспариваемых сделок, которое понесло затраты на приведение приобретенной дорожно-строительной техники в нормальное эксплуатационное состояние, что не учтено судом при рассмотрении спора;  апеллянт подвергает сомнению обоснованность выводов эксперта относительно рыночной стоимости приобретенного имущества, указывая, что на несоответствие принятых для сравнительного исследования объектов, необоснованность применения соответствующих методов оценки, наличие у приобретенной дорожно-строительной техники неисправностей, устраненных за счет покупателя; указывает, что наличие или отсутствие для истца выгоды от совершения сделок, а также их совершение на нерыночных условиях само по себе не свидетельствует о причинении ущерба АО «Ремикс», поскольку, исходя из его финансового состояния в момент заключения оспариваемых договоров, данное акционерное общество не имело материальных ресурсов для финансирования дорогостоящего и полноценного ремонта дорожно-строительной техники; приводит довод о том, что рыночная стоимость имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи; судом сделан неверный вывод о том, что покупателем не оплачена приобретенная дорожно-строительная техника, поскольку расчеты сторон по договорам произведены путем произведения зачетов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, признавая сделки недействительными, суд обязан был применить двустороннюю реституцию и восстановить имевшуюся задолженность АО «Ремикс» перед ООО «Спецстройбаза» в общей сумме 7 950 000 руб.; ссылается на необоснованное отклонение заявления ответчика о применении к заявленному исковому требованию срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней (т.9 л.д. 110-116).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.10. л.д. 18-23).

Третьи лица отзывы не апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 28.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «Ремикс», которому принадлежит 80 % акций общества (т. 2 л.д. 82-84), генеральным директором которого в соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 76 от 21.12.2015 избран ФИО5 (далее – ФИО5), с которым 30.12.2015 заключен трудовой договор  (т.2 л.д. 85-86).

Между АО «Ремикс» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Спецстройбаза» заключены договоры купли-продажи дорожно-строительной техники № 11/17 от 15.03.2017 (далее – первый договор; т. 2 л.д. 131-133), № 11/25 от 27.04.2017 (далее – второй договор; т. 2 л.д. 13-15) и № 11/26 от 27.04.2017 (далее – третий договор; т. 1 л.д. 90-92).

В соответствии с условиями первого договора истец продал ответчику по цене 4 350 000 руб. дорожную фрезу BOMAG ВМ 1300/30, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 821836301041, № двигателя JTF11619, желтого цвета, гусеничную (паспорт самоходной машины: ТС 753013, выданный 09.07.2012; свидетельство о регистрации СА №764948, выданное 26.07.2013 государственной инспекцией Гостехнадзора) (далее – дорожная фреза), которую передал покупателю по акту приемки-передачи техники от 14.04.2017 (т. 2 л.д. 134).

В соответствии с условиями второго договора истец продал ответчику по цене 1 300 000 руб. транспортное средство – грузовой самосвал Scania Р380CB 6*4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, шасси (рама) № <***>, номер кузова отсутствует, цвет оранжевый (паспорт транспортного средства 78НЕ493655; свидетельство о регистрации ТС <...> от  23.08.2014 (далее - самосвал), который передал покупателю по акту приемки-передачи техники от 27.04.2017 (т. 2 л.д. 16; т.6 л.д. 99; т.7 л.д. 33).

В соответствии с условиями третьего договора истец продал ответчику по цене 2 300 000 руб. дорожный каток BOMAG BW 203 AD-4, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 101920641001, № двигателя 11215932, желтого цвета (паспорт самоходной машины ТС 741946 выдан 09.07.2012; свидетельство о регистрации СА № 297838 выдано 09.07.2012 государственной инспекцией Гостехнадзора) (далее – дорожный каток), который передал покупателю по акту приемки-передачи техники б/д (т. 1 л.д. 93).

Полагая, что единоличным исполнительным органом АО «Ремикс» указанные сделки совершены в нарушение ограничений, установленных пунктом 1.9 трудового договора, заключенного с генеральным директором, без письменного согласия общего собрания акционеров и на заведомо невыгодных условиях, влекущих причинение явного ущерба интересам акционерного общества, акционер ФИО2 от имени АО «Ремикс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 53, 65.2, 166, 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –  Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 32 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отклонив доводы истца об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности отчуждения имущества и наличии явного ущерба интересам акционерного общества, очевидного для покупателя и продавца, являющегося следствием продажи дорожно-строительной техники по цене в несколько раз ниже их рыночной стоимости и при отсутствии доказательств фактической оплаты приобретенного имущества, признав оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязав ответчика передать дорожную фрезу, дорожный каток и самосвал АО «Ремикс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отклоняя довод апеллянта относительно отсутствия у суда первой инстанции  процессуальных полномочий изменять процессуальный статус хозяйственного общества, в интересах которого его участником на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подано исковое заявление об оспаривании совершенной им сделки, судебная коллегия исходит из того, что в силу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, истцом по такому требованию выступает корпорация, а ответчиком ее контрагент по оспариваемой сделке. При этом, участник корпорации в силу закона является ее представителем наряду с единоличным исполнительным органом данной организации.

В поданном 01.12.2017 в Арбитражный суд Рязанской области исковом заявлении истцом указан акционер ФИО2, а ответчиками по иску стороны сделки АО «Ремикс» и ООО «Спецстройбаза», однако, исходя из характера исковых требований, такое определение процессуального статуса сторон спора не соответствовало абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учет разъяснения, изложенного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что обязывало суд первой инстанции привести процессуальный статус спорящих сторон в соответствие с указанными нормами права. Поскольку таких действия не были совершены на стадии принятия искового заявления к производству, то они совершены судом в ходе судебного разбирательства путем удовлетворения ходатайства ФИО2 и вынесения определения от 21.01.2019 (т.4 л.д. 127, 139-141). При этом, заявленные ответчиком возражения против совершения судом указанных процессуальных действий (т.4 л.д. 135) не имеют правового значения, поскольку его волеизъявление относительно правильного указания наименования истца в рассматриваемом корпоративном споре не является определяющим, а повторение указанных доводов на стадии апелляционного производства обусловлено неправильным пониманием содержания подлежащих применению норм права, регулирующих разрешение корпоративных споров.

Довод апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав временного управляющего АО «Ремикс» ФИО4 также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В процессе рассмотрения спора об оспаривании сделки определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу № А54-11012/2019 АО «Ремикс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, который применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.02.2020 привлечен к участию в рассматриваемом деле, уведомлен о судебном разбирательстве путем получения копии указанного судебного акта (т.9 л.д. 24-27, 32). Процессуальные права временного управляющего истца обеспечены судом надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.03.2020, удовлетворено судом (т. 9 л.д. 41, 44-46). В последующем 19.05.2020 представителем временного управляющего представлено в суд очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.05.2020, которое судом правомерно отклонено (т.9 л.д. 63, 70), поскольку приводимые доводы об отсутствии у временного управляющего финансово-хозяйственной документации должника не могут в рассматриваемом случае являться препятствием для рассмотрения корпоративного спора и последний имел, как минимум, после 12.05.2020 в связи с окончанием режима нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации  от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, возможность ознакомиться с материалами дела. При этом, на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области 11.05.2020 опубликовано информационное сообщение о режиме работы суда, содержащее, в том числе, сведения порядке ознакомления с материалами судебных дел, и доказательств создания представителям временного управляющего АО «Ремикс» ФИО4 каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела апелляционному суду не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции временный управляющий, извещенный надлежащим образом о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика (т. 9 л.д. 153; т. 10 л.д. 14),  не заявлял о каком-либо нарушении его процессуальных прав, отзыв на жалобу не представил и не посчитал необходимым обеспечить свое представительство в судебном заседании.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении судом области его процессуальных прав, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, мотивированное санитарно-эпидемиологической обстановкой в Рязанской области, поскольку в данном ходатайстве не указано какие именно процессуальные действия, необходимые для окончания судебного разбирательства, не могут быть совершены в отсутствие представителя ООО «Спецстройбаза», заявленное ответчиком в письменном виде ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом, а учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции с 07.12.2017, ответчик имел более чем достаточно времени на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции (т.9 л.д. 65-66, 68,70).

В обжалуемом решении судом признаны необоснованными доводы истца о наличии основания для признания недействительными оспариваемых договоров пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о содержании пункта 1.9 трудового договора от 30.12.2015, заключенного с генеральным директором АО «Ремикс», ограничивавшего последнего в праве совершения без письменного согласия общего собрания акционеров сделок, связанных с отчуждением основных средств на сумму 100 000 руб. и более по одной сделке. Принимая во внимание, что несогласие с данным выводом суда области участвующими в деле лицами в апелляционной жалобе и отзыве на нее не заявлено, с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 3-4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), судебная коллегия исходит из отсутствия на стадии апелляционного производства спора по этим обстоятельствам.

Отклоняя основанный на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что при отсутствии признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, требующих корпоративного одобрения, единоличный исполнительный орган хозяйственного общества самостоятельно определяет цену договора и распоряжается имуществом организации по своему усмотрению, судебная коллегия исходит из положений  пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, обязывающих руководителя организации действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, что предполагает совершение сделок на условиях, способствующих достижению основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, руководство текущей деятельностью возглавляемого юридического лица со стороны генерального директора не порождает у него права производить отчуждение имущества организации на условиях, существенно отличающихся от рыночных в соответствующей сфере деятельности. Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) и пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор судебной практики от 25.12.2019), волеизъявление участников хозяйственного общества не является условием, освобождающим лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, от гражданско-правовой ответственности за совершение действий, повлекших причинение вреда интересам общества.

При таком правом регулировании участник хозяйственного общества, полагающий, что единоличным исполнительным органом сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, вправе в соответствии абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить ее по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя при этом от имени корпорации. Возражения ответчика, основанные на том, что акционер не является надлежащим истцом по такому требованию и иск об оспаривании сделки должно предъявлять само акционерное общество в лице своих уполномоченных органов, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что непосредственно перед заключением каждого из оспариваемых договоров АО «Ремикс» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), произведена оценка их рыночной стоимости с привлечением к этой деятельности на основании гражданско-правового договора оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6)

В частности, согласно составленным ИП ФИО6 отчетам об оценке № 53/2017 от 03.03.2017, № 52/2017 от 10.04.2017 и № 50/2017 от 10.04.2017 (т.1 л.д. 25-77, 94-145; т. 2 л.д. 17-81) по состоянию 03.03.2017 рыночная стоимость дорожной фрезы составляла 9 000 000 руб., а ее продажная стоимость по первому договору, заключенному 15.03.2017, составила 4 350 000 руб.; по состоянию 10.04.2017 рыночная стоимость самосвала составляла 2 700 000 руб., а ее продажная стоимость по третьему договору, заключенному 27.04.2017, составила 1 300 000 руб.; по состоянию 10.04.2017 рыночная стоимость дорожного катка составляла 3 500 000 руб., а ее продажная стоимость по третьему договору, заключенному 27.04.2017, составила  2 300 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок указанная в договоре цена имущества кратно отличалась от его рыночной стоимости, о чем безусловно знал единоличный исполнительный орган акционерного общества и что не могло не быть очевидным для ответчика как покупателя данного имущества.

В ходе судебного разбирательства в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в целях определения рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 – директору ООО «Эксперт» (т. 4 л.д. 32-37). Вместе с тем, при исследовании заключения данного эксперта № 08/18/11 от 19.12.2018 (т.4 л.д. 78-124) у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности его выводов относительно стоимости дорожно-строительной техники, которые он основывал на содержании писем ООО «Нижегородский торговый центр» (далее – ООО «НТЦ»), подписанных руководителем отдела продаж данного предприятия ФИО8 (т.4 л.д. 118-120), ссылка на которые имеется в описательной части экспертного заключения. При проверке достоверности данных документов на адвокатский запрос представителя истца ООО «НТЦ» письмом от 15.08.2019 исх. 36 сообщило, что с ООО «Эксперт» и экспертом ФИО7 деловая переписка не велась, сведения о стоимости дорожно-строительной техники не предоставлялась, подписи от имени ФИО8 этим лицом не выполнялись (т.7 л.д. 53-61).

Вследствие указанных обстоятельства, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7 на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 – эксперту ООО «РОНЭКС» (т.7 л.д. 83-85,116-120)

В соответствии с заключением эксперта № 186/19 от 12.12.2019 по состоянию 15.03.2017 рыночная стоимость дорожной фрезы составила 12 688 000 руб., в заказ-нарядах и материалах дела информация о ремонте данного объекта отсутствует, а при осмотре экспертом дорожной фрезы установить стоимость устранения эксплуатационных дефектов в случае наличия таковых не представляется возможным; по состоянию 27.04.2017 рыночная стоимость дорожного катка составляла 5 037 500 руб. без учета эксплуатационных дефектов и 4 329 500 руб. с учетом эксплуатационных дефектов; по состоянию 27.04.2017 рыночная стоимость самосвала составляла 3 681 000 руб. без учета эксплуатационных дефектов и 1 723 000 руб. с учетом эксплуатационных дефектов (т.8 л.д. 5-122).

Таким образом, с учетом определенной в заключении эксперта №186/19 от 12.12.2019 рыночной стоимости дорожно-строительной техники указанная в договорах цена имущества кратно ниже указанной стоимости, что отражено в следующей таблице.

При этом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда области, что достаточной совокупности доказательств для вывода о наличии в приобретенной по оспариваемым договорам дорожно-строительной техники дефектов, условно принятых экспертом для формулирования выводов по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертизы, материалы дела не содержат, а представленные ответчиком в обоснование данных обстоятельств служебная записка ООО «Спецстройбаза» от 24.04.2017, а также акты ООО «РемАвтоТех» № 36 от 18.05.2017 и № 38 от 17.05.2017 (т.3 л.д. 33-34, т. 7 л.д. 27-29) не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств ввиду следующего.

Служебная записка механика ООО «Спецстройбаза» от 24.04.2017 составлена в одностороннем порядке работниками ответчика заинтересованного в исходе дела.

ООО «РемАвтоТех» согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; т.5 л.д. 32-36) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2017 и в тот же день согласно акту № 38 от 17.05.2017 завершило выполнение работ по ремонту дорожного катка BOMAG BW 203 AD-4, а согласно акту №36 от 18.05.2017 – работ по ремонту автомобиля SCANIA. При этом, порядковая нумерация данных актов не соответствует хронологии указанных дат составления этих документов. Судебная коллегия также при оценке этих обстоятельств учитывает, что сертификат соответствия услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №ДСАТ RU.ОС054.ТО 0842 выдан ООО «РемАвтоТех» 16.06.2017 (т.6 л.д. 86).

Более того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в наряд-заказе на ремонт автомобиля SCANIA (т. 2 л.д. 32) указано, что ремонт начался 30.04.2017, т.е. ранее даты создания юридического лица, от имени которого они выполнялись, а завершился 02.06.2017, то есть позднее даты, когда эти работы были приняты без замечаний ответчиком. В наряде-заказе на ремонт дорожного катка BOMAG BW 203 AD-4 (т. 4 л.д. 16) указано, что на ремонт техника поступила 27.05.2017, а выехала 02.06.2017, то есть каток поступил на ремонт после приемки этих работ заказчиком по акту № 38 от 17.05.2017. Более того, в качестве заказчика ремонтных работ в указанных наряд-заказах указано иное лицо, а не ООО «Спецстройбаза».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 на разрешение эксперта был поставлен вопрос о фактическом выполнении работ по замене запасных частей, указанных в наряд-заказе от 30.04.2017 и от 27.05.2017 на самосвале и дорожном катке, ответить на которые эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в описательной части экспертного заключения (т.8 л.д. 113-118), связанным, в том числе, с наличием противоречий в исследованных экспертом документах, результатах осмотра техники и обоснованных сомнениях в достоверности описания повреждений и неисправностей.

При этом, в случае действительного наличия недостатков и дефектов в техническом состоянии приобретаемой дорожно-строительной техники, которые обуславливали унижение ее цены до уровня договорной, разумное и предусмотрительное поведение сторон сделки предполагает указание этих недостатков в акте приема-передачи имущества, как это и предусмотрено в подпункте 2 пункта 2.1 первого – третьего договоров, однако данные акты подобных сведений не содержат, что должно свидетельствовать о том, что техника передавалась в нормальном техническом состоянии, позволяющем осуществлять ее эксплуатацию.

Подвергая сомнению обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № 186/19 от 12.12.2019 относительно рыночной стоимости приобретенного имущества на дату заключения сделки, ответчик по существу ставит под сомнение примененную им методику экспертного исследования объектов оценки. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, приведенное в исследовательской части заключения эксперта описание примененных им методов оценки и использованной им информации, с учетом уровня образования эксперта и опыта его работы, не порождает у судебной коллегии сомнений в достоверности сделанных им выводов, которые он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц (т. 9 л.д. 21-22).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ООО «Спецстройбаза», не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования, заключение эксперта является последовательным, ясным и понятным, и обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 20.05.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы, поскольку апеллянтом неверно понимаются положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не обязывают суд первой инстанции назначать повторную и дополнительную экспертизы с учетом доводов участвующих в деле лиц, а только создают такую процессуальную возможность, реализация которой определяется их активным процессуальным поведением и усмотрением суда с учетом убедительности и аргументированности приведенных доводов.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы апеллянтом, равно как и другими участниками процесса, не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение № 186/19 от 12.12.2019 является надлежащим доказательством по делу, а возражения апеллянта обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными экспертом.

Апеллянтом приведен довод о том, что наличие или отсутствие для истца выгоды от совершения сделок, а также их совершение на нерыночных условиях само по себе не свидетельствует о причинении ущерба АО «Ремикс», поскольку, исходя из его финансового состояния в момент заключения оспариваемых договоров, данное акционерное общество не имело материальных ресурсов для финансирования дорогостоящего и полноценного ремонта дорожно-строительной техники. Данный довод в рассматриваемом случае не может быть принят апелляционным судом, поскольку вне зависимости от финансового состояния акционерного общества отчуждение имущества по цене ниже его рыночной стоимости не соответствует интересам юридического лица, необоснованно уменьшает размер его активов, не позволяя обеспечивать исполнение собственных обязательств перед другими кредиторами.

Действительно, как указывает ответчик, с учетом организационно-правовой формы сторон договора и характера оспариваемых сделок величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, не имеет обязательного характера, однако отклонение от данной цены, с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, должно объективно подтверждаться отраженными в соответствующих документах конкретными качественными и эксплуатационными характеристиками продаваемого имущества или условиями сделки, объясняющими экономически обоснованное отчуждение  имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной. При этом, действуя предусмотрительно, покупатель имущества не может не понимать потенциальную возможности оспаривания заинтересованными лицами совершенной сделки и должен быть способен при наличии судебного спора на условиях состязательного процесса обосновать правомерность собственного поведения и соответствия договорной цены техническому состоянию приобретенного объекта, что ответчиком в рассматриваемом случае не продемонстрировано.

Напротив, истец представленными в дело и полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами обосновал причинение АО «Ремикс» явного ущерба в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров, а с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при кратности занижения договорной цены проданного имущества по отношению к рыночной стоимости дорожно-строительной техники, ответчик должен был знать о наличии явного ущерба, поскольку это было  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, и поведение ООО «Спецстройбаза» в спорном правоотношении не может быть признано добросовестным.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца, поддержанным судом первой инстанции, о том, что ответчиком не производилась оплата дорожно-строительной техники, ввиду чего в качестве последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция в виде возложения на ООО «Спецстройбаза» обязанности передать  указанное имущество истцу.

Оспаривая данный вывод, ответчик ссылается на представленные в суд первой инстанции акты взаимозачета № 2 от 14.04.2017 на сумму 4 350 000 руб. и № 3 от 12.06.2017 на сумму 3 600 000 руб. (т.3 л.д. 13, 31), указывая, что на основании этих документов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате дорожно-строительной техники в общей сумме 7 950 000 руб. (4350000+1300000+2300000) прекращено зачетом.

Возражая против этих доводов, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал в суде первой инстанции заявление о фальсификации акта взаимозачета № 3 от 12.06.2017 (т.3 л.д. 110-112), для проверки которого определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 (т.4 л.д. 10-13) назначена судебным экспертиза, согласно выводов которой, изложенных в заключении № 7 от 22.02.2019, в указанном акте с использованием иного печатающего устройства (картриджа) произведено изменение первоначального содержания данного документа путем допечатки текста следующего содержания: «Акт взаимозачета № 3 от 12 июня 2017 года. 1.Задолженность ООО «Спецстройбаза» перед АО «Ремикс» составляет 3 600 000, 00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей по основным договорам – договорам купли-продажи транспортного средства Scania и дорожного катка Bomag. 2.Задолженность АО «Ремикс» перед ООО «Спецстройбаза» составляет 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей по договору поставки №12 от 01.03.2017 г.: 1 133 000.00 руб., по основному договору: 2.013 250,00 рублей, по договору аренды спецтехники N 21 от 12.05.2017 г.: 453 750,00 рублей. 3.Взаимозачет производится на сумму 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.», «Директор ООО «Спецстройбаза» Н.В. Гербер» (т.5 л.д. 39-49). С учетом указанных обстоятельств представленный ответчиком акт взаимозачета №3 от 12.06.2017 на сумму 3 600 000 руб. не принят в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно несоответствия представленного акта взаимозачета № 3 от 12.06.2017 критериям допустимости доказательства, так как его достоверность опровергнута при проверке заявления о фальсификации доказательства, а изменение первоначального содержания документа свидетельствует об отсутствии волеизъявления лиц, от имени которого он подписан, на совершение соответствующей сделки. Вопреки мнению ответчика, отражение бухгалтером АО «Ремикс» в бухгалтерской отчетности общества соответствующих операций и совершение бухгалтерских проводок не способно исцелить пороки в оформлении сделки зачета и с бесспорностью не доказывает исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате приобретенной по оспариваемым договорам дорожно-строительной техники.

Более того, судебная коллегия вне зависимости от факта фальсификации акта взаимозачета № 3 от 12.06.2017 признает обоснованными доводы истца, указывающего на отсутствие конкретизации неисполненных денежных обязательств АО «Ремикс» перед ООО «Спецстройбаза», за счет которых ответчик полагает прекращенным его обязательство по оплате дорожно-строительной техники, так как положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие прекращение зачетом встречных обязательств, предполагают указание в заявлении о зачете или двустороннем акте взаимозачета сведений, позволяющих идентифицировать обязательство применительно к первичным документам, подтверждающим передачу товаров, выполнение работ или оказание услуг (накладные, акты приемки услуг и т.п.).

В рассматриваемом случае в акте взаимозачета №3 от 12.06.2017 конкретизация встречного обязательства истца перед ответчиком по погашению задолженности в сумме 3 600 000 руб. произведена только указанием на долг по договору поставки № 12 от 01.03.2017 в размере 1 133 000 руб., долг по основному договору (без номера и даты заключения) в размере 2 013 250 руб. и долг по договору аренды спецтехники № 21 от 12.05.2017 в размере 453 750 руб. Вместе с тем, договор определяет только общие условия соответствующей сделки, а конкретные товарные накладные и (или) акты, на основании которых у АО «Ремикс» могли возникнуть обязательства по оплате полученных товаров, оказанных работ и услуг не перечислены, что лишает апелляционный суд возможности проверить эти обстоятельства и дать им правовую оценку. При этом, участник гражданского оборота, действуя добросовестно, должен таким образом оформлять документы, отражающие исполнение им своих обязательств, что бы их содержание позволяло проверить реальность совершенных финансово-хозяйственных операций, однако представленные ответчиком документы, имеющие признаки фальсификации и отсутствие необходимо конкретизации, не соответствуют указанным условиям.

Также, истец в обоснование отсутствия факта прекращения обязательства по оплате дорожно-строительной техники по второму и третьему договорам в общей сумме 3 600 000 руб. (1300000+2300000) обоснованно ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу №А54-6579/2017, которым с АО «Ремикс» в пользу ООО «Спецстройбаза» взыскан долг по договору поставки №12 от 01.03.2017 в размере 1 133 000 руб. (т.10 л.д. 74-82), а также решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по делу №А54-6577/2017, которым с АО «Ремикс» в пользу ООО «Спецстройбаза» взыскан  долг по договору аренды спецтехники №21 от 12.05.2017 в размере 453 750 руб. (т.10 л.д. 83-87), свидетельствующие о том, что взыскание указанных денежных сумм, совпадающих по размеру и реквизитам договоров, произведено апеллянтом в порядке самостоятельных исковых производств, а следовательно, они не были приняты к зачету в соответствии с актом №3 от 12.06.2017.

Довод апеллянта о том, что факт производства зачета в соответствии с актом № 3 от 12.06.2017 подтвержден решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по делу №А54-6578/2017, которым с АО «Ремикс» в пользу ООО «Спецстройбаза» взыскан долг по договору поставки №4 от 14.04.2016 в размере 2 076 552 руб. (т. 10 л.д. 66-73), отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках этого дела суд не оценивал ни факт производства зачета, его заключенность и действительность, указав только в шестом абзаце четвертого листа и четвертом абзаце шестого листа данного судебного акта, что цена иска истцом определена «со ссылкой на произведение взаимозачета в размере 3 600 000 руб., отраженного в акте сверки, обусловленного заключением между сторонами договоров купли-продажи дорожно-строительной техники №1/15 от 27.04.2017 и №11/26 от 27.04.2017 на общую суму 3 600 000 руб.», а в четвертом абзаце седьмого листа решения указав, что суд, рассматривая заявленные требования, не вправе выходить за их пределы вне зависимости от приведения АО «Ремикс» доводов о непроведении сторонами взаимозачета. Таким образом, в рамках дела №А54-6578/2017 обстоятельства прекращения обязательства по оплате дорожно-строительной техники, приобретенной по второму и третьему договорам, путем подписания акта взаимозачета №3 от 12.06.2017 не устанавливались и не оценивались, реквизиты данного акта в решении суда вообще не указаны.

Более того, в шестом абзаце четвертого листа решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по делу №А54-6578/2017 указано, что исходя из доводов ООО «Спецстройбаза» зачет на сумму 3 600 000 руб. обусловлен заключением между сторонами договора купли-продажи дорожно-строительной техники №1/15 от 27.04.2017, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи дорожно-строительной техники №11/25 от 27.04.2017, то есть договора, имеющего другой порядковый номер.

Судебная коллегия также полагает возможным обратить внимание, что само содержание описательной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по делу № А54-6578/2017 не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, избранной при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно содержанию четвертого и шестого абзацев четвертого листа данного решения по договору поставки №4 от 14.04.2016 ООО «Спецстройбаза» поставило АО «Ремикс» товаров на сумму 5 676 552 руб., требование об оплате товаров на сумму 3 600 000 руб. поставщик посчитал прекращенным путем зачета, а к взысканию предъявил долг в размере 2 076 552 руб. (5676552-3600000).

Вместе с тем, указанная правовая позиция прямо противоречит содержанию пункта 2 акта взаимозачета №3 от 12.06.2017, представленного ответчиком в материалы дела, в котором подлежащее зачету обязательство на сумму 3 600 000 руб. сформировано не из долга по договору поставки №4 от 14.04.2016, а из иных обязательств со ссылкой на «основной договор», договор поставки №12 от 01.03.2017 и договор аренды спецтехники №21 от 12.05.2017, идентификация которых из представленных документов невозможна, что дополнительно подтверждает обоснованность довода истца о фальсификации указанного акта и отсутствии оснований для вывода о прекращении обязательства по оплате техники, приобретенной по второму и третьему договорам, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о доказательственном значении акта взаимозачета № 2 от 14.04.2017 на сумму 4 350 000 руб. суд первой инстанции указал, что со стороны АО «Ремикс» данный документ подписан не руководителем организации, а главным бухгалтером с указанием ее должности, который в силу статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, полномочным совершать сделки от имени акционерного общества. Более того, суд области принял во внимание, что данный акт, как документ не позволяет сделку зачета признать заключенной, поскольку из его содержания невозможно установить по каким обязательствам сторон образовалась упомянутая задолженность и какие их взаимные обязательства подлежали прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не мог не понимать правовых последствий, связанных с пороками в оформлении акта № 2 от 14.04.2017 и при наличии действительного волеизъявления продавца на прекращение обязательства по оплате дорожной техники зачетом мог оформить документы, отражающие содержание этой сделки, надлежащим образом.

Вместе с тем, акт взаимозачета № 2 от 14.04.2017 требованиям идентификации зачетного обязательства, прекращающего в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости дорожной фрезы, приобретенной ответчиком по первому договору, не соответствует и указание на первичные документы не содержит. Как следует из пояснений сторон между АО «Ремикс» и ООО «Спецстройбаза» существуют различные обязательства, однако в исследуемом акте обязательство ответчика перед истцом по погашению задолженности на сумму на сумму 4 350 000 руб. не конкретизировано никаким образом и обозначено только как «основной договор», однако заключенные между спорящими сторонами договоры не имеют приоритетов и основания полагать один из них основным судебная коллегия не усматривает.

Конкретизация встречного обязательства истца перед ответчиком по погашению задолженности в сумме 4 350 000 руб. произведена только указанием на договор поставки №12 от 01.03.2017 (т.10. л.д. 57-58), однако последний определяет только общие условия этой сделки, а конкретные товарные накладные, на основании которых у АО «Ремикс» могли возникнуть обязательства по оплате полученных товаров не перечислены, что не позволяет дать правовую оценку этим обстоятельствам.

Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу №А54-11012/2019 АО «Ремикс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения (т.10 л.д. 24-29). В рамках дела № А54-11012/2019 ООО «Спецстройбаза» 19.04.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требование кредиторов требования, возникшего из договора договор поставки №12 от 01.03.2017, в том числе на сумму основного долга в размере 4 350 000 руб., обосновывая его правомерность поставкой щебня в рамках названного договора по товарной накладной № 107 от 11.04.2017 (т.10 л.д. 49-52, 56-60). Заявление ООО «Спецстройбаза» принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу №А54-11012/2019 (т.10 л.д. 53-55) к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не разрешено по существу.

В судебном заседании апелляционного суда 28.10.2020 представитель ответчика пояснила, что для включения в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстройбаза» заявлено то же самое имущественное требование на сумму  4 350 000 руб., которое указано в акте взаимозачета №2 от 14.04.2017 и за счет которого, с учетом избранной апеллянтом по настоящему делу правовой позиции, прекращено обязательство по оплате дорожной фрезы по договору купли-продажи дорожно-строительной техники № 11/17 от 15.03.2017. Это обстоятельство подтверждается представлением ответчиком той же товарной накладной № 107 от 11.04.2017 (т.6 л.д. 125) суду первой инстанции в обоснование своих возражений, против заявленного иска.

Вместе с тем, такие непоследовательные действия ответчика напротив свидетельствуют о том, что он сам считает зачет, оформленный актом № 2 от 14.04.2017 несостоявшимся, поскольку обязательства, которые он указывает как ранее предъявленные к зачету, заявлены им к включению в реестр требований кредиторов АО «Ремикс», то есть не являются прекращенными по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, оспаривающего наличие у него перед ответчиком обязательств по договору поставки № 12 от 01.03.2017, в рассматриваемой правовой ситуации не могут являться предметом правовой оценки апелляционного суда по настоящему делу, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А54-11012/2019 при оценке обоснованности заявления ООО «Спецстройбаза» о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого не окончено.

При этом, требования ООО «Спецстройбаза» на сумму 1 133 000 руб.,  453 750 руб. и 2 076 552 руб., основанные на решениях Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу № А54-6579/2017, от 18.01.2018 по делу № А54-6577/2017 и от 18.01.2018 по делу № А54-6578/2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-11012/2019 также включены в реестр требований кредиторов АО «Ремикс» (т.10 л.д. 30-35), что свидетельствует в пользу доводов истца об том, что зачет взаимных требований между сторонами по акту взаимозачета №3 от 12.06.2017 не производился. Данный вывод судебной коллегии дополнительно подтверждается первичными документами, представленными самим ответчиком в суд первой инстанции в обоснование действительности обязательств, указанных в данном акте. Так, в подтверждение обязательства в размере 1 133 000 руб. ответчик представил товарную накладную № 159 от 19.04.2017 на сумму 1 133 000 руб. (т.6 л.д. 124), а обязательства в размере 453 750 руб. представил акт № 321 от 22.05.2017 на сумму 453 750 руб. (т.6 л.д. 126), однако именно на этих же первичных документах были основаны его исковые требования в делах № А54-6579/2017 и № А54-6577/2017, что следует из содержания судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами оплату приобретенной по первому-третьему договорам дорожно-строительной техники, а изготовленные им с пороками и не конкретизированные со ссылкой на первичные документы, отражающие возникновение соответствующего обязательства, акты взаимозачета № 2 от 14.04.2017 и №3 от 12.06.2017 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми и не свидетельствуют о состоявшемся между ООО «Спецстройбаза» АО «Ремикс» зачете встречных однородных требований в целях прекращения обязательств ответчика по оплате дорожно-строительной техники, приобретенной по договорам купли-продажи № 11/17 от 15.03.2017, № 11/25 от 27.04.2017 и № 11/26 от 27.04.2017, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применении при разрешении рассматриваемого спора двусторонней реституции.

При этом, при реальности существования неисполненных по стороны истца  денежных обязательств, отличных от обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов или заявлены к такому включению, ответчик не лишен возможности заявить соответствующее требование в рамках дела банкротстве АО «Ремикс» обосновав его соответствующими допустимыми доказательствами.

Заявленный в жалобе довод ответчика о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности, основанный на том, что такой срок должен исчисляться с момента заключения спариваемых договоров вне зависимости от инициирования спора акционером общества и к 05.02.2019, то есть к моменту изменения судом первой инстанции процессуального статуса АО «Ремикс» с ответчика на истца, истек, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО2, как акционер общества, обратился с иском об оспаривании договоров, заключенных 15.03.2017 и 27.04.2017, в арбитражный суд 01.12.2017, при инициировании судебного разбирательства в силу прямого указания в абзаце 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации он действовал как представитель акционерного общества и первоначально неверное указание его процессуального статуса в исковом заявлении, устраненное в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 путем вынесения определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019, не влияет на исчисление срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененный при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика правовой подход соответствует позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020  по делу №А54-9412/2017 и от 16.10.2020 по делу №А54-9411/2017, в рамках которых с участием АО «Ремикс» рассмотрены требования о признании недействительными аналогичных сделок купли-продажи принадлежавшей акционерному обществу техники с лицами, указанными в отзыве истца в качестве родственников руководителя ООО «Спецстройбаза».

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, ранее заявлялись в суде первой инстанции и правильно оценены, исследованы апелляционным судом и отклонятся судебной коллегии как несостоятельные, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу № А54-9413/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.          

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.