Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Жильниковой О.С. (доверенность от 01.07.2021 № 24-29/13635), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпассажиртранс» (г. Рязань, ОГРН 1046209005655, ИНН 6234004210), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 по делу № А54-943/2022 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпассажиртранс» (далее – ООО «РПТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 № 62342132800036300005 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 постановление инспекции от 23.12.2021 № 62342132800036300005 о назначении административного наказания, которым ООО «РПТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 552 234 руб. признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме 276 117 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ООО «РПТ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В апелляционный суд от ООО «РПТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого общество указало, что между ООО «РПТ» и Галкиным Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2022. При этом 28.06.2022 на 11 часов 10 минут Арбитражным судом Рязанской области назначено судебное заседание по делу № А54-8207/2021, в котором Галкин Д.А. выступает в качестве представителя ответчика. ООО «РПТ» не имеет в своем штате юриста, в связи с чем было вынуждено заключить вышеуказанный договор. В связи с изложенным общество просило отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы с целью дальнейшего участия в рассмотрении представителя заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО «РПТ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное обществом ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «РПТ» в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, проведена документальная проверка соблюдения ООО «РПТ» валютного законодательства по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций в 2020 году.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «РПТ», являясь резидентом Российской Федерации, в 2020 году использовало труд наемных работников-нерезидентов. Трудоустройство осуществлялось путем заключения трудовых договоров с физическими лицами-нерезидентами (иностранными гражданами).

ООО «РПТ» в 2020 году использовало труд наемных работников-нерезидентов: Аминова Хикмата Хакимовича, гражданина Узбекистана (трудовой договор от 10.04.2019 № 11); Абдуллаева Абдурашида Абдурахмоновича, гражданина Узбекистана (трудовой договор от 24.12.2019 № 58); Мараняна Тиграна Сергеевича, гражданина Армении (трудовой договор от 06.11.2019 № 52); Раимова Охунжона Одилжоновича, гражданина Кыргызстана (трудовой договор от 02.06.2020 № 27), Рахимкулова Содикжона Фазлиддиновича, гражданина Таджикистана (трудовой договор от 22.06.2020 № 36); Якубова Даниера Бахтиеровича, гражданина Узбекистана (трудовой договор от 09.07.2019 № 24); Норматова Завкиддина, гражданина Таджикистана (трудовой договор от 25.06.2020 № 42); Гусейнова Элсевара, гражданина Грузии (трудовой договор от 29.12.2020 №63); Мусаева Руфата Низамаддина Оглы, гражданина Азербайджана (трудовой договор от 17.09.2019 № 33); Исаханяна Эдварда Мартиковича, гражданина Армении (трудовой договор от 18.09.2020 № 57); Хасанова Шокиржона Зикреевича, гражданина Узбекистана, (трудовой договор от 18.11.2019 № 55); Кувватова Сафаршоха Джурахоновичем, гражданина Таджикистана (трудовой договор от 02.03.2020 № 15); Кабулова Азизмада, гражданина Таджикистана (трудовой договор от 13.09.2019 № 32).

Налоговым органом установлено, что вышеуказанным работникам-нерезидентам из кассы работодателя-резидента, минуя счета в уполномоченных банках, путем отчуждения валюты Российской Федерации обществом произведена выплата заработной платы в наличной форме по следующим платежным ведомостям: от 16.03.2020 № 28 в сумме 48 188 руб. 40 коп.; от 31.03.2020 № 33 в сумме 37 263 руб. 20 коп.; от 15.04.2020 № 36 в сумме 55 894 руб. 40 коп.; от 15.04.2020 № 37 в сумме 15 723 руб. 40 коп.; от 15.04.2020 № 38 в сумме 9122 руб. 03 коп.; от 29.04.2020 № 40 в сумме 23 233 руб. 60 коп.; от 15.05.2020 № 41 в сумме 42 322 руб. 80 коп.; от 29.05.2020 № 42 в сумме 28 215 руб. 20 коп.; от 08.06.2020 № 48 в сумме 9299 руб. 18 коп.; от 08.06.2020 № 47 в сумме 6786 руб.; от 15.06.2020 № 49 в сумме 28 064 руб. 40 коп.; от 30.06.2020 № 54 в сумме 27 988 руб. 80 коп.; от 13.07.2020 № 55 в сумме 6786 руб.; от 15.07.2020 № 57 в сумме 40 852 руб. 20 коп.; от 31.07.2020 № 63 в сумме 32 739 руб. 20 коп.; от 14.08.2020 № 64 в сумме 49 108 руб. 40 коп.; от 28.08.2020 № 65 в сумме 31 925 руб. 53 коп.; от 02.11.2020 № 82 в сумме 37 057 руб. 64 коп.; от 02.11.2020 № 83 в сумме 6786 руб.; от 02.11.2020 № 84 в сумме 4883 руб. 08 коп.; от 16.11.2020 № 87 в сумме 41 328 руб. 05 коп.; от 23.11.2020 № 89 в сумме 10 192 руб. 51 коп.; от 30.11.2020 № 90 в сумме 28 215 руб. 20 коп.; от 15.12.2020 № 91 в сумме 42 322 руб. 80 коп.; от 30.12.2020 № 94 в сумме 72 013 руб. 65 коп.

Общая сумма выплаченной заработной платы иностранным гражданам в проверяемом периоде составила 736 311 руб. 67 коп.

На основании изложенного налоговый орган заключил о нарушении ООО «РПТ» требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившемся в осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, а именно: произведена выплата заработной платы в наличной форме работникам-нерезидентам, иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство в Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

В этой связи, определением от 24.11.2021 № 62342132800036300001 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

Уведомлением от 24.11.2021 № 62342132800036300002 инспекция известила ООО «РПТ» о необходимости явки 09.12.2021 в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Уведомление получено законным представителем ООО «РПТ» 30.11.2021.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 09.12.2021 в присутствии законного представителя ООО «РПТ» составлен протокол об административном правонарушении № 62342132800036300003, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Законному представителю ООО «РПТ» разъяснены права и обязанности защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.12.2021 № 62342132800036300004 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.12.2021 в 14 часов 00 минут в помещении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Определение направлено 16.12.2021 и получено адресатом 21.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.12.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «РПТ» вынесено постановление № 62342132800036300005 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 552 234 руб. Постановление получено представителем ООО «РПТ» нарочно 27.12.2021.

Постановление от 23.12.2021 № 62342132800036300005 было обжаловано у вышестоящего должностного лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.01.2022 № 2.15-12/00728 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 23.12.2021 № 62342132800036300005, ООО «РПТ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» данный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество-резидент осуществило выплату работникам-нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в размере 736 311 руб. 67 коп., что подтверждается платежным ведомостям от 16.03.2020 № 28; от 31.03.2020 № 33; от 15.04.2020 № 36; от 15.04.2020 № 37; от 15.04.2020 № 38; от 29.04.2020 № 40; от 15.05.2020 № 41; от 29.05.2020 № 42; от 08.06.2020 № 48; от 08.06.2020 № 47; от 15.06.2020 № 49; от 30.06.2020 № 54; от 13.07.2020 № 55; от 15.07.2020 № 57; от 31.07.2020 № 63; от 14.08.2020 № 64; от 28.08.2020 № 65; от 02.11.2020 № 82; от 02.11.2020 № 83; от 02.11.2020 № 84; от 16.11.2020 № 87; от 23.11.2020 № 89; от 30.11.2020 № 90; от 15.12.2020 № 91; от 30.12.2020 № 94.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 276 117 руб. назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с применением судом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условием замены штрафа на предупреждение является, в том числе отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

До этого действовал Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», который также в пунктах 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона № 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО «РПТ» нарушение валютного законодательства сопряжено с угрозой причинения вреда безопасности государства, в связи с чем положения КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не применимы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Ссылки общества на то, что выплаты ООО «РПТ» заработной платы работникам-нериздентам осуществлялись по трудовым договорам, заключенным в соответствии трудовым законодательством, с осуществлением всех выплат и отчислений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на то, что обществом осуществляется вид деятельности, наиболее пострадавший в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учтены судом при снижении назначенного административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2022 по делу № А54-943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова