Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2018 № 2Д/СФР), в отсутствие истца – акционерного общества «СИБУР-Транс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СИБУР-Транс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 по делу № А54-9440/2017 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – истец, АО «СИБУР-Транс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (далее – ответчик, ООО «СФАТ-Рязань») расходов по оплате текущего ремонта вагонов в сумме 138 183 руб. 29 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее – ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 40 331 руб. 74 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска мотивирован тем, что истец, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку ни условиями договора, ни нормативными документами не предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать расходы на приобретение деталейпри их замене при текущем отцепочном ремонте.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов,стоимость боковых рам, приобретенных у ОАО «РЖД» и установленных взамен забракованных боковых рам, подлежит взысканию с ответчика.Как полагаетАО «СИБУР-Транс», факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки являются скрытыми.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФАТ-Рязань» (подрядчик) и ЗАО «Производственное объединение «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» (заказчик) (в настоящее время – АО «СИБУР-Транс») 29.03.2007 заключен договор подряда № 59-СЦ.4073 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуетсявыполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, в том числе деповской и капитальный ремонт вагонов, в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ/587 от 21.08.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002 и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ/627 от 31.12.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которым произошел по причине естественных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты заказчика на устранение дефектов в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор вступает в силу с 01.05.2007 и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока письменно не заявит о прекращении договорных обязательств, договор продлевается на каждый последующий календарный год.

В соответствии с условиями договора ООО «СФАТ-Рязань» произвело деповский ремонт вагонов, принадлежащих АО «СИБУР-Транс»: № № 50309236, 50443845, 550026611, 58151119, 581170622, 58187014 и капитальный ремонт вагона № 58239831, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» произведена отцепка вышеуказанных грузовых вагонов и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов. Текущий отцепочный ремонт указанных грузовых вагонов произведен на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «СИБУР-Транс».

В соответствии с актами-рекламациями, виновным признано ООО «СФАТ-Рязань».

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо АО «РЖД». Стоимость текущего ремонта спорных вагонов составила 379 133 руб. 58 коп.

Претензией от 25.09.2017 № 4907/01/СТ истец потребовал от ответчика возмещения стоимости текущего ремонта, в том числе, спорных вагонов.

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично, в сумме 45 092 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 № 1571 (т. 1, л.д. 102) и сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по полному возмещению расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Материалами дела установлено, что в технологических неисправностях грузовых вагонов № № 50309236, 50443845, 550026611, 58151119, 581170622, 58187014, 58239831 признано депо подрядчика (ответчика): грузовой вагон № 503092236 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковой рамы); грузовой вагон № 50443845 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 118 (трещина диска колеса колесной пары); грузовой вагон № 550026611 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата); грузовой вагон № 58151119 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковой рамы); грузовой вагон № 581170622 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковой рамы); грузовой вагон № 58187014 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм); грузовой вагон № 58239831 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм).

Ответчиком оплачены расходы по текущему ремонту грузового вагона № 503092236 в сумме 11 665 руб. 61 коп., т.е. полностью оплачены расходы на контрольные и регламентные операции, расходы по замене боковой рамы, расходы по определению ремонтопригодности боковой рамы, расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи, расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации. Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию – 41 231 руб., что составляет стоимость запасной детали (боковой рамы), установленной взамен неисправной.

В отношении грузового вагона № 50443845 ответчиком оплачены расходы по текущему ремонту в сумме 12 209 руб. 59 коп., т.е. полностью оплачены расходы на контрольные и регламентные операции, расходы по определению ремонтопригодности колесной пары, расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи, расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации. Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию – 13 783 руб. 55 коп., что составляет стоимость расходов по смене колесной пары.

В отношении грузового вагона № 58151119 ответчиком оплачены расходы по текущему ремонту грузового вагона в сумме 9 984 руб. 97 коп., т.е. полностью оплачены расходы на контрольные и регламентные операции, расходы по замене боковой рамы, расходы по определению ремонтопригодности боковой рамы, расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи, расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации. Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию – 28 771 руб. 20 коп., что составляет стоимость запасной детали (боковой рамы), установленной взамен неисправной, за минусом стоимости реализованной после ремонта.

В отношении грузового вагона № 58170622 ответчиком оплачены расходы по текущему ремонту грузового вагона в сумме 11 232 руб. 75 коп., т.е. полностью оплачены расходы на контрольные и регламентные операции, расходы по замене боковой рамы, расходы по определению ремонтопригодности боковой рамы, расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи, расходы на сбор за подачу и уборку вагонов, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации. Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию – 27 849 руб. 35 коп., что составляет стоимость запасной детали (боковой рамы), установленной взамен неисправной, за минусом стоимости реализованной после ремонта.

Расходы истца по текущему отцепочному ремонту вагонов № 550026611 в сумме 7 276 руб. 04 коп., № 58187014 в сумме 8 702 руб. 62 коп., № 58239831 в сумме 10 569 руб. 53 коп., отцепленных в текущий ремонт по кодам неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата), 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) ответчиком не оплачены.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), трещина диска колеса колесной пары (код неисправности 118), неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код неисправности 352) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Истцом представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах содержатся сведения о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт вагона, о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт вагона, указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 5 договора, из которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 40 331 руб. 74 коп., что составляет расходы в сумме 13 783 руб. 55 коп. в отношении вагона № 50443845, расходы по сумме 7 276 руб. 04 коп. в отношении вагона № 55026611, в сумме 8 702 руб. 62 коп. в отношении вагона № 58187014, в сумме 10 569 руб. 53 коп. в отношении вагона № 58239831, подлежат удовлетворению.

Факт причинения убытков в вышеуказанной сумме истцу, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Между тем, истцом предъявлены к возмещению расходы в сумме 41 231 руб. (вагон № 50309236), в сумме 28 771 руб. 20 коп. (вагон № 58151119), в сумме 27 849 руб. 35 коп. (вагон № 58170622), что составляет стоимость боковых рам, приобретенных у ОАО «РЖД» и установленных взамен забракованных боковых рам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов № 50309236, № 58151119, № 58170622, ОАО «РЖД» осуществило в данных вагонах замену боковых рам, принадлежащих истцу, на боковые рамы, принадлежащиеОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что данные детали в указанных вагонах являлись собственностью истца и их замена при плановом ремонте на детали подрядчика не производилась.

Материалами дела установлено, что деповской ремонт данных вагонов был выполнен в соответствии с руководством по ремонту, результат работ был принят заказчиком и ОАО «РЖД» без замечаний согласно уведомлениям формы ВУ-36М на приемку вагонов из деповского ремонта, боковые рамы, являющиеся собственностью истца, прошли проверку средствами неразрушающего контроля, признаны годными в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что бремя оплаты стоимости деталей при их замене при текущем отцепочном ремонте несет собственник, поскольку условиями заключенного между сторонами договора подряда от 29.03.2007 возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов не предусмотрена, гарантия на детали, предоставленные заказчиком, не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 97 851 руб. 55 коп. по вагонам № № 50309236, 58151119, 58170622 отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 по делу № А54-9440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова