Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр профессиональных компетенций» (г. Ставрополь, ОГРН 1192651020451, ИНН 2635243923) – Труфановой Т.А. (доверенность от 15.11.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) – Гребнева Ю.Н. (удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234000028, ИНН 6234174557), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр профессиональных компетенций» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 по делу № А54-9481/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Образовательный центр профессиональных компетенций» (далее – АНО ДПО «ОЦПК», организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительным (незаконным) решения от 25.11.2021 по делу «РНП-№ 62-881» о нарушении законодательства о размещении закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области (далее – министерство),

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АНО ДПО «ОЦПК» обжаловала его в апелляционном порядке. Настаивает, что контракт не был исполнен заявителем в связи с отказом заказчика от выполнения своей части контракта. Считает, что составление учебной программы не являлось обязательным условием для начала учебного процесса. При этом именно отсутствие списка обучающихся, документов об образовании, личных документов не позволило исполнителю выполнять свои обязанности по контракту (провести первоначальное тестирование, открыть личные кабинеты, подготовить приказ о зачислении). По мнению заявителя, в действиях АНО ДПО «ОЦПК» не усматривается умысла в несоблюдении условий контракта, при этом нарушение условий контракта было вызвано объективными причинами; организация не уклонялась от исполнения условий контракта, предпринимала действия, направленные на его надлежащее исполнение.

Министерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явившийся в судебное заседание представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, министерством (заказчик) инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну» (извещение № 0859200001121008480 от 02.08.2021).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 080 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 17.08.2021 № 0859200001121008480-3 победителем признана АНО ДПО «ОГДПК», с которой заказчик заключил государственный контракт от 30.08.2021 № 08592000011210084800001 на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну» с ценой контракта 700 000 руб. (т. 1 л.д. 64-83). Срок оказания услуг установлен с 06.09.2021 по 10.12.2021 (пункт 1.3 контракта).

Исполнителем в адрес заказчика 06.09.2021 направлено письмо № 024 с просьбой выслать списки слушателей с контактами (телефон, адрес, электронной почты), а также документы слушателей согласно списку из приложения к письму (направление на обучение; заявление о приеме на обучение; согласие на обработку персональных данных; фотография (3x4) для формирования личного дела слушателя; копия документа, удостоверяющего личность; справка о смене фамилии (при расхождении фамилий в паспорте и дипломе); копия СНИЛС; копия ИНН; копия документа государственного образца о среднем профессиональном и (или) высшем образовании) (т. 1 л.д. 28).

Заказчиком 09.09.2021 в адрес исполнителя было направлено письмо № ВЕ/13-10289, согласно которому АНО ДПО «ОЦПК» не представлен для согласования учебный план по программе обучения. В случае отсутствия учебного плана до 13.09.2021 обучение слушателей не будет осуществляться по причине неисполнения исполнителем условий государственного контракта (т. 1 л.д. 31).

Заказчиком 09.09.2021 от исполнителя получен ответ № 026, в котором АНО ДПО «ОЦПК» уведомляет заказчика о неисполнении им требований подпункта 1.2.1 пункта 1.2 раздела 7 «Порядок и условия оказания услуг» Приложения № 1 «Техническое задание» к государственному контракту, в связи с чем у исполнителя складывается ситуация получения отрицательного результата и нецелесообразности продолжения оказания услуг по контракту. На основании изложенного исполнитель предлагает заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 1 л.д. 32).

Исполнителем 15.09.2021 в адрес заказчика направлено письмо № 028 с приложением соглашения о расторжении государственного контракта, подписанного со стороны исполнителя (т. 1 л.д. 33).

Исполнителем 28.09.2021 в адрес заказчика направлено письмо № 030 с просьбой подписать и направить в адрес исполнителя соглашение о расторжении государственного контракта, направленное исполнителем в адрес заказчика (т. 1 л.д. 34).

Заказчиком 29.09.2021 в адрес исполнителя направлено письмо № ЕК/13-10988, в котором заказчик сообщил, что по состоянию на 28.09.2021 учебный план по программе обучения не представлен, вследствие чего начало обучения слушателей невозможно, что ведет к нарушению исполнений обязательств по контракту со стороны исполнителя. Заказчик сообщил о невозможности расторжения государственного контракта по соглашению сторон, ввиду отсутствия со стороны исполнителя обстоятельств непреодолимой силы, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или предотвратить (т. 1 л.д. 35).

В связи с тем, что исполнителем условия государственного контракта не выполнены, заказчиком 08.10.2021 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и разделом 7 «Расторжение контракта. Односторонний отказ от исполнения контракта» государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления министерством в Рязанское УФАС России представления от 16.11.2021 № ВЕ/13-12951 о включении в реестр недобросовестных поставщиков АНО ДПО «ОЦПК».

По результатам рассмотрения представления управлением 25.11.2021 принято решение № 6127 по делу «РНП-№62-881» о нарушении законодательства о размещении закупки, согласно которому представление министерства удовлетворено, а в отношении АНО ДПО «ОЦПК» в реестр недобросовестных поставщиков включены соответствующие сведения сроком на 2 года (т.1 л.д. 46-50).

Не согласившись с указанным решением, АНО ДПО «ОЦПК» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Как установлено судом, отношения сторон возникли из государственного контракта № 08592000011210084800001 от 30.08.2021 на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну», который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.1-1.3 государственного контракта исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке установленными контрактом. Перечень оказываемых услуг указан в Приложении №1 к Контракту. Место оказания услуг: г. Рязань, на территории исполнителя.

Срок оказания услуг – с 06.09.2021 по 10.12.2021 (сроки проведения очной части обучения устанавливаются по согласованию с заказчиком).

Согласно пункту 7 Технического задания исполнитель должен:

– разработать учебный план и согласовать его с заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта. На согласование предоставляется учебный план по программе, согласованной с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации (ФСТЭК России) (сведения о согласовании программы профессиональной переподготовки должны быть размещены на официальном сайте ФСТЭК России, а организация исполнитель включена в перечень организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеющих дополнительные профессиональные программы в области информационной безопасности, согласованные с Федеральной службой по техническому и экспортному контролю);

– подготовить учебно-методический, раздаточный материал и обеспечить им слушателей;

– организовать учебный процесс;

– провести комплексную оценку эффективности обучения (вводное тестирование, промежуточное тестирование, итоговая аттестация, анкетирование слушателей) и направить заказчику результаты комплексной оценки в течение 5 рабочих дней после оказания услуг;

– провести анкетирование слушателей о степени их удовлетворенности процессом обучения;

– согласовать с заказчиком не позднее 5 рабочих дней до начала проведения очной части обучения расписание занятий, содержащее информацию о дате и времени начала обучения, месте обучения, преподавателях, форме проведения занятии;

– ежедневно вести журнал учета посещаемости очной части занятий и своевременно информировать заказчика о пропусках занятий слушателями (в день установления факта пропуска занятия);

– закрепить ответственное лицо для взаимодействия с заказчиком и кураторства по отношению к слушателям на весь период обучения, а также для решения оперативных вопросов, включая контроль посещаемости занятий слушателями.

На заказчика возложена обязанность не позднее чем за 5 рабочих дней до начала обучения обеспечить формирование состава учебных групп и направить исполнителю соответствующий список лиц с подтверждением наличия у всех среднего профессионального или высшего образования.

Контрактом установлено, что услуги должны оказываться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и утвержденной программой. Все оказываемые услуги и оформление их результатов должны отвечать требованиям соответствующих стандартов и технических условий.

Таким образом, Техническим заданием установлена последовательность действий как исполнителя, так и заказчика. В частности, исполнитель не позднее 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта обязан разработать учебный план и согласовать его с заказчиком, то есть не позднее 13.09.2021.

При этом исходя из положений раздела II «Условия оказания услуг» Технического задания на исполнителя возложена обязанность уведомить заказчика о дате начала обучения и только после этого заказчик должен обеспечить формирование состава учебных групп и направление соответствующего списка лиц исполнителю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты, и организационно – педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ, учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов.

Пункт 5 Порядка организации и осуществления общеобразовательной деятельности но дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499, также предусматривает наличие образовательной программы, разработанной и утвержденной организацией с учетом потребности лица, организации, по инициативе которой осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Таким образом, суд области по праву заключил, что учебный процесс не мог быть начат при отсутствии учебного плана, который обязан был разработать исполнитель.

Между тем, заказчик неоднократно (09.09.2021, 29.09.2021) предлагал исполнителю представить для согласования учебный план по программе обучения.

При этом в соответствии с Порядком разработки дополнительных профессиональных программ, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и дополнительных профессиональных программ в области информационной безопасности, утвержденным приказом Минобрнауки России от 19.10.2020 № 1316 (далее – Порядок), программы профессиональной переподготовки в области информационной безопасности согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры, противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации, и (или) федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в соответствии с их компетенцией и утверждаются образовательной организацией (пункт 18 Порядка).

Кроме того, данный Порядок является обязательным для организаций дополнительного профессионального образования, образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, организаций, осуществляющих обучение (научные организации или иные юридические лица) при разработке дополнительной профессиональной программы (пункт 2 Порядка).

Соответствующий учебный план, согласованный с ФСТЭК России, по состоянию на 13.09.2021 исполнителем заказчику не был предоставлен. Также заявитель не представил суду доказательств разработки соответствующего плана и его согласования с ФСТЭК России.

По справедливому суждению суда, такое поведение исполнителя свидетельствует о пренебрежительном отношении к принятым на себя обязательств по государственному контракту и фактическому уклонению от исполнения контракта.

Ссылка заявителя на невозможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду получения отказа исполнителя обоснованно не принята судом на основании следующего.

По общему правилу расторжения договора в одностороннем порядке возможно при существенном нарушении договора одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ представленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пунктах 7.8 и 7.9 контракта продублированы положения частей 20 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, письмом от 08.10.2021 № 031 заявитель уведомил министерство об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное письмо направлено электронной почтой и в последующем 11.09.2021 почтовым отправлением.

Исходя из положений части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.9 контракта, государственный контракт должен считаться расторгнутым с 18.10.2021.

Между тем, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было принято 08.10.2021, то есть до расторжения контракта по инициативе исполнителя.

В рассматриваемой суд первой инстанции обоснованно признал поведение исполнителя недобросовестным; направление отказа от исполнения контракта без представления встречных обязательств следует рассматривать как фактическое уклонение от исполнения контракта и возможность избежать правовых последствий.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае направление исполнителем, не приступившим к исполнению контракта, одновременно (в один день с заказчиком) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом № 44-ФЗ заказчиком соблюден.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнить условия контракта не представлялось возможным ввиду непредставления заказчиком списков и контактов слушателей, документов об их образовании, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности у АНО ДПО «ОЦПК» исполнить предусмотренную контрактом обязанность по разработке учебного плана и согласованию его с заказчиком не позднее 10 рабочих дней после заключения контракта.

Аргумент заявителя о том, что составление учебной программы не являлось обязательным условием для начала учебного процесса, является несостоятельным, поскольку обязанность по разработке учебного плана предусмотрена Техническим заданием к контракту, которое является его неотъемлемой частью и с условиями которого АНО ДПО «ОЦПК» согласилось, подав заявку на участие в электронном аукционе. При этом данная обязанность должна быть исполнена организацией не позднее 10 рабочих со дня заключения контракта, то есть не позднее 13.09.2021, что заявителем сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что в его действиях отсутствует недобросовестность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности намерений АНО ДПО «ОЦПК» исполнить обязательства по контракту. Вопреки позиции заявителя получение организацией банковской гарантии не свидетельствует о реальном намерении организации выполнить контракт, поскольку банковская гарантия является лишь средством обеспечения заявки на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных АНО ДПО «ОЦПК» требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 по делу № А54-9481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова