Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Зенченко Владимира Юрьевича – представителя Гришина П.В. (доверенность от 20.12.2021), от Колпакова С.П. - представителя Максименко В.А. (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенченко Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 по делу № А54-949/2020 (судья Киселева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Голованова Вячеслава Александровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 166 075 руб. 44 коп., из которых 2 708 547 руб. 62 коп. - задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2019 по делу №2-208/2019 (решение вступило в законную силу 24.04.2019), проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 06.02.2020 в сумме 226 662 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.04.2019 в сумме 80 216 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 06.02.2020 от общей суммы присужденных денежных средств в сумме 150 648 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении Голованова Вячеслава Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

Зенченко Владимир Юрьевич (г. Рязань) 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования в сумме 3 300 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 в рамках дела А54-949/2020 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Зенченко Владимир Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что при обращении в арбитражный суд кредитор Зенченко В.Ю. ссылался на заключение договора займа с Головановым В.А., который оформлен распиской от 01.11.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора по существу кредитором в материалы дела представлен договор займа от 01.11.2018.

В соответствии с представленными договором займа от 01.11.2018 и распиской от 01.11.2018 Голованов Вячеслав Александрович получил от Зенченко Владимира Юрьевича 3 600 000 руб. без установления обязательств по выплате процентов. Срок предоставления денежных средств - до 01.11.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения кредитора и должника подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим и кредитором Колпаковым С.П. заявлены возражения относительно требований Зенченко В.Ю. Указанные возражения основаны на том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств и финансовую возможность предоставления займа в заявленном размере, доказательства расходования указанных денежных средств должником.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Кредитором Колпаковым С.П. заявлено о фальсификации расписки в получении денежных средств от 01.11.2018.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись от имени Голованова И.А. на расписке от 01.11.2018 не соответствует дате, указанной в документе, и выполнены не ранее мая 2020 года.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Лицами, участвующими в деле, не представлено безусловных документальных доказательств того, что выводы эксперта являются необоснованными, противоречивыми либо неполными.

Доводы о неполном и противоречивом проведении исследования судом области обоснованно отклонены, поскольку судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, выводы эксперта однозначны и подтверждены исследовательской частью заключения со ссылкой на применение методики и принципов исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кредитора о несоблюдении методики исследования оценены судом. Рецензия специалиста, имеющего специальные познания в данной области, на экспертное заключение исследована в качестве одного из письменных доказательств в рамках обособленного спора. Основания для наличия сомнений в выводах эксперта, сделанных в ходе судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку общие принципы применяемой методики соблюдены экспертом, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Рецензия не может являться процессуальным средством доказывания, опровергающим выводы эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом. Представленная рецензия содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении; специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, экспертом дополнительно в письменном виде предоставлены ответы на все возникшие у сторон вопросы по экспертному заключению.

Признанное сфальсифицированным доказательство является юридически не существующим, не может быть признано допустимым.

Таким образом, суд области, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, верно признал заявление кредитора Колпакова С.П. о фальсификации доказательств по делу обоснованным и исключил из числа доказательств по делу расписку Голованова В.А. от 01.11.2018.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Кредитор Зенченко В.Ю. дополнительных документальных доказательств суду не представил. Кредитор помимо расписки не направил в материалы дела дополнительных документальных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение финансовой возможности кредитор сослался на выписки из лицевых счетов кредитора и супруги кредитора, согласно которым 15.10.2018 на расчетные счета Зенченко В.Ю. и Зенченко Е.В. поступили денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 29.08.2018, а также сведения о заработной плате кредитора за предыдущий период и личные накопления.

Согласно выпискам денежные средства, поступившие на расчетные счета кредитора и его супруги, снимались владельцами счета в несколько периодов и разными суммами в 2018 году.

Из представленных налоговым органом сведений за 2016-2018 годы в отношении кредитора не усматривается наличие у него именно на момент заключения договора займа финансовой возможности на предоставление суммы займа в заявленном размере, в том числе с учетом необходимости несения расходов на проживание и оплату необходимых услуг.

Доводы кредитора о накоплении части денежных средств для передачи должнику, выполнение должником соразмерной работы для кредитора не подтверждены документально, обоснованно отвергнуты судом области.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Поступление денежных средств на счета Зенченко В.Ю. и Зенченко Е.В. в 2018 году в связи с отчуждением недвижимого имущества с безусловностью не могут свидетельствовать об их передаче должнику по договору займа, поскольку материалы дела, с учетом выводов эксперта, не содержат расписки в соотносимый период времени; также в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств должнику, доказательства расходования денежных средств должником, доказательства частичного возврата денежных средств, на которые сослался кредитор при обращении в суд.

Сомнения лиц, участвующих в деле, о целесообразности и необходимости предоставления денежных средств в столь значительном объеме в сравнении с доходами кредитора на беспроцентных началах, а равно, как и не истребования длительный период времени, с учетом сроков возврата займа, денежных средств не устранены кредитором.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, кредитор Зенченко В.Ю. надлежащим образом не опроверг доводы конкурсного кредитора Колпакова С.П. и финансового управляющего должника о не предоставлении денежных средств должнику и отсутствие у кредитора финансовой возможности на выдачу займа, не представил суду документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности своих требований, в том числе с учетом временного составления расписки согласно выводам эксперта.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, включая заключение эксперта, но вместе с тем, не придавая ему приоритетного значения, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения передачи денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области кредитором Зенченко В.Ю. были внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.02.2021.

Как усматривается из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области кредитором Колпаковым С.П. были внесены денежные средства в рамках четырех обособленных споров на оплату услуг эксперта в общей сумме 75 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.02.2021 (с учетом определения суда от 26.07.2021 остаток денежных средств на депозите 60 000 руб.).

На основании изложенного в пользу экспертной организации правомерно перечислены денежные средства за оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб., частично оплаченные Зенченко В.Ю. (15 000 руб.) и частично оплаченные Колпаковым С.П. (45 000 руб.).

Кредитором Зенченко В.Ю. заявлено о необходимости взыскания с Голованова И.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Заявление Зенченко В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Голованова В.А. признано необоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Колпаков С.П., являясь кредитором в рамках дела о банкротстве должника, участвовал в процессе рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов иного кредитора через своего представителя, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, защищая свои экономические интересы.

Учитывая изложенное и то, что заявленные требования затрагивали права Колпакова С.П., представитель последнего совершал в ходе судебного разбирательства процессуальные действия, реализовывал процессуальные права, принимая участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответственно, заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 между Колпаковым Сергеем Петровичем (заказчик) и Максименко Валерией Александровной (исполнитель) заключен договор №17/АСБ на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по заявлению о признании должника Голованова В.А. банкротом.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

собрать необходимые документы;

повести анализ заявления и перспективу спора в судебном порядке, выявить наиболее эффективную линию защиты Заказчика;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых материалов, ознакомиться с материалами судебного дела;

подготовить и направить необходимые документы в суд, в том числе заявление, необходимые по делу ходатайства, запросы, заявления, а также иные необходимые документы.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях, подготовку и направление необходимых документов участникам процесса и в суд (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 №1 к договору №17/АСБ на оказание юридических услуг от 07.12.2019 Колпаков Сергей Петрович (заказчик) и Максименко Валерия Александровна (исполнитель) определили:

1. В связи с заявлением требований отдельными кредиторами в деле о банкротстве Голованова В.А. №А54-949/2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по заявлениям кредиторов, подавших заявления о вступлении в реестр кредиторов Голованова В.А., рассмотрение которых выделено в обособленные споры.

2. В рамках исполнения настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении обоснованности поданных заявлений, подавать необходимые ходатайства и заявления, представлять возражения и отзывы на поданные заявления, истребовать необходимые доказательства, а также осуществлять иные мероприятия по представлению интересов заказчика в суде.

3. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется из расчета 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по заявлению кредитора, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, с учетом заявлений трех кредиторов (Зенченко В.Ю., Голованова И.А., Михалева Л.Л.) составляет 90 000 руб.

Стоимость услуг не включает расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в суде, а также иные сборы и обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ, и оплачивается заказчиком отдельно исходя из фактических затрат.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору №17/АСБ на оказание юридических услуг Колпаковым Сергеем Петровичем в материалы дела представлены: справка по операции от 13.10.2020 на сумму 50 000 руб., расписка на сумму 40 000 руб. от 01.12.2020.

Документально обоснованных и подтвержденных возражений по взысканию судебных расходов, равно как и по их размеру, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев и оценив представленные Колпаковым Сергеем Петровичем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, проанализировав представленные прейскуранты цен на юридические услуги, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд области правомерно взыскал с Зенченко В.Ю. в пользу Колпакова С.П. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, с Зенченко В.Ю. в пользу Колпакова С.П. правомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования. Экспертное заключение по настоящему делу считает необоснованным, а выводы эксперта – ошибочными. Считает доказанным, что на момент предоставления денежного займа Голованову В.А. у Зенченко В.Ю. было 3 600 000 руб. наличными денежными средствами с личных накоплений.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о финансовой возможности предоставления займа судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа;

достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам жалобы, доказательств финансовой возможности у кредитора на предоставление денежных средств должнику в соотносимый период, доказательств целевого использования полученных денежных средств суду не представлено.

Платежеспособность Зенченко В.Ю. не доказана. Сведений о доходах от продажи имущества в материалы дела не представлено. Должником не представлено никаких доказательств расходования суммы займа. Заявителем при этом не представлено также никаких доказательств предъявления требований к должнику о возврате денежных средств после окончания срока займа.

Доводы жалобы об ошибочности заключения эксперта апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Экспертом даны полные и подробные показания, в которых экспертом научно обоснованно и разъяснен порядок проведенного исследования.

Выводы эксперта четко сформулированы и не допускают двойного толкования.

Судебная экспертиза по настоящему делу не содержит противоречий в своих выводах, метод и порядок проведения экспертизы достаточно полно и логично описан в мотивировочной части заключения, позволяющий проверить ее обоснованность и достоверность. Кроме того, судебным экспертом, по ходатайству заявителя представлены дополнительные пояснения по проведенному исследованию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Противоречий в выводах эксперта не содержится, выводы эксперта однозначны и подтверждены исследовательской частью заключения со ссылкой на применение методики и принципов исследования. Оснований для наличия сомнений в выводах эксперта, сделанных в ходе судебной экспертизы, не имеется, поскольку общие принципы применяемой методики соблюдены экспертом, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, экспертом дополнительно в письменном виде предоставлены ответы на все возникшие у сторон вопросы по экспертному заключению.

Поскольку экспертом установлен срок давности изготовления документа при условии сейфового хранения, которое исключает агрессивное воздействие на документ, приводящее к более быстрому старению исследуемого документа, отсутствие таких специальных условий хранения документа, на что ссылается апеллянт, приведет к более быстрому старению. Поскольку экспертом установлен срок давности изготовления документа не ранее мая 2020 года, этот срок при условии иного хранения документа не может быть более ранним, а наоборот, учитывая незащищенное хранение и воздействие на документ света, температур и сухости, может сократиться и в реальности оказаться еще более поздним по дате своего изготовления, что в конечном итоге не опровергает выводы эксперта и законность принятого решения, поскольку не подтверждает реальную передачу денег по договору займа в указанную в расписке дату, и реальность самой сделки займа, на которую ссылается заявитель.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что расписка является сфальсифицированным документом в связи с несоответствием указанной в ней даты реальной дате ее составления, данное доказательство для целей рассмотрения обоснованности требований заявителя, является юридически не существующим и не может быть признано допустимым.

В равной мере заявителем не доказано ни целесообразность предоставления беспроцентного займа, ни сама сумма займа, которая с учетом дохода заявителя является чрезмерно большой, ни отсутствие мер по истребованию суммы займа по истечении значительного срока с момента, когда займ должен был возвращен (2 года), ни цели и доказательства расходования суммы займа должником, ни платежеспособность самого заявителя, достаточная для предоставления суммы займа.

Довод жалобы о неверном, по мнению апеллянта, применении судом положений Пленума ВС РФ от 20.12.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В приведенной судебной практике (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) говорится лишь о предъявлении повышенных требований доказывания обстоятельств возникновения задолженности и исследованию обстоятельств возникновения долга с большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, с целью избежания включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов, что согласуется с общими условиями рассмотрения дел о банкротстве. Данное обстоятельство согласуется с подходом Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009), сформированным при рассмотрении подобных споров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 по делу № А54-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина