Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1106215000980, ИНН 6215024482) – Мишина А.С. (доверенность от 06.12.2021), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Костиной С.Е. (доверенность от 13.12.2021 № 2.2-1013663), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу № А54-9522/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» (далее – заявитель, ООО «Ангелина», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – административный орган, МИФНС России № 3 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2021 № 62302132000015800003 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Ангелина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 643 649 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу № А54-9522/2021 постановление МИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.11.2021 № 62302132000015800003 о назначении административного наказания изменено в части назначения ООО «Ангелина» административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 643 649 руб., обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 321 824 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ангелина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер административного штрафа более чем в два раза.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в случае применения судом первой инстанции положений пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера назначенного административным органом штрафа в два раза, штраф не является средством предупреждения совершения правонарушения в дальнейшем и не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а такой размер штрафа будет носить карательный характер.

Податель жалобы указывает на то, что назначенный судом заявителю административный штраф в условиях дефицита у компании денежных средств потребует привлечения дополнительного финансирования путем привлечения новых кредитных средств, что, в свою очередь, в текущих реалиях (учитывая повышения процентных ставок по кредитам), создаст серьезные негативные последствия для хозяйственной деятельности заявителя, как в виде накопления задолженности перед кредиторами и поставщиками, так и в виде появления просрочек по выплате заработной платы и необходимости сокращения штата, что повлечет за собой необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

МИФНС России № 3 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, а именно копий бухгалтерского баланса на 31.12.2021 года, отчета о финансовых результатах за 2021 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упущенной системы налогообложения, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 03.03.2022.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении вышеуказанных документов и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Так как копии бухгалтерского баланса на 31.12.2021 года, отчета о финансовых результатах за 2021 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упущенной системы налогообложения, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 03.03.2022, представлены заявителем в электронном виде, то копии данных документов на бумажном носителе не возвращаются.

Представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности ООО «Ангелина» является производство прочей одежды и аксессуаров одежды.

МИФНС России № 3 по Рязанской области проведена проверка соблюдения ООО «Ангелина» валютного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество в 2020 году использовало труд наемных работников – нерезидентов: Буй, Ван Лиен (приказ № 37, трудовой договор б/н от 19.12.2017. Работник принимается на должность – швея); Буй, Нху Тьунг (приказ № 7, трудовой договор б/н от 29.01.2019. Работник принимается на должность – швея); Буй, Тхи Луен (приказ № 34, трудовой договор б/н от 19.12.2017. Работник принимается на должность – подсобный рабочий); Ви, Ван Шон (приказ № 16, трудовой договор б/н от 01.11.2017. Работник принимается на должность – швея); Ву, Тхи Тхань Тхуи (приказ № 38, трудовой договор б/н от 19.12.2017. Работник принимается на должность – швея); Данг, Тхи Нхунг (приказ № 12, трудовой договор б/н от 06.11.2014. Работник принимается на должность – швея); Дао, Ван Конг (приказ № 35, трудовой договор б/н от 19.12.2017. Работник принимается на должность – подсобный рабочий); Дао, Ван Тхань (приказ № 36, трудовой договор б/н от 19.12.2017. Работник принимается на должность – подсобный рабочий); До, Ван Ши (приказ № 18, трудовой договор б/н от 14.11.2018. Работник принимается на должность – подсобный рабочий); Зыонг, Куок Хань (приказ № 6, трудовой договор б/н от 04.12.2019. Работник принимается на должность – швея); Зыонг, Ван Нгиа (приказ № 15, трудовой договор б/н от 07.06.2016. Работник принимается на должность – швея); КАО, ТХИ ТХАО (приказ № 20, трудовой договор б/н от 13.11.2017. Работник принимается на должность – швея); Ла, Куи Куан (приказ № 2, трудовой договор б/н от 25.03.2019. Работник принимается на должность – швея); Лай, Дао Нгуен (приказ № 2, трудовой договор б/н от 05.02.2020. Работник принимается на должность – швея); Ле, Дак Доан (приказ № 26, трудовой договор б/н от 22.08.2016. Работник принимается на должность – швея); ЛЕ, ТХИ КУИ (приказ № 25, трудовой договор б/н от 06.12.2017. Работник принимается на должность – швея); Лыонг, Хань Луан (приказ № 13, трудовой договор б/н от 01.11.2017. Работник принимается на должность – швея); ЛЫОНГ, ВАН ТА (приказ № 24, трудовой договор б/н от 06.12.2017. Работник принимается на должность – швея); Нгуен, Ван Нга (приказ № 8, трудовой договор б/н от 30.08.2017. Работник принимается на должность – швея); Нгуен, Ван Тхань (трудовой договор б/н от 15.01.2020. Работник принимается на должность – швея); Нгуен, Ван Фу (приказ № 5, трудовой договор б/н от 18.08.2017. Работник принимается на должность – закройщик); Нгуен, Тхи Хоа (приказ № 10, трудовой договор б/н от 14.03.2018. Работник принимается на должность – швея); Нгуен, Суан Хай (приказ № 32, трудовой договор б/н от 19.12.2017. Работник принимается на должность – подсобный рабочий); Нгуен, Тхань Чунг (приказ № 9, трудовой договор б/н от 26.02.2018. Работник принимается на должность – швея); Нгуен, Ван Минь (приказ № 3, трудовой договор б/н от 02.06.2017. Работник принимается на должность – закройщик); Нгуен, Тхи Тхом (приказ № 12, трудовой договор б/н от 28.03.2018. Работник принимается на должность – швея); Нгуен, Ван Лыонг (приказ № 24, трудовой договор б/н от 10.08.2016. Работник принимается на должность – швея); НГУЕН, ДАНГ КХОА (приказ № 21, трудовой договор б/н от 13.11.2017. Работник принимается на должность – швея); НГУЕН, ТХИ ХИЕН (приказ № 29, трудовой договор б/н от 06.12.2017. Работник принимается на должность – закройщик); Са, Дык Тхоай (приказ № 15, трудовой договор б/н от 28.05.2018. Работник принимается на должность – швея); ХОАНГ, ТХИ КУЕН (приказ № 27, трудовой договор б/н от 06.12.2017. Работник принимается на должность – закройщик); Хуинь, Тхи На (трудовой договор б/н от 15.01.2020. Работник принимается на должность – швея); Чан, Ван Нам (трудовой договор б/н от 22.10.2018. Работник принимается на должность – швея); Чан, Тхи Суан (приказ № 5, трудовой договор б/н от 19.01.2018. Работник принимается на должность – швея); Чу, Динь Биен (приказ № 1 трудовой договор б/н от 03.02.2020. Работник принимается на должность – швея); Чыонг, Тхи Хонг (приказ № 33, Трудовой договор б/н от 19.12.2017. Работник принимается на должность – швея), имеющих паспорт иностранного гражданина и являющихся гражданами Вьетнама.

Расчеты по заработной плате с указанными работниками-нерезидентами в период с января по июнь 2020 года произведены ООО «Ангелина», минуя счета в уполномоченных банках, а именно в форме выплаты наличных денежных средств на общую сумму 3 524 865 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями за 2020 год (т. 1 л.д. 111-153). При этом на момент выплаты заработной платы в 2020 году иностранные граждане вид на жительство не имели.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Таким образом, обнаружив в деянии ООО «Ангелина» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган направил обществу по телекоммуникационным каналам связи уведомление от 29.10.2021 № 14720 о необходимости явки 16.11.2021 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

16.11.2021 МИФНС России № 3 по Рязанской области в присутствии представителя общества Сараскиной Светланы Святославовны, действующей на основании доверенности от 02.07.2019, составлен протокол № 62302132000015800003 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ООО «Ангелина» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола получена представителем ООО «Ангелина» Сараскиной Светланой Святославовной 16.11.2021.

Определением МИФНС России № 3 по Рязанской области от 16.11.2021 № 62302132000015800001 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.11.2021 на 16 час. 00 мин.

Данное определение получено представителем ООО «Ангелина» Сараскиной Светланой Святославовной 16.11.2021.

29.11.2021 начальником МИФНС России № 3 по Рязанской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (в присутствии представителя общества Сараскиной Светланы Святославовны, действующей на основании доверенности от 02.07.2019), вынесено постановление № 62302132000015800003 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Ангелина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 643 649 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ангелина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» являются резидентами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства являются резидентами.

В силу положений подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данного закона, являются нерезидентами.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части выплаты юридическими лицами - резидентами заработной платы физическим лицам – нерезидентам, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата же заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Ангелина» создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

В период с января по июнь 2020 года ООО «Ангелина», являясь резидентом Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, выплатило лицам – нерезидентам (иностранным гражданам), не имеющим вида на жительство, заработную плату наличными денежными средствами из кассы в общей сумме 3 524 865 руб.

Данный факт не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу, визами, разрешениями на работу, трудовыми договорами с иностранными гражданами, временно пребывающими в Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-186), платежными ведомостями за 2020 год (т. 1 л.д. 111-153), протокол от 16.11.2021 № 62302132000015800003 об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Ангелина» – резидент осуществило выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В свою очередь, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие последним исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводов в части наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционная жалоба также не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При производстве по делам об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требований валютного законодательства посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предпринимателем не представило.

Тяжелое финансовое положение само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Вместе с тем в рассматриваемом случае усматривается факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности интересам государства, поскольку Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате допущенного обществом правонарушения возникает угроза безопасности интересам государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ установлен предельный размер, до которого возможно снизить штраф.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание финансовое положение общества, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением от 29.11.2021 № 62302132000015800003, до 1 321 824 руб. 50 коп., что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1 321 824 руб. 50 коп., соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 1 321 824 руб. 50 коп., то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при оценке соразмерности назначенного административного наказания. С учетом указанных заявителем обстоятельств размер административного штрафа снижен до размера не менее половины минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением в части назначения административного наказания, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу № А54-9522/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова