Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2021 по делу № А54-9615/2019 (судья Сергеева Л.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» ФИО2

об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерской и иной документации, а также, материальных ценностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (390000, <...>, литера А, помещение Н41, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КССК-МО» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее по тексту - ООО «Инвест Логика», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 467 219 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Инвест Логика».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ООО «Инвест Логика» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 следующих документов:

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Инвест Логика»;

- свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО «Инвест Логика»;

- лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущества, паспорта транспортных средств и самоходных машин;

- протоколы общих собраний участников общества;

- протоколы и решения исполнительных органов организации;

- книгу приказов и приказы по организации;

- книгу учета доверенностей, выданных работникам организации и третьим лицам;

- журнал учета договоров и оригиналы договоров, заключенных организацией;

- штатное расписание организации;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, переписку должника;

- акты инвентаризации основных средств и материальных активов организации, дебиторской задолженности;

- договоры, заключенные должником;

- акты на списание основных средств;

- акты передачи основных средств;

- учетную политику организации;

- утвержденный план счетов организации;

- годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за три года до введения наблюдения;

- главные книги за три года;

- кассовые книги за три года до введения наблюдения;

- первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- ведомости по начислению и выдаче заработной платы;

- книги покупок за три года до введения наблюдения;

- книги продаж за три года до введения наблюдения,

а также передать печати, штампы, бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО « Инвест Логика», транспортные средства и иное имущество ООО «Инвест Логика».

Одновременно, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения в полном объеме судебного акта об истребовании указанных в нем документов и материальных ценностей.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении просительной части заявления, а именно требования об обязании передать имущество должника, читать в редакции: « а также передать печати, штампы, бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «Инвест Логика», транспортные средства ООО «Инвест Логика», а именно:

1) Поливомоечный а/м КО 713Н-03 ЗИЛ 433362 специализированный, VI№ № Х5H713H3D70000683. цвет синий

2) Самосвал грузовой МАЗ 551605 221-024. VI№ № Y3M55160560010527, цвет белый

3) Автомобиль Хендэ АКЦЕНТ. VI№ X7MCF41GP8M1X3028, цвет бежевый светлый

4) Заправщик специализированный ЗИЛ 56201, VI№ № XVK56201AV0000526, цвет оранжевый

5) Автомобиль Форд Фокус, VI№ № X9FHXXEEDHAJ84536, цвет черный

6) Автомобиль Форд Галакси, VI№ № WF0MXXGBWMAP42756, цвет черный.

Уточнение заявления в заявленной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2021 истребованы у бывшего генерального директора должника ФИО1 для передачи конкурсному управляющему ООО «Инвест Логика» ФИО2 следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Инвест Логика»;

- свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО «Инвест Логика»;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- паспорта транспортных средств и самоходных машин;

- договоры, заключенные должником;

- главные книги за три года;

- кассовые книги за три года до введения наблюдения;

- первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- книги покупок за три года до введения наблюдения;

- книги продаж за три года до введения наблюдения,

а также штампы, бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО « Инвест Логика».

В остальной части заявленные требования остановлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» суд взыскал судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласивший с судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» ФИО2 об истребовании документов. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» ФИО2 во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В обосновании заявленных доводов указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что учредительные документы были переданы им конкурсному управляющего ФИО5 в рамках рассмотрения дела № А54-754/2014 о несостоятельности (банкротстве должника). Судом первой инстанции не была дана оценка представленным в дело доказательствам.

Одновременно, ФИО1 полагает, что к отношениям по передаче руководителем копий документов арбитражному управляющему не могут применяться нормы гражданского законодательства, в связи с чем, по мнению ФИО1, суд области неправомерно взыскал с него судебную неустойку.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 124, 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33- 17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, что в установленный законом срок, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» ФИО1 не передал конкурсному управляющему истребуемые документы, представил пояснения о том, что лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности отсутствуют, недвижимое имущество у должника отсутствует, общие собрания участников общества за период с 02.11.2017 (прекращение производства по делу №А54- 754/2014) по настоящее время не проводились, исполнительный орган ООО «Инвест Логика» протоколы и решения за период с 02.11.2017 (прекращение производства по делу №А54-754/2014) по настоящее время не подписывал, приказы по организации за период с 02.11.2017 по настоящее время общество не издавало, книга приказов в обществе отсутствует, у общества на настоящий момент отсутствуют выданные работникам организации и третьим лицам доверенности; книга учета доверенностей, журнал учета договоров в обществе отсутствует, штатное расписание организации отсутствует, отсутствуют работники организации, начисления и выдача заработной платы не производилась, а также отсутствуют ведомости по начисления и выдаче заработной платы, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля не производилось, журнал учета входящей и исходящей корреспонденции отсутствует, переписка должником не осуществлялась, акты инвентаризации основных средств и материальных активов организации, дебиторской задолженности (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) отсутствуют, акты на списание основных средств и передачи основных средств отсутствуют, отсутствует учетная политика организации и утвержденный план счетов организации.

Надлежащих доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов (учредительных документов общества, а также внесенных в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменений и дополнений, свидетельства о государственной регистрации ООО «Инвест Логика»; свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО «Инвест Логика»; перечня имущества должника, в том числе имущественных прав; паспортов транспортных средств и самоходных машин; договоров, заключенных должником; годовой бухгалтерской отчетности, квартальной бухгалтерской отчетности за три года до введения наблюдения; главных книг за три года; кассовых книг за три года до введения наблюдения; первичных бухгалтерских документов счетов 50, 51, 71; расшифровки дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов; расшифровки кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов; книги покупок за три года до введения наблюдения; книг продаж за три года до введения наблюдения, а также штампы, бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО « Инвест Логика») бывшим руководителем должника ФИО1 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» ФИО2 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему должника истребуемые документы и ценности, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика», в вышеуказанной части.

Доводы ФИО1 о том, что учредительные документы переданы конкурсному управляющему ФИО5 в рамках рассмотрения дела № А54-754/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, были обосновано отклонены судом области ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных дел судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 в отношении ООО «Инвест Логика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 ООО «Инвест Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 отчет конкурсного управляющего должником ФИО5 утвержден, производство по делу № А54-754/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Логика» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов должника в полном объеме. Финансовый анализ деятельности должника в рамках дела №А54-754/2014 затрагивает иной период деятельности должника за три предыдущих года до введения процедуры банкротства. Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Кроме того, судом не приняты во внимание направление в адрес временного управляющего копий учредительных документов, поскольку в силу статьи 126 Закона о несостоятельности банкротстве бывший директор должника должен передать подлинные истребуемые документы.

ФИО1 не доказана объективная невозможность передачи им вышеуказанных истребуемых конкурсным управляющим должника документов, в том числе учредительных документов, а также бухгалтерской отчетности общества.

Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск и т.д. Поэтому, в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке и иное имущество, в том числе недействительной. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом, следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства.

Как обоснвоанно указал суд области, конкурсный управляющий ООО «Инвест Логика» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое движимое имущество юридического лица (поливомоечный а/м КО 713Н-03 ЗИЛ 433362, Самосвал грузовой МАЗ 551605 221-024. VI№ № Y3M55160560010527, цвет белый, Автомобиль Хендэ АКЦЕНТ. VI№ X7MCF41GP8M1X3028, цвет бежевый светлый, Заправщик специализированный ЗИЛ 56201, VI№ № XVK56201AV0000526, цвет оранжевый, Автомобиль Форд Фокус, VI№ № X9FHXXEEDHAJ84536, цвет черный, Автомобиль Форд Галакси, VI№ № WF0MXXGBWMAP42756, цвет черный) имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у предыдущего руководителя должника ФИО1, и что он его удерживает или уклоняется от его передачи в распоряжение конкурсного управляющего. ФИО1 в пояснениях указал, что данные транспортные средству у него отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли - продажи от 20.02.2020, по которому Форд Галакси принадлежит в настоящее время - ФИО4, а также в рамках обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается сделка - соглашение об отступном по передаче транспортных средств, заключенная ООО «Инвест Логика» и ООО «Автодорстрой 2».

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Инвест логика» ФИО2 в указанной части, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает вышеуказанным имуществом, однако отказывается его передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от его передачи,

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов временному управляющему в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения в полном объеме указанной обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При этом уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, в целях недопустимости извлечения ФИО2 выгоды из незаконного поведения, 9 А54-9615/2019 суд области взыскал с бывшего руководителя ООО «Инвест Логика» ФИО1 в пользу ООО «Инвест Логика» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2021 по делу № А54-9615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева