Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 по делу № А54-9658/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 15.09.2020 № 3 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 по делу № А54-9658/2020 предписание от 15.09.2020 № 3, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, управлениеобратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что управлением выдано предписание от 15.09.2020 № 3 ООО «Газпром Трансгаз Москва» по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обжалуемым решением отменено предписание от 15.09.2020 № 3 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны. Управление обращает внимание на то, что в решении суда указан государственный надзор в области гражданской обороны, что не соответствует действительности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что адресам проверки группы резервуаров и сливно-наливные устройства нефти и нефтепродуктов исключены из реестра опасных производственных объектов, как не представляющие опасности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сводным планом проведения проверок на 2020 год, размещенным на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/), в период с 19.08.2020 по 15.09.2020 в отношении юридического лица – ООО «Газпром Трансгаз Москва» по адресам: Рязанская область, с. Путятино; Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое; Рязанская область, Клепиковский район, д. Молькино; Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, проведена плановая выездная проверка, по выполнению требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Плановая проверка проводилась на основании распоряжения от 13.08.2020 № 3, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.09.2020 № 3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, статьи 92 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого приказом МЧС России от 14.06.2016 № 323, должностное лицо надзорного органа, в случае выявления при проведении проверки нарушений, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выданным обществу предписанием от 15.09.2020 № 3, полученным 21.09.2020, предусмотрено:

1. по адресу: Рязанская область, с. Путятино – разработать план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов нарушены: пункт «а» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 1 – 4, 6 Правил организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, пункты 2, 3 – 6 Основных требований по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, пункты 2, 4, 5, 7, 8, 11, 13 – 23, 26, приложения № 1, приложения № 2, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепро-дуктов на территории Российской Федерации, пункта 3 приложения № 1 утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 03.03.2003 № 156.

Срок исполнения предписания – 01.10.2021

2. по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое указано аналогичное нарушение и предписано разработать план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Срок исполнения – 01.10.2021.

3. по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье предписано утвердить в порядке, установленном Правилами разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепро-дуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621, план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Срок исполнения – 01.10.2021

4. по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Молькино также предусмотрено утвердить в порядке, установленном Правилами разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621, план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Срок исполнения – 01.10.2021

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 1 указанного нормативного акта определено, что настоящие Правила, устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуются – мероприятия), направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Организация мероприятий производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2 Правил в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Пункт 2 Правил не содержит требований об обязанности иных организаций, не имеющих опасных производственных объектов, разрабатывать и утверждать план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации возложена лишь на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Этим же постановлением определено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 2).

Согласно представленному обществом письму Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 13.11.2018 № 36986-А/4/4.1-12 (т. 1 л.д. 21) решением Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора в соответствии с заявлением ООО «Газпром трансгаз Москва» от 08.11.2018 № 01-47258 из государственного реестра опасных производственных объектов исключены по адресам::

1. Рязанская область, с. Путятино: склады ГСМ, площадки компрессорной станции «Путятинская», группы резервуаров и сливно-наливных устройств площадки компрессорной станции «Путятинская» Путятинского ЛПУМГ (т. 1 л.д. 24)

2. Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое: склад ГСМ площадки компрессорной станции «Павелецкая» (т. 1 л.д. 24)

3. Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье: участок транспортирования опасных веществ Истьинского ЛПУМГ, склады метанола, группы резервуаров и сливно-наливных устройств Истьинского ЛПУМГ (т. 1 л.д. 23)

4. Рязанская область, Клепиковский район, д. Молькино: группа резервуаров и сливно-наливных устройств КС-3 «Тума», КС-4 «Гавриловская» Гавриловского ЛПУМГ (т. 1 л.д. 23).

В свою очередь, возражения и доказательства обратного по указанным обстоятельствам управлением в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является транспортирование по трубопроводам газа (ОКВЭД 49.50.21) (т. 1 л.д. 31).

В рассматриваемом случае общество не оспаривает, что имеет опасные производственные объекты, но связанные с осуществлением основного вида деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по адресам проверки группы резервуаров и сливно-наливные устройства нефти и нефтепродуктов исключены из реестра опасных производственных объектов, как не представляющие опасности.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 140) общество представило оборотно-сальдовые ведомости по складам об объемах хранящихся нефтепродуктов (т. 2 л.д. 48-52), пояснив при этом, что указанные нефтепродукты (бензин, топливо), необходимы для заправки принадлежащих обществу транспортных средств. Эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных в установленном порядке, создающих угрозу разлива нефти и нефтепродуктов, общество не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, обязывающие организации, имеющие опасные производственные объекты, разрабатывать и согласовывать планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, на общество не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам жалобы, управлением в нарушении статей 65, 200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого предписания в связи с чем следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований общества.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание наименования оспариваемого предписания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела суд правильно применил законодательство, необходимое для разрешения настоящего административно-правового спора, определил полный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, и выводы, изложенные в решении, в полной мере соответствуют материалам дела.

Тот факт, что предписание от 15.09.2020 № 3 в решении поименовано как «в области гражданской обороны», а не «в области чрезвычайных ситуаций» связан с технической опечаткой, поскольку само наименование проверки в обществе было поименовано как «Проверка юридического лица в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 по делу № А54-9658/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова