Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витакон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А54-9668/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витакон» (далее - ООО «Витакон», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (далее - ООО «Рязаньинжсельстрой»), Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство) о взыскании материального ущерба в сумме 707 400 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, определений Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019, от 19.03.2019 о замене ненадлежащего ответчика, определения от 18.09.2019 о замене ООО «Альянсдорстрой» на его процессуального правопреемника - ООО «Альянс», определения от 18.12.2020 о привлечении соответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акопян С.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Витакон» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Витакон» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Витакон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указывает на недопустимость возложения на него неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении его требований по причине ненадлежащего составления должностными лицами административного материала. Полагает, что отсутствие подписей должностных лиц в схеме места совершения административного правонарушения, с учетом того, что данная схема была предоставлена суду по запросу из органа ГИБДД, не должно повлечь за собой неблагоприятных последствий для истца. Обращает внимание на то, что пояснения ОМВД России по Клепиковскому району, из которых следует, что информация о выезде на место происшествия инспекторов Максимова С.И. и Морозова В.В. в книге учета сообщений о происшествиях отсутствует, не свидетельствуют о невозможности установить достоверность факта выезда указанных сотрудников на место ДТП. Полагает, что факт выезда названных сотрудников подтверждается составленным ими административным материалом.

Кассатор считает, что представленные сведения о ДТП на подведомственных дорогах за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, в которых отсутствует информация о спорном ДТП, не должны приниматься во внимание, поскольку составлены лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, обращает внимание на то, что указанные сведения опровергаются административным материалом и рапортом.

Ссылается на неправомерность вывода судов о непринятии в качестве доказательства по делу дубликата акта, составленного в отсутствии оригинала в связи с его утратой. Указывает, что подписание данного акта стажером не влияет на факт причинения истцу материального ущерба и необходимость его компенсировать.

Кроме того, указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

От ООО «Альянс» и Министерства поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Альянс» и Министерства в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 195 км + 500 м автодороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» 28.12.2017 приблизительно в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350 D», гос. номер А914ВК799, принадлежащего истцу (подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2017 №13045ДМО/2017, договором лизинга от 08.11.2017 №13045ДМО1-ВИТ/01/2017 и свидетельством о регистрации ТС 7754 №491280 от 30.11.2017) (далее - автомобиль), под управлением Акопяна С.А.

По факту случившегося, Акопяном С.А. сообщено в органы ГИБДД, в связи с чем ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району лейтенантом полиции Максимовым С.И. составлены сведения об участниках ДТП от 28.12.2017, а также вынесено определение от 28.12.2017 №219 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Акопян С.А., управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего повредил на автомобиле два колеса с правой стороны на литых дисках.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на дорожном полотне автодороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» (195 км + 500 м) имеется выбоина длиной 300 см, шириной 80 см и глубиной 17 см.

Из материалов дела следует, что с целью организации осмотра и оценки повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (далее - ООО «РРЦНЭ»). Стоимость автоэкспертных услуг, оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 №1259, составила 10 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения двух правых колес, литых дисков, переднего бампера, переднего подрамника, картера коробки передач, рулевой рейки и др., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта, дополнительной утраты товарной стоимости №1359, выполненным ООО «РРЦНЭ», а также актом осмотра транспортного средства от 17.01.2018 N 1359.

В соответствии с результатами независимой оценки, выполненной ООО «РРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 809 874 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости - 21 345 рублей, общий размер ущерба - 831 219 рублей.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба автомобилю произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети, которая, в свою очередь, в месте ДТП подконтрольна ООО «Альянс» (согласно государственному контракту, сведения о котором опубликованы на официальном сайте ответчика), истец направил в данную организацию претензию от 10.08.2018 с требованием о компенсации материального ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Витакон» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Рязанской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №257-ФЗ), пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимых условий для применения к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, в виду чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из п. 7 ст. 3 Закона №257-ФЗ следует, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти и местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Витакон» о взыскании убытков обращены к ООО «Альянс», ООО «Рязаньинжсельстрой» и Министерству.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен в результате наезда 28.12.2017 в 17 час. 00 мин. на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги 195 км + 500 м автодороги «Москва -Егорьевск - Тума - Касимов» д. Верещугино Клепиковского района Рязанской области. Согласно представленной истцом схеме места совершения административного правонарушения на дорожном полотне вышеуказанной автодороги имеется выбоина длиной 300 см, шириной 80 см и глубиной 17 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Закона №257-ФЗ обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

В силу ст. 6 указанного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» (158 + 300 - 231 + 470) Клепиковского района Рязанской области, идентификационный номер - 61 ОП РЗ 61К-003, протяженностью 28 км, находящейся в собственности Рязанской области и стоящей на балансе Минтранса Рязанской области (в оперативном управлении).

Таким образом, как верно отмечено судами, содержание указанной автодороги находится в ведении Минтранса Рязанской области.

Пунктами 1 и 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (действующем на дату ДТП) предусмотрено, что Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог определяет состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги (транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги), полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (диагностика), требованиям технических регламентов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 №7 утверждено Положение о министерстве, в пунктах 1 и 6 ч. 1, а также в п. 35 ч. 3 которого указано, что министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Министерство осуществляет полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Следовательно, именно министерство является ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения на территории Рязанской области.

Как установлено судами, в целях реализации государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт на 2014 - 2022 года», утвержденной постановлением правительства Рязанской области от 30.10.2013 №358, в соответствии с решением аукционной комиссии между Министерством (заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчик) 29.11.2016 заключен Государственный контракт №151/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 396 км (далее - Контракт), согласно п. 1.3 которого срок начала-окончания работ - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В целях исполнения контракта между ООО «Рязаньинжсельстрой» (генподрядчик) и ООО «Альянсдорстрой» (правопредшественник ООО «Альянс»)(субподрядчик) 29.11.2016 заключен Субподрядный договор №9-С на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 396 км (далее - Договор), п. 1.3 которого предусмотрен срок выполнения работ - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пояснениям ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Альянс» работы по заделке выбоин и просадок должны были быть выполнены в объеме 1537,2 кв. м. В рамках Контракта фактически выполнены работы по заделке выбоин и просадок в период с 27.03.2017 по 25.09.2017 в объеме 12 117 кв. м, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, что превысило объем, обязательный по Контракту. Аналогичные объемы содержатся в актах выполненных работ по Договору.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ по Контракту, объемы работ, в том числе по ямочному ремонту, приняты заказчиком до даты ДТП - 28.12.2017.

Спорный участок автодороги (195 км + 500 м) отремонтирован в мае 2017 года, работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2017 №5.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у министерства каких-либо претензий к качеству выполненных работ по ремонту данного участка дороги.

Из содержания искового заявления следует, что требование истца основано на административном материале по факту ДТП, оформленном сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.01.2019 об истребовании доказательств ОМВД России по Клепиковскому району представило в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП.

Дав надлежащую оценку представленному в материалы дела административному материалу, суды первой и апелляционной инстанции пришли следующим выводам.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, ее составил ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району лейтенант полиции Максимов С.И.

Вместе с тем, как пояснили допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели Максимов С.И. и Морозов В.В., схему места совершения административного правонарушения составлял Морозов В.В.

Однако, как следует из материалов дела, на указанной схеме отсутствует как подпись Максимова С.И., так и подпись Морозова В.В.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (далее - Регламент), согласно п. 154 которого, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Кроме того, судами двух инстанций учтено, что в силу п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует информация о способе замера величин, где допущено разрушение асфальтобетонного покрытия, а также информация о том, с помощью каких инструментов проводились замеры.

Допрошенные судом области свидетели пояснили, что замеры проводились Максимовым С.И. и Морозовым В.В. совместно с помощью линейки «Кондор», однако данное обстоятельство в административном материале не зафиксировано.

ОМВД России по Клепиковскому району в материалы дела представлены пояснения, в которых указано на невозможность представления сведений об измерительном приборе и документов о его поверке, в связи с нахождением прибора на очередной поверке.

Однако, несмотря на то, что в этих пояснениях также указано на то, что после возвращения прибора в ОГИБДД запрашиваемые сведения будут незамедлительно направлены в суд, такие сведения в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 286 Регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

В рассматриваемом случае, из административного материала не следует, что сотрудником ОМВД России по Клепиковскому району на месте происшествия осуществлен опрос очевидцев и свидетелей ДТП.

Сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписаны Максимовым С.И.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Максимова С.И. и Морозова В.В. именно они 28.12.2017 выезжали по сообщению дежурного на место ДТП.

Информация о выезде обязательно фиксируется в соответствующем журнале.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно пояснениям ОМВД России по Клепиковскому району информация о выезде на место происшествия инспекторов Максимова С.И. и Морозова В.В. в книге учета сообщений о происшествиях отсутствует.

Более того, в материалы дела представлен рапорт, составленный по сообщению Акопяна С.А., поступившему 28.12.2017 в 17 часов 00 минут, из которого следует, что на место происшествия был направлен инспектор ДПС Цыганов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что из представленного административного материала невозможно установить достоверность факта выезда сотрудника ОМВД России по Клепиковскому району на место ДТП.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судами обоснованно принято во внимание, что в нарушение п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №736, отсутствует рапорт лица, рассматривающего заявление о происшествии, с резолюцией уполномоченного лица о принятии административного материала и направлении его на дальнейшее рассмотрение.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 5.1 - 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее – распоряжение №853-р) владельцы автомобильных дорог учитывают ДТП, совершенные на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, находящихся в их ведении.

Владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации.

Владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе, автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный владельцем автомобильной дороги, и согласно пояснениям Министерства фактически не составлялся ввиду отсутствия соответствующей информации о ДТП.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, ОМВД России по Клепиковскому району представлен дубликат акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.12.2017, подписанный ГИ по БДД ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району лейтенантом полиции Морозовым В.В., с приложением копий фотоматериалов, а также сведения о наличии трудовых отношений с Морозовым В.В. и Максимовым С.И.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Максимова С.И. следует, что указанный акт был потерян, в связи с чем не представлен совместно с административным материалом. Также указал на то, что акт составлен им, а не Морозовым В.В.

Из пояснений свидетеля Морозова В.В. следует, что выдача акта фиксируется в журнале, однако какие-либо доказательства того, что такой акт был составлен, кроме показаний свидетеля, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Альянс» в материалы дела представлены сведения о ДТП на подведомственных дорогах за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, подписанные врио начальника ОГИБДД ОМВД по Клепиковскому району Лукашкиным Д.М., в которых отсутствует информация о ДТП, произошедшем 28.12.2017 приблизительно в 17 часов 00 минут на спорном участке автодороги.

При этом, довод заявителя о том, что представленные ООО «Альянс» сведения не должны приниматься во внимание, поскольку составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт утраты оригинала акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.12.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела дубликат указанного акта не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой дубликат не мог быть составлен в отсутствие оригинала.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание факт того, что Морозов В.В., согласно представленному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.09.2017, являлся стажером по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Клепиковскому району, что в силу п. 10 приказа МВД России от 15.08.2011 №942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» лишало его права на подписание дубликата вышеуказанного акта.

Следовательно, представленный дубликат акта подписан лицом, не имеющим, в силу закона, права на его подписание.

Также, судами, вопреки доводам кассатора, правомерно указано на то, что приложенные к представленному дубликату акта фотоматериалы не позволяют определить место ДТП, поскольку не имеют никакой привязки к местности.

На основании изложенного, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и возникшим ущербом.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертной помощи».

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение от 25.09.2020 №01/03/2020/01.

Вместе с тем, в виду того, что административный материал по факту ДТП признан недопустимым доказательством по делу, суды обоснованно указали на то, что заключение эксперта не может подтверждать возможность возникновения повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах.

При этом, принято во внимание, что согласно выводам эксперта только часть повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2018 №1359, могла образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Довод заявителя о том, что судами не дано надлежащей оценки заключению эксперта, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих, как несоответствие дорожного полотна спорного участка автодороги установленным стандартам по состоянию на дату ДТП, так и фиксации самого факта ДТП, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимых условий для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, в виду чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «Витакон» о недопустимости возложения на истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении его требований по причине ненадлежащего составления должностными лицами административного материала, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, со ссылкой на то, что именно на истце в рассматриваемом случае лежит обязанность доказывания необходимых условий для взыскания убытков, а значит, он обязан представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции о наличии вины ответчиков в причинении ему ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А54-9668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

Л.В. Солодова

Н.Г. Сладкопевцева