Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу № А54-9724/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О, обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани» на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080083:3172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены; решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комфорт» путем повторного рассмотрения по существу заявления общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани» на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00800:83:3172 в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вынос и демонтаж воздушных линий электропередачи. Считает, что у заявителя отсутствует правовое основание для устройства подъезда к запроектированному объекту капитального строительства, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был представлен обществу в целях размещения элементов благоустройства территорий в соответствии с пунктом 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а не для размещения проезда или подъездной дороги. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на статью 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в рассматриваемом случае ошибочна, так как указанная норма применяется в отношении образуемого или изменяемого земельного участка, в то время как земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080083:3172 поставлен на кадастровый учет и имеет сформированные границы.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 указывает на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает ее права как собственника квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме № 6/106 по ул. Урицкого в г. Рязани, на детской площадке которого планируется размещение парковки к спорному нежилому зданию бытового обслуживания; отмечает, что придомовая территория указанного многоквартирного дома будет использована под размещение строительной площадки для сноса старого здания и дальнейшего строительства нового здания.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, ФИО1 не обосновано, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указаны обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Одного несогласия ФИО1 с планируемым обществом строительством здания бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080083:3172 не достаточно для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, притом что установленная действующим законодательством (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) процедура выдачи разрешения на строительство не предусматривает проведения каких-либо публичных процедур (общественные обсуждения, публичные слушания).

Само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в вопросе строительства здания бытового обслуживания не является основанием для привлечения ее к участию в деле.

Также судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 не подавалась.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,ООО «Комфорт» 16.09.2020 в адрес управления капитального строительства администрации города Рязани направлено заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О администрация города Рязани отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани» на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080083:3172.

ООО «Комфорт» полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, подлежат экспертизе.

Также из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» обратилось с управление капитального строительства администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани» на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080083:3172 по адресу: <...>.

Письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Одним из оснований отказа послужило то, что общество в нарушение статьи 49 ГрК РФ не представило соответствующего подтверждения и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что по объекту капитального строительства обществом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 27.06.2019 № 62-2-1-3-016105-2019, подготовленное ООО ГУП «Руспроектэкспертиза», в котором сделан вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани» соответствует установленным требованиям (т. 2 л.д. 40-124).

Общество учло замечания администрации города Рязани, изложенные в письме от 16.07.2019 № 02/1-17-202-0 (т. 1 л.д. 14-15), данном в ответ на обращение заявителя 09.07.2019, и внесло изменения в проектную документацию.

При этом ООО «Комфорт» на основании части 3.8 статьи 49 ГрК РФ было принято решение не проводить повторную экспертизу проектной документации в отношении изменений, внесенных в нее и ранее получившую положительное заключение экспертизы. ООО «Гражданпроект» подготовило подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений, получившую ранее положительное заключение экспертизы, требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (от 09.12.2019 № 1).

На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 данного Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 названной статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО «Комфорт» вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В соответствии с письмом ООО «Гражданпроект» от 27.11.2020 № 287 специалист, утвердивший изменения, внесен в Национальный реестр специалистов с идентификационным номером П-003594.

При этом администрация, указывая на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой ранее было получено положительное заключение государственной экспертизы и в которую внесены изменения, не представила доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения повлекли наступление условий, предусмотренных в пункте 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Кроме того, администрация в оспариваемом решении указывает на то, что откорректированный расчет парковочных мест не соответствует СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр.

Как следует из материалов дела, в проектной документации в разделе 2 ПЗУ в пояснительной записке на странице 4 представлен расчет парковочных мест (т. 5 л.д. 13-14).

В разделе 5 подраздела 7 «Технологические решения», ИОС 5.7 ТХ указано количество работающих приемщиков – 6 и общее количество работающих с приемщиками – 14 работающих (1 этаж – 6 работающих, количество приемщиков – 2; 2 этаж – 3 работающих, количество приемщиков – 3; 3 этаж – 5 работающих, количество приемщиков –1).

Расчет парковочных мест в проектном решении представлен в двух вариантах.

Вариант № 1 расчета парковочных мест для нежилого здания бытового обслуживания, с количеством приемщиков 6 человек, при норме на 2 приемщика – 1 парковочное место (согласно приложению Ж СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») требуется по расчету: (6х1)/2=3 машино-места.

Вариант № 2 расчета парковочных мест для нежилого здания бытового обслуживания, с общим количеством работающих 14 человек, при норме на 100 работающих – 22 парковочных места (согласно таблице № 4-3 РНГП 4.5-2010 «Организация хранения и парковки автотранспортных средств в населенных пунктах Рязанской области»), требуется по расчету: (22х14)/100=3 машино-места.

Администрация полагает, что минимальное количество парковочных мест должно составлять 7 мест. Однако соответствующие расчеты парковочных мест, опровергающие расчеты общества, администрацией не представлены.

Вместе с тем, расположенные на первом этаже подсобные помещения и помещения для ремонта одежды не относятся к комплексу помещений приемных пунктов, а являются самостоятельными объектами, и для помещения площадью 29,98 кв.м подсчитаны дополнительные парковочные места в количестве 2 машино-мест. Запроектированный объект является объектом бытового обслуживания и не является многофункциональным комплексом с помещениями разного функционального назначения, и для объекта с одним функциональным назначением, как в проектном решении для нежилого здания бытового обслуживания, не выполняется отдельный расчет парковочных мест на каждое помещение. При этом в проектном решении количество приемщиков, количество сотрудников, определяется в технологическом разделе проектной документации, а не в архитектурном разделе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву признал обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение положений пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ администрация города Рязани в оспариваемом решении не аргументировала причины несоответствия расчета парковочных мест.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация также указала на то, что существующие воздушные линии наружного освещения и существующая ВЛИ-0,4 кв не отображены в схеме планировочной организации земельного участка. Как следствие, сводный план инженерных сетей не соответствует подтверждению вносимых изменений в проектную документацию, выданного ГИП от 09.12.2019 № 1.

Из материалов дела видно, что в проектную документацию внесены изменения в раздел ИОС 5.1.2 Том 5.1.2 Подраздел 1 «Система электроснабжения» часть 2 «Наружные сети».

Изменения связаны с исключением проектных решений по выносу существующих воздушных линий наружного освещения и линии ВЛИ-0,4 кВ по замечаниям администрации города Рязани из-за отсутствия ТУ на вынос. Также из проекта исключено проектируемое наружное освещение на опорах. Наружное освещение запроектировано на фасаде проектируемого здания. На момент внесения изменений 09.12.2019 существующие воздушные линии были вынесены и демонтированы, что подтверждается дополнением к техническим условиям от 14.11.2018 № 08/01-СР1667 и актом приемки выполненных работ от 23.08.2019 по переносу сетей (т. 8 л.д. 15-16). Поэтому они не показаны на сводном плане инженерных сетей Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» лист 10 ПЗУ.

С учетом изложенного, вышеприведенный аргумент администрации правомерно признан судом области необоснованным.

Довод администрации, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что использование земельного участка, предоставленного обществу согласно постановлению администрации города Рязани от 10.07.2018 № 2649, в целях размещения проезда к объекту капитального строительства не соответствует цели его предоставления – для размещения элементов благоустройства, справедливо не принят судом по следующим основаниям.

Представленный для проектирования нежилого здания бытового обслуживания по ул. Урицкого в г. Рязани земельный участок с кадастровым номером № 62:29:0080083:3172 располагается внутри земельного квартала с кадастровым номером № 62:29:0080083, который является муниципальной земельным участком.

При этом на представленный земельный участок с кадастровым номером № 62:29:0080083:3172 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Рязани подготовлен градостроительный план земельного участка от 24.04.2018 № RU 62 326000-00209-18, в котором отсутствуют ограничения по устройству подъезда к земельному участку с кадастровым номером № 62:29:0080083:3172.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, администрация вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не обосновала невозможность подъезда по земельному участку к объекту капитального строительства.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 13.10.2020 № 05/1/3-08-193-О, обоснованно признано судом незаконным.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку вопрос исследования и оценки представленного пакета документов является исключительной компетенцией администрации, уполномоченной на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет возложение на администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную сил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комфорт» путем повторного рассмотрения по существу заявления общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Нежилое здание бытового обслуживания по ул. Урицкого, д. 6/106 в г. Рязани» на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080083:3172 в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу № А54-9724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова