Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021 № 15), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2.2.1-16/1), ФИО3 (доверенность от 2.2.1-16/27), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 по делу № А54-9780/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее – ПАО «Тяжпрессмаш», общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2021 № 2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Тяжпрессмаш» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО «Аларон», ООО «Реалпром», а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, равно как и доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов. Считает, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ПАО «Тяжпрессмаш» при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень внимательности и осмотрительности. Настаивает на том, что затраты на перевозку в сумме 1 612 000 руб. правомерно включены ПАО «Тяжпрессмаш» в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2018 году.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.07.2020 № 4 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2021 № 1804.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 24.06.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией приняторешение от 06.09.2021 № 2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 190 016 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 483 706 руб., по налогу на прибыль – 1 706 310 руб. Также обществу предложено уплатить НДС в сумме 10 568 972 руб., пени по указанному налогу – 4 792 302 руб. 28 коп., налога на прибыль – 10 341 988 руб., пени – 2 807 367 руб. 02 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужило следующее:

– в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, статьи 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Реалпром», ООО «Аларон», по поставке пакеров корпусных разбухающих FREECAP 1;

– в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 153, статьи 249 НК РФ налогоплательщик занизил доходы в связи с отражением в налоговом учете операции по реализации подвески хвостовика гидромеханической цементируемой ПХГМЦ 114/178 с комплектацией через «техническую» организацию ООО «Реалпром»;

– в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по транспортировке подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией в г. Красноярск силами взаимозависимого лица – ИП ФИО4

ПАО «Тяжпрессмаш» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 06.09.2021 № 2733, которая решением управления от 26.11.2021 № 2.15-12/16794 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и указывая на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный стаьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что между 20.02.2018 обществом (покупатель) и ООО «Реалпром» (поставщик) заключен договор № 02202, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения. Количество, номенклатура продукции и объем оказываемых услуг предусмотрены в согласованных сторонами спецификациях, которые содержат следующие сведения:

– в спецификации от 20.02.2018 № 1 поставляемой продукцией является пакер корпусной разбухающий FREECAP 1 в количестве 71 шт. Стоимость 1 шт. – 169 000 руб. Всего на сумму 14 158 820 руб. (в т.ч. НДС – 2159820 руб.);

– в спецификации от 20.04.2018 № 2 поставляемой продукцией является пакер корпусной разбухающий FREECAP 1 в количестве 6 шт. Стоимость 1 шт. – 130 000 руб. Всего на сумму 920 400 руб. (в т.ч. НДС – 140 400 руб.).

В примечании спецификаций указано, что стоимость товара включает транспортные расходы. Грузоотправителем указано ООО «Реалпром», <...> стр. 1, эт. 3, пом. Х, ком. 21А, грузополучателем – ОАО «Тяжпрессмаш», Рязань, Промышленная, 5 (документы, представленные налоговым органом в электронном виде на СД-диске – т. 3).

В отношении ООО «Реалпром» инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность спорной сделки.

Организация зарегистрирована 06.10.2017, то есть за 4 месяца до заключения спорного договора; исключена из ЕГРЮЛ 05.11.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По адресу регистрации до 27.06.2019: 109316, Москва, Остаповский пр-д, д. 22, стр. 1, эт. 3, пом. X, ком. 21 А; в ходе проведенного осмотра фактическое местонахождение организации не установлено (акт обследования от 30.10.2018 № 950).

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО5, который в ходе допроса пояснил, что организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, к финансово-хозяйственной деятельности и к денежным средствам ООО «Реалпром» он отношения не имел, сотрудники ОАО «Тяжпрессмаш» ему не знакомы; он только подписывал документы, а сами договора с ОАО «Тяжпрессмаш» не заключал; ему также не известно, где приобретались товары, поставляемые в ОАО «Тяжпрессмаш», что они из себя представляют, имеют ли они сертификаты, а также где осуществлялась их погрузка и выгрузка, какими транспортными средствами они перевозились (протокол от 13.05.2021).

У спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности отсутствует имущество, транспортные средства; сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека.

Также установлено отсутствие налоговой нагрузки: счета-фактуры отражены ООО «Реалпром» в разделе 10 «Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» (однако в представленном договоре отсутствуют о том, что сделки между обществом и данным контрагентом производятся в рамках договоров комиссии (агентских договоров)); продавцы «по цепочке», в интересах которых производились сделки, имеют признаки фирм-однодневок, формирующих налоговые разрывы на 2 и последующих звеньях; прямые потери бюджета по указанной сделке составляют 2 159 820 руб.

Между обществом (покупатель) и ООО «Аларон» (поставщик) 22.01.2018 заключен договор № 01221, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения.

Количество, номенклатура продукции и объем оказываемых услуг предусмотрены в согласованных сторонами спецификациях, которая содержит следующие сведения: поставляемой продукцией является Пакер корпусной разбухающий FREECAP I в количестве 141 шт. Стоимость 1 шт. – 169 000 руб. Всего на сумму 14 158 820 руб., в том числе НДС – 2 159 820 руб. В примечании спецификации указано, что стоимость товара включает транспортные расходы. Грузоотправителем указано ООО «Аларон» (<...>, помещение XII, этаж 4, ком. 100Б-100В), грузополучателем – ОАО «Тяжпрессмаш» (<...>).

В ходе проведения проверки документы, свидетельствующие о фактическом перемещении пакеров корпусных разбухающих FREECAP 1 от ООО «Аларон» до общества, налогоплательщиком не представлены. В рамках встречной проверки ООО «Аларон» указанные документы также не представило.

В отношении ООО «Аларон» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована 22.06.2017, то есть за 7 месяцев до заключения спорного договора.

В ходе проведенного осмотра по адресу регистрации до 14.10.2020: 129343, <...>, помещение XII, этаж 4, ком. 100Б-100В фактическое местонахождение организации не установлено (протокол осмотра от 19.08.2020).

Основной вид деятельности (производство прочих строительно-монтажных работ) не соответствует характеру сделки.

Также установлено отсутствие налоговой нагрузки: счета-фактуры отражены ООО «Аларон» в разделе 10 «Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» (однако в представленном договоре отсутствуют о том, что сделки между обществом и данным контрагентом производятся в рамках договоров комиссии (агентских договоров)); продавцы «по цепочке», в интересах которых производились сделки, имеют признаки фирм-однодневок, формирующих налоговые разрывы на 2 и последующих звеньях; прямые потери бюджета по указанной сделке составляют 6 418 620 руб.

По справедливому суждению суда первой инстанции, установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам является ПАО «Тяжпрессмаш», поскольку в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой нагрузки, не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, реальным поставщиком пакеров корпусных разбухающих FREECAP I в адрес общества и одним из потребителей подвесок хвостовик, производимых заявителем, является организация ООО «Сервисная Компания Тяжпрессмаш» (далее – ООО «СК ТПМ»).

При анализе деклараций по НДС, представленных ООО «СК ТПМ» за 2018 год инспекцией установлено, что в разделе 8 «Книга покупок» отражены операции по приобретению пакеров у ООО «ТамИнтернейшнл Восток», а также по приобретению подвесок хвостовика ПХГМЦ 114/178 у ООО «Реалпром».

Реализация пакеров корпусных разбухающих FREECAP I в адрес ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» отражена в разделе 9 «Книга продаж», в то время как ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» отразили спорные операции в разделе 10 «Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период», в качестве продавцов, в интересах которых производились сделки, указаны «рисковые» организации.

Между тем, отгрузка пакеров ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» в адрес общества производилась по договору поставки, а не агентскому договору. Данный факт свидетельствует о несопоставимости записей налоговых деклараций по НДС участников данных сделок.

При этом даты продажи пакеров корпусных разбухающих FREECAP I от ООО «СК ТПМ» полностью совпадают с датами их поставки от ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» в адрес ОАО «Тяжпрессмаш».

Из представленных ООО «ТамИнтернейшнл Восток» товарно-транспортных накладных следует, что пакера корпусные разбухающие FREECAP I были доставлены в г. Усинск в количестве 282 и в г. Рязань в количестве 6 шт. (итого 288 шт.). Задолженность ООО «СК ТПМ» за поставку пакеров перед ООО «ТамИнтернейшнл Восток» погашена полностью.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ни ООО «СК ТПМ», ни ООО «Реалпром», ни ООО «Аларон» не были представлены документы, подтверждающие доставку пакеров от ООО «СК ТПМ» в адрес ООО «Реалпром» и ООО «Аларон».

По взаиморасчетам с ООО «Аларон» заявителем представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 21.03.2018, предметом которого является погашение задолженности, образовавшейся между сторонами: по договору от 01.07.2017 № 168-а, задолженность ООО «Аларон» в пользу ОАО «Тяжпрессмаш» составляет 13 648 532 руб. 65 коп., по договору от 22.01.2018 № АО 1221 задолженность ОАО «Тяжпрессмаш» в пользу ООО «Аларон» составляет 13 959 400 руб. Стороны согласились провести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 13 648 532 руб. 65 коп.

В свою очередь, ООО «СК ТПМ» также составило акт зачета взаимных требований от 03.05.2018 с ООО «Аларон», согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 21 424 729 руб., по договорам:

– от 22.01.2018 № 10-02-18 задолженность ООО «Аларон» в пользу ООО «СК ТПМ» составляет 21 424 729 руб.;

– от 01.07.2017 № 28-07-17 задолженность ООО «СК ТПМ» в пользу ООО «Аларон» составляет 51 557 700 руб. 87 коп.

В подтверждение факта оплаты пакеров корпусных разбухающих FREECAP I, реализованных ООО «СК ТПМ» в адрес ООО «Реалпром», представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2018 между ООО «Реалпром», ООО «СК ТПМ» и ОАО «Тяжпрессмаш».

В указанном документе отражено, что стороны пришли к соглашению взаимно зачесть сумму долга в размере 3 133 012 руб. 40 коп.:

– в счет частичного погашения задолженности ООО «Реалпром» перед ОАО «Тяжпрессмаш», образовавшейся по договору поставки от 09.11.2017 № 301. Остаток долга по состоянию на дату подписания соглашения после зачета согласованной суммы составляет 8 496 366 руб. 22 коп.;

– в счет частичного погашения задолженности ООО «СК ТПМ» перед ООО «Реалпром», образовавшейся по договору оказания услуг от 20.11.2017 № 6-18/СКТПМ. Остаток долга по состоянию на дату подписаний соглашения, после зачета согласованной суммы составляет 12 940 237 руб. 60 коп.;

– в счет погашения задолженности ОАО «Тяжпрессмаш» перед ООО «СК ТПМ», образовавшейся в соответствии с договором оказания услуг от 01.07.2014 № 50. По состоянию на дату подписания соглашения долг ОАО «Тяжпрессмаш» перед ООО «СК ТПМ» полностью погашен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении между участниками схемы исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, а именно, путем прекращения денежного обязательства зачетом встречных требований.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок усматривается, что в 2018 году ООО «СК ТПМ» в адрес ООО «Реалпром» перечислило 72 204 354 руб. 26 коп., назначение платежа «за оборудование (частичная оплата) пакера, фильтры, центраторы, подвески по договору от 13.11.2017 № 29/1-11/17».

В свою очередь, ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» перечисляли денежные средства в адрес контрагентов, имеющих признаки «технических» организаций ООО «Держава», ООО «Респект», ООО «Кирос», ООО «Вояж», ООО «Армада», ООО «Утрир», ООО «Техснаб», ООО «Пегас» (указанные юридические лица имели номинальных руководителей, были зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации и фактически не находились по своим адресам, не имели экономических (финансовых, трудовых и других) ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности) с назначением платежа «за оборудование».

При этом общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Реалпром» и ООО «Аларон». Расчеты между обществом и данными контрагентами также производились путем зачета взаимных требований.

Налогоплательщиком представлено соглашение о проведении взаимозачета от 16.04.2018, предметом которого является погашение задолженности, образовавшейся между обществом и ООО «Реалпром»: ОАО «Тяжпрессмаш» погашает задолженность ООО «Реалпром» за пакерную продукцию по договору от 09.11.2015 № 301 на сумму 14 158 820 руб. ООО «Реалпром» погашает задолженность ОАО «Тяжпрессмаш» за пакер корпусной по договору от 20.02.2018 № 02202.

В обоснование правомерности проведения зачета взаимных требований между обществом и ООО «Реалпром» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 09.11.2017 № 301; счета-фактуры на отгрузку подвески хвостовика гидромеханические цементируемые ПХГМЦ 114/178 с комплектацией; товарные накладные на отгрузку подвески хвостовика гидромеханические Цементируемые ПХГМЦ 114/178 с комплектацией.

Однако, как верно отметил суд, в представленном в налоговый орган акте сверки расчетов между ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «Реалпром», сформированном 26.11.2018 за период с 01.01.2018 по 26.11.2018, не отражено вышеуказанное соглашение о проведении взаимозачета. Задолженность ООО «Реалпром» перед обществом согласно указанному акту по состоянию на 26.11.2018 составила 11 629 378 руб. 62 коп.

Довод заявителя об отсутствии нарушения законодательства использованием такого способа расчета, как зачет взаимных требований, в силу выше изложенного подлежит отклонению.

Действительно, сам по себе факт использования указанного способа расчетов между сторонами не может служить безусловным доказательством несовершения соответствующих хозяйственных операций и основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, использование особых форм расчетов учитывается в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении соглашения о проведении взаимозачета со ссылкой на договор от 09.11.2015.

В соответствии с условиями договора от 09.11.2017 № 301 ОАО «Тяжпрессмаш» является поставщиком продукции, а ООО «Реалпром» – покупателем продукции. Отгрузка продукции производится а/м или ж/д транспортом грузовой скоростью за счет покупателя (ООО «Реалпром»). Транспортные услуги оплачиваются покупателем на основании представленных поставщиком (ОАО «Тяжпрессмаш») отгрузочных документов. Наименование продукции, сроки ее изготовления указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора от 09.11.2017 № 301, грузополучателем является ООО «Реалпром», грузоотправителем – ОАО «Тяжпрессмаш».

Вместе с тем, спецификации к договору от 09.11.2017 № 301, а также транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке ТМЦ в адрес ООО «Реалпром», обществом в ходе проверки не представлены.

В представленных товарных накладных от 25.05.2018 № 990 и от 07.06.2018 № 1080 содержится информация о том, что груз приняли водители ФИО8 и ФИО6, соответственно, по доверенности от ИП ФИО4 В товарных накладных от 11.05.2018 № 913, от 15.06.2018 № 1133, от 29.06.2018 № 1235 графа «груз принял» не заполнена.

Кроме того, ни в одной из товарных накладных по отгрузке подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией от имени общества в адрес ООО «Реалпром» не заполнена графа «грузополучатель».

Из представленных путевых листов следует, что транспортировка груза (подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией) осуществлялась водителями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пункт назначения г. Красноярск.

При этом у ООО «Реалпром» отсутствуют обособленные подразделения и филиалы в г. Красноярске.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получали доход с кодом 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)) у ИП ФИО4, являлись его штатными работниками.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО11 не подтвердил перевозку ТМЦ в адрес ООО «Реалпром». ФИО11 пояснил, что груз доставлялся в Красноярский речной порт. ООО «Реалпром» и его директор ФИО12 ему не известны (протокол от 15.04.2021 № 2.10-07/205).

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств на расчетном счете ООО «Реалпром», в результате чего не установлено наличие перечислений в адрес ОАО «Тяжпрессмаш» с назначением платежа «за транспортные услуги». Перечислений в адрес ИП ФИО4 с расчетного счета ООО «Реалпром» также не производилось.

При этом ФИО4 входит в совет директоров общества. Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО4 в налоговый орган, он получил дивиденды от участия в ОАО «Тяжпрессмаш» в 2018 году – 73 389 руб., в 2019 году – 81 390 руб. Следовательно, ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Тяжпрессмаш».

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2015 № 3/15т.

На основании актов выполненных работ от 31.05.2018 (даты перевозки 11.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018, маршрут перевозки Рязань-Красноярск) и от 30.06.2018 (даты перевозки 07.06.2018, 15.06.2018, 29.06.2018, маршрут перевозки Рязань-Красноярск) общество произвело оплату транспортных услуг, оказанных ИП ФИО4, в сумме 1 612 000 руб. за перевозку подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией.

Указанные затраты в сумме 1 612 000 руб. включены обществом в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2018 году.

Между тем, согласно условиям договора от 09.11.2017 № 301 отгрузка продукции производится а/м или ж/д транспортом грузовой скоростью за счет покупателя (ООО «Реалпром»).

По условиям договора от 13.11.2017 № 29/1-11/17, заключенного ООО «Реалпром» (поставщик) с ООО «СК ТПМ» (покупатель), стоимость товара включает транспортные расходы, при этом ОАО «Тяжпрессмаш» не является стороной договора; транспортировка осуществляется в рамках одного города – г. Москва (а не по маршруту Рязань-Красноярск).

При этом в ходе проверки установлено, что оба вышеуказанных договора фиктивны, соответственно отсутствует достигнутое соглашение между реальным поставщиком (ОАО «Тяжпрессмаш») и реальным покупателем (ООО «СК ТПМ») об обязанности транспортировки продукции в г. Красноярск силами поставщика.

Обязанность транспортировки продукции до г. Красноярск закреплена за ООО «СК ТПМ» договором от 22.03.2018 № 060318/0751Д, заключенным между ООО «СК ТПМ» (поставщик) и ООО «PH-Ванкор» (покупатель).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 612 000 руб., затраченные на оплату транспортировки подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией в г. Красноярск силами взаимозависимого лица ИП ФИО4, неправомерно учтены в расходах для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2018 год на 1 612 000 руб.

Таким образом, обществом для целей налогообложения данные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку произведены в разрез с условиями заключенного с покупателем договора.

В ходе налоговой проверки установлено, что подвески хвостовика гидромеханические цементируемые ПХГМЦ 114/178 с комплектацией, производителем которых является ОАО «Тяжпрессмаш», были в дальнейшем реализованы ООО «СК ТПМ» в ООО «РН-Ванкор» (г. Красноярск), которое является правопреемником АО «Ванкорнефть» (адрес регистрации; <...>, адрес представительства: <...>), о чем в ЕГРЮЛ 01.04.2016 внесена запись за ГРН 2162468648516.

При этом даты покупки ООО «СК ТПМ» подвесок хвостовика полностью совпадают с датами их поставки ОАО «Тяжпрессмаш» в адрес ООО «Реалпром».

Согласно условиям договора от 22.03.2018 № 060318/0751Д, заключенного между ООО «СК ТПМ» и ООО «РН-Ванкор», расходы по перевозке продукции, тара, упаковка и маркировка включены в цену материально-технических ресурсов и возмещению не подлежат. Доставка осуществляется в «Красноярский речной порт», грузовой район «Злобино», ул. Коммунальная, д. 2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортировку подвесок до ООО «РН-Ванкор» осуществлял ИП ФИО4, что также подтверждается показаниями ФИО11

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доставка данных ТМЦ осуществлялась, минуя «техническое» звено ООО «Реалпром».

Денежные средства, полученные от ООО «СК ТПМ» за подвески хвостовика, ООО «Реалпром» перечислило в адрес ОАО «Тяжпрессмаш» в сумме 27 747 101 руб. с назначением платежа «за оборудование (пакера, подвески, башмаки) согласно договора».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что сделки с ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» не имели деловой цели и заключены для оптимизации налоговой нагрузки общества.

Целью встраивания ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» в цепочку поставщиков при приобретении пакеров явилось получение налоговых вычетов в завышенном размере и наращивание цены приобретения в целях уменьшения налога на прибыль. Так, стоимость 1 шт. пакера при поставке ООО «ТамИнтернейшенл Восток» в адрес ООО «СК ТПМ» составила 79 560 руб., далее от ООО «СК ТПМ» в ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» – 101 480 руб., от ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» в ОАО «Тяжпрессмаш» – 199 420 руб.

Встраивание ООО «Реалпром» в цепочку поставщиков при реализации обществом подвески хвостовика осуществлено для занижения цены реализации товара с целью выведения из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой реализации товара в адрес ООО «СК ТПМ» и ценой реализации товара «технической» организации ООО «Реалпром».

Кроме того, при сопоставлении оборотных ведомостей ведомости по товарно-материальным счетам 43 по номенклатуре «пакера разбухающие» (ПВН 114, ПНН 114, ПУ 114) с актами по форме КС-2 и полевыми актами по выполнению работ ОАО «Тяжпрессмаш» на объектах ПАО «НК «Роснефть» налоговым органом установлено, что пакера, приобретенные у спорных контрагентов, списаны в расходы в завышенных размерах.

В ходе проверки установлено, что в налоговый учет для целей налогообложения прибыли было списано на 35 пакеров больше (в том числе, в 2018 году – на 5 шт., в 2019 году – на 30 шт.), чем фактически подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 и полевыми актами, подписанными ПАО «НК «Роснефть».

В этой связи налоговым органом произведен расчет действительной налоговой обязанности и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по указанным спорным операциям на основании установленных обязательств по списанию пакеров корпусных разбухающих FREECAP I 450-FR-01.

Заявитель не представил суду возражений относительно расчета, произведенного инспекцией действительной налоговой обязанности.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов обоснованно отклонены судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного, налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

Как верно заключил суд области, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В подтверждение того, что ООО «Аларон» является действующей организацией, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184567/2018, принятое по заявлению ООО «Аларон» о взыскании с ООО «ВИДАР 1 465 530 руб. задолженности.

Между тем, перечисленные в указанном решении счета-фактуры от 17.11.2017 № А11173 и от 08.12.2017 № А12082, на основании которых согласно решению ООО «Аларон поставил товар в адрес ООО «ВИДАР», не отражены в книге-продаж ООО «Аларон» за 4 квартал 2017 года: счет-фактура от 17.11.2017 № A11173 отражен по контрагенту ООО «ЭНСТРИМАН», а счет-фактура от 08.12.2017 № А12082 отсутствует.

Из указанного решения следует, что ООО «Видар» представило заявление о признании иска. Стороны в судебное заседание представителей не правили, решение вынесено за одно заседание. При этом решение арбитражного суда о взыскании задолженности не обжаловалось.

Таким образом, ответчик занял в споре пассивную позицию, стороны способствовали ускоренному рассмотрению дела.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу А54-184567/2018 не подтверждает ведение ООО «Аларон» реальной хозяйственной деятельности.

При этом согласно сведениям официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» иные судебные процессы с участием ООО «Аларон» отсутствуют (за исключением дела № А40-136930/21-20-2888, в рамках которого по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области с ООО «Аларон» взыскана финансовая санкция в размере 6000 руб. за январь-июнь, август 2020 года, что к периоду взаимоотношений ООО «Аларон» с заявителем не относится).

К письму ООО «СК ТПМ» от 03.12.2017 № 33/01 в адрес ОАО «Тяжпрессмаш», в котором сообщается о невозможности поставки пакеров корпусных разбухающих FREECAJP 1, поскольку весь объем данной продукции был ранее зарезервирован за ООО «Реалпром» и ООО «Аларон», на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия относится критически, поскольку указанный документ не был представлен в ходе проверки; не представлена заявка ОАО «Тяжпрессмаш» в адрес ООО «СК ТПМ», в ответ на которую поступило указанное письмо. Кроме того, не подтвержден источник получения письма (способ получения).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации выявлено налоговым органом не в период их взаимоотношений с заявителем, подлежит отклонению на основании следующего.

Такой критерий, как отсутствие по юридическому адресу, является одним из признаков недобросовестности налогоплательщиков.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 01.08.2019 ООО «Реалпром» по адресу: <...> на момент осмотра ООО «Реалпром» по указанному юридическому адресу не располагается. В связи с установлением отсутствия нахождения ООО «Реалпром» по юридическому адресу в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Согласно акту обследования от 30.10.2018 № 950 юридического адреса ООО «Реалпром»: 109316, <...>, эт. 3, пом. Х, ком. 21 А (адрес в период хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Тяжпрессмаш», указанный документах) на момент обследования ООО «Реалпром» по указанному адресу не обнаружено.

В комплекте документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Реалпром» содержится гарантийное письмо, выписанное ОАО «НПО СЭМ» от 25.09.2017 о предоставлении юридического адреса: 109316, <...>, эт. 3, пом X, ком. 21А (адрес в период хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Тяжпрессмаш», указанный документах). Нежилое помещение по указанному адресу находится в собственности ОАО «НПО СЭМ» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 77-АО № 451150 от 17.12.2012.

Для подтверждения сведений об аренде юридического адреса ООО «Реалпром» в ИФНС № 22 по г. Москве направлено поручение от 11.02.2021 № 914 об истребовании документов у ОАО «НПО СЭМ».

Получен ответ от 27.02.2021 № 12142дсп с предоставлением письма ОАО «НПО СЭМ», в котором сообщается, что между ОАО «НПО СЭМ» и ООО «Реалпром» договор аренды не заключался, гарантийное письмо не выдавалось.

Таким образом, ООО «Реалпром» никогда не располагалось по укаханному адресу. Данный факт подтверждается актом обследования юридического адреса ООО «Реалпром» и сведениями, полученными от собственника здания, в котором находится помещение, указанное ООО «Реалпром» в качестве юридического адреса.

В отношении ООО «Аларон» установлено, что данная организация не располагалась по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ в период хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Тяжпрессмаш» (протокол осмотра объекта недвижимости от 19.08.2020), юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом массовой регистрации.

Относительно довода заявителя о том, что к сделкам по пополнению материально-производственных запасов не применяются особо строгие критерии по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента, следует отметить, что поставляемые в адрес ОАО «Тяжпрессмаш» «техническими» организациями ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» пакера использовались ОАО «Тяжпрессмаш» при выполнении работ на объектах ПАО «НК Роснефть» и должны были отвечать определенным техническим характеристикам. Сделки при выполнении работ на объектах ПАО «НК Роснефть» несут в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении, ненадлежащим исполнении и использовании ненадлежащих материалов в ходе выполнения работ.

Аргумент общества о том, что совпадение дат продажи пакеров корпусных разбухающих FREECAP I от ООО «CК ТПМ» с датами их поставки от ООО «Реалпром» и ООО «Аларон» в адрес ОАО «Тяжпрессмаш» не нарушает действующее законодательство, является несостоятельным ввиду следующего.

Из представленных ООО «ТамИнтернейшнл Восток» товарно-транспортных накладных следует, что пакера корпусные разбухающие FREECAP I были доставлены в г. Усинск в количестве 282 шт. и в г. Рязань в количестве 6 шт. (итого 288 шт.). Задолженность ООО «СК ТПМ» за поставку пакеров перед ООО «ТамИнтернейшнл Восток» погашена полностью.

Таким образом, совпадение дат поставки – одно из обстоятельств, свидетельствующих о поставке пакеров, минуя «технические» звенья ООО «Реалпром» и ООО «Аларон».

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «СК ТПМ», в результате чего установлено наличие устойчивых экономических связей между организациями.

ООО «СК ТПМ» имеет собственный сайт в интернете. Адрес сайта – sktpm.ru. В разделе о компании указано, что ООО «СК ТПМ» является официальным дилером ПАО «Тяжпрессмаш», осуществляет поставки кузнечно-прессового, нефтегазового и специального оборудования различного назначения.

Организации в проверяемый период осуществляют взаимоотношения на условиях нескольких договоров: договора на поставку продукции, где ОАО «Тяжпрессмаш» является поставщиком; договора на выполнение работ по технологическому сопровождению крепления скважин «хвостовиками» при бурении/зарезке боковых стволов, где ОАО «Тяжпрессмаш» является исполнителем; договора на оказание услуг от 01.07.2014 № 50, где ООО «СК ТПМ» как исполнитель производило спуск хвостовиков на каждой скважине.

При анализе разделов 8 и 9 деклараций по налогу на добавленную стоимость, представляемых ООО «СК ТПМ» в налоговый орган» в период 2018 года, установлены основные поставщики и покупатели ООО «СК ТПМ». Так, ПАО «Тяжпрессмаш» является как покупателем, так и поставщиком ООО «СК ТПМ», при этом являясь основным покупателем, доля которого по сумме взаимоотношений составляет 45% (сумма взаимоотношений, в том числе НДС, с ПАО «Тяжпрессмаш» – 178 692 297 руб., общая сумма взаимоотношений – 391 658 049 руб. 42 коп.).

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов и расходов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом по праву не принят довод заявителя о том, что к показаниям директора и учредителя ООО «Реалпром» ФИО5 следует отнестись критически, поскольку данное лицо не заинтересовано в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им общества.

Так, доказательств того, что показания указанного лица даны не им, что они не соответствуют действительности, заявителем не представлено. Налогоплательщик не опроверг иными допустимыми и относимыми доказательствами показания ФИО5 Напротив соответствующие показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислены обществу НДС и налог на прибыль, пени.

Учитывая, что при определении размера штрафа налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа уменьшен в два раза, суд верно указал на отсутствие оснований для переоценки данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований судом области отказано обоснованно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.08.2022 № 2674.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 по делу № А54-9780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 № 2674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова