Постановление № А54-9973/18 от 11.06.2019 АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А.,                           при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМарт»                      (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности                  от 01.02.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стекло Символ» (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН<***>,                        ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «СтройМарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 по делу № А54-9973/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМарт» (далее – истец,                               ООО «СтройМарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Символ» (далее – ответчик, ООО «Стекло Символ») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.02.2016 № 11-Смн-2016 (УПД № 416               от 26.01.2017), в сумме 311 230 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 по делу                            № А54-9973/2018 с ООО «Стекло Символ» в пользу ООО «СтройМарт»  взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.02.2016                №11-Смн-2016, в сумме 84 484 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СтройМарт» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность    имеющих    для    дела    обстоятельств,    которые        суд    считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,  нарушение   норм   процессуального   права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что  факт подписания стороной истца акта сверки с представлением печати истца на указанную сумму                        не доказан. На копии акта сверки, представленной ответчиком, стоит подпись                         без расшифровки, указания должности и иных признаков принадлежности подписанта                   к организации истца. Указанная подпись никак не может идентифицировать сторону                  по сделке и не может рассматриваться, как доказательство подписания акта сверки именно истцом. Указывает на то, что ООО «Стекло Символ» представило   в материалы дела копию акта сверки, оригинал данного акта сверки у ответчика отсутствует, указанная копия сделана также с копии акта сверки (скан копии),  и непонятно,  когда и кем она была направлена в адрес ответчика по электронной почте.

Заявитель жалобы полагает, что указанная копия акта сверки является недопустимым доказательством по делу, а факт подписания стороной истца акта сверки является недоказанным.

По мнению ООО «СтройМарт», стороной ответчика не доказан факт выставления истцом и оплаты ответчиком счёта на оплату от 24.01.2017 № 738 в редакции ответчика.

Считает, что суд не учёл, что счёт на оплату от 24.01.2017 № 738 в редакции истца подписан руководителем организации и имеет оттиск печати организации, имеет правильную оконченную форму, а также сумма и реквизиты банка получателя, указанные в счёте совпадают с суммой и реквизитами банка получателя,  указанные в платёжном поручении от 24.01.2017 № 13,  которым ответчик оплатил истцу денежную сумму.                      При этом счёт на оплату от 24.01.2017 № 738  в редакции ответчика ни кем не подписан, печати организации не имеет, имеет правый обрезанный край, а также сумма и реквизиты банка получателя, указанные в счёте,  не совпадают с суммой и реквизитами банка получателя,  указанные в платёжном поручении от 24.01.2017 № 13, которым ответчик оплатил истцу денежную сумму. Кроме того,  данная редакция счёта не заверена представителем ответчика.

Заявитель жалобы пояснил, что ответчик оплатил истцу по договору поставки                     от 24.02.2016 № П-СМн-2016 денежные суммы в размере 4 880 254 руб. 50 коп.                  Данные платежи ответчик постоянно совершал с задержкой, в связи с чем у ответчика возникала просрочка исполнения обязательств. В связи с просрочкой оплаты у истца возникло право на получения процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер суммы таких процентов по соглашению сторон составил 226 745 руб. 43 коп., что относительно соразмерно от суммы просрочки обязательств                          в размере 4 880 254 руб. 50 копеек. Несмотря на то, что двустороннего письменного соглашения о выплате процентов стороны не подписывали, стороны пришли                                       к договорённости, которая выразилась в выставлении истцом счёта на оплату и оплатой данного счёта ответчиком.

Податель жалобы поясняет, что стороной ответчика не представлено бесспорных и допустимых доказательств по делу в подтверждение факта выставления истцом                               и оплаты ответчиком счёта на оплату от 24.01.2017 № 738 в редакции ответчика.

Истец считает, что судом  при рассмотрении дела нарушен принцип равенства сторон и  состязательности, предусмотренный статьями 8 и9 АПК РФ, согласно которым предусмотрено процессуальное равенство сторон в процессе, а судопроизводство осуществляется по принципу состязательности сторон, при этом, арбитражный суд при рассмотрении дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, может оказывать сторонам содействие                               в реализации их прав, но ни в коем случае не освобождать стороны от доказывания.                   Так же нарушены положения статей  65 и 66 АПК РФ,согласно которым    каждое    лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                              как на основание своих требований и возражений, и при отсутствии возможности самостоятельно получить доказательство лицо участвующее по делу вправе ходатайствовать перед судом об истребовании указанного доказательств. Нарушены положения статьи 131 АПК РФ,согласно которой к отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие                      его полномочия на подписание отзыва, ссылаясь на то, что судом приняты представленные неуполномоченным   лицом   копии   документов   при   отсутствии                     их   подлинников, что привело к неправильной оценке доказательств по делу и принятии незаконного и необоснованного решения по делу.

ООО «Стекло Символ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании   представитель  истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между  ООО «СтройМарт» (поставщик)  и ООО «Стекло Символ» (покупатель) заключён договор поставки от 24.02.2016                              № 11-СМн-2016 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора, отраженным в выставленных поставщиком счетах,                        или товарных накладных, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар из ассортимента поставщика передается покупателю партиями в течение срока действий настоящего договора с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и срока поставки. Количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой поставщику заявке или выставленном покупателем счете                                (т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3.1-3.2 договора покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма договора поставки (отражается) в счетах, выставленных поставщиком.

Как указано в пункте 5.1 договора товар отгружается в адрес покупателя                          или указанного им грузополучателя, а в случае самовывоза, товар принимается водителем или представителем покупателя при погрузке.

Из пункта 7.1 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны намерены решать путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации                                           в Арбитражном суде Рязанской области.

Сторонами в пункте 8.1 договора согласовано, что настоящий договор вступает                       в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020.

На основании данного договора ООО «СтройМарт» поставило ООО «Стекло Символ» товар на сумму 311 230 руб. 40 коп., что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ) от 26.01.2017 № 416 (т.1, л.д. 10).

Данную поставку по указанному УПД, как полагает истец, ООО «Стекло Символ» не оплатило в полном объеме.

ООО «СтройМарт» 13.09.2018 направило в адрес ООО «Стекло Символ» претензию от 05.09.2018 № 57 (т.1, л.д. 11-13.1) с просьбой оплатить задолженность                         за поставку товара.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Стекло Символ» не исполнило требования ООО «СтройМарт», последнее обратилось в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                        и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                         но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                              как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки                 от 24.02.2016 № 11-СМн-2016, который подписан обеими сторонами договора и скреплен печатями, определяет предмет, порядок оплаты. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                         главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом, истец за период с марта 2016 года по январь 2017 года в рамках заключенного договора поставил ответчику товар (Стекло) на общую сумму 4 964 739 руб. 47 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 58-109, т.2 л.д. 57-67), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по универсальным передаточным документам - УПД.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ а также письмо                             ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@ (далее – Письма) рекомендовала                                  к использованию для оформления, в том числе, фактов отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу) и фактов отгрузки товаров с транспортировкой                      и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров (Приложение 2 к Письму), форму универсального передаточного документа (далее - УПД) (Приложение 1 к Письму).

Поскольку рекомендованная налоговым ведомством форма УПД содержит                        все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», УПД может использоваться для оформления операций по реализации товаров (в том числе, поставки товаров) в случае утверждения данного документа для указанных целей руководителем организации.

Как верно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждено материалам и дела                                и ответчиком не оспорено.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)                   и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары                                         в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом,  если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,                   то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает. Однако,  в нарушение принятых обязательств, ответчик в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленный товар оплатил не в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчиком оплачена задолженность в сумме                    4 880 254 руб. 50 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д.                   131-150,  т. 2 л.д. 1-38).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой                      инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае                          размер неоплаченной задолженности составил 84 484 руб. 97 коп. (4 964 739 руб. 47 коп. – 4 880 254 руб. 50 коп.).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                              иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                      с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлен факт наличия задолженности по оплате поставленного товара                  и выполненных услуг в сумме 84 484 руб. 97 коп.

Размер неоплаченной задолженности составил 84 484 руб. 97 коп., что  подтверждается, в том числе  актом сверки, представленным ответчиком (т.1 л.д. 120-122), который, согласно пояснениям представителя ответчика, был направлен истцом                              в его адрес по электронной почте в уже подписанном виде с проставлением печати истца.

Истцом в материалы дела также представлен составленный и подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных  расчетов (т.2 л.д. 42-44), согласно которому задолженность ответчика составляет   311 230 руб. 40 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, различия в актах сверки, представленных истцом и ответчиком, и в позициях сторон в целом, состоят  в том,                      что истец в акте сверки указывает в начислениях сумму «процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору № 11-СМн-2016 на дату 24.01.2017» в размере 226 745 руб. 43 коп. (т. 2. л.д. 44).

В обоснование своей позиции истец указывал на то, что в счете от 24.01.2017                         № 738 указаны следующие позиции:

Ответчиком произведена оплата платежным поручением от 24.01.2017 № 13                        на сумму 315 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 738 от 24.01.17,                              за стекло, в том числе НДС 18% - 48050,85» (т.2 л.д. 38).

В то же время ответчиком в материалы дела представлен выставленный счет                      на оплату от 24.01.2017 № 738 с указанием следующих позиций:

Из пояснений истца следует, что у него отсутствуют доказательства направления счета на оплату в адрес ответчика, как не имеется и доказательств того, что истцом выставлялся счет на оплату, в котором содержалась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнительных соглашений, в которых ответчик брал на себя обязательства оплатить указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется; расчет процентов истцом не составлялся; требование об уплате процентов истцом ответчику не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривал, утверждая,                          что им платежным поручением от 24.01.2017 № 13 производилась, как и указано в пункте 3.1 договора, предоплата товара в размере 315 000 руб. (в большем размере, чем в счете                 на сумму 311 230 руб. 40 коп.), так как у него имелась задолженность за предыдущие поставки. Представитель ответчика признал обоснованной сумму задолженности                                в размере 84 484 руб. 97 коп., которую, согласно его пояснениям, на дату рассмотрения спора не оплатил.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод истца о том,                 что платежным поручением от 24.01.2017 № 13 производилась оплата процентов                           за пользование чужими денежными средствами, а не предварительная частичная оплата поставляемого в последующем товара, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично                         до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором                                       не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная                        для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления                        Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                          и их исполнении» от 22.11.16 № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ                   под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой                             за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем                 при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла положений статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение именно того обязательства, которое им указано «за Стекло», то есть, за поставку товара.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае  подлежит применению вышеуказанная норма, ссылаясь на аналогию закона (пункт 1                              статьи 6 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что при отнесении поступившего                           от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания самостоятельно изменять предусмотренное                 в платежном поручении назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты платов за пользование чужими денежными средствами, подобная позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                 что ответчик платежным поручением от 24.01.2017 № 13 исполнил свои обязательства               по оплате уже поставленного ему товара, а также совершал частичную предоплату товара в соответствии с пунктом 3.1 договора, а не перечислял истцу сумму процентов                                за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер задолженности ответчика составляет 84 484 руб. 97 коп.

При этом арифметические расчеты по начислениям и оплатам, указанные в актах сверки, представленных в материалы дела, подтверждаются сторонами и материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара  на сумму 84 484 руб. 97 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что требование о взыскании задолженности в размере 84 484 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению                                 в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 131 АПК РФ,согласно которой к отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва, ссылаясь на то, что судом приняты представленные не уполномоченным   лицом   копии   документов                                 при   отсутствии   их   подлинников, что привело к неправильной оценке доказательств               по делу и принятии незаконного и необоснованного решения по делу,                                             как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик  09.01.2019 представил отзыв на исковое заявление ООО «СтройМарт», данный отзыв подписан генеральным директором                        ООО «Стекло Символ» ФИО2

По смыслу пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и частей 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющим право                         без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика.

Таким образом доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 131 АПК РФ, а также то, что судом приняты доказательства по делу представленные неуполномоченным лицом, отклоняют судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы апеллянта в отношении представленных счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт задолженности и частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка на то,                      что ответчиком представлен иной счет на оплату, не имеет отношения к данному спору, поскольку факт частичной  оплаты подтвержден платежным поручением от 24.01.2017                  № 13.

Доказательств опровергающих факт оплаты по данному платежному поручению истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы  истца по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.04.2019 по делу № А54-9973/2018     оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.