Гражданский кодекс часть 1

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Фонд регионального развития»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А55-10004/2020

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд

[A1] регионального развития», о взыскании 360 935 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0610002:199, период с 28.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 359 581 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 в сумме 1353 руб. 46 коп., третье лицо: администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд регионального развития» (далее – ООО «Фонд регионального развития», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, с кадастровым номером 63:01:0610002:199, площадью 761,34 кв. м за период с 28.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 359 581 руб. 67 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 в сумме 1 353руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фонд регионального развития» в пользу Департамента взыскано 54 650 руб. 30 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 54 450 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 руб. 70 коп. С ООО «Фонд регионального

[A2] развития» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1547 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО «Фонд регионального развития», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0610002:199, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н 03.09.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности (запись регистрации № 63-63/00163/001/771/2015-9095/2).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:01:0329007:588 является ООО «Фонд регионального развития».

[A3] Департаментом установлен факт использования ООО «Фонд регионального развития» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0610002:199, площадью 6176 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, без правоустанавливающих документов.

Департамент в претензии от 15.08.2019 № 15-07-20/28914 предложил обществу в течение одного месяца с момента получения письма произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило уполномоченному органу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт использования земельного участка без установленных законом оснований, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица

[A4] (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Следовательно, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Самара, принятому решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, к вопросам местного

[A5] значения городского округа Самара относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава Департамент управления имуществом городского округа Самара представляет интересы собственника муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества городского округа Самара, осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городского округа Самара средств от приватизации и использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения поступления данных средств в отношении лиц, на которых возложена обязанность перечисления в бюджет городского округа Самара соответствующих платежей.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0610002:199, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, о чем 03.09.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за данный земельный участок определяется на основании нормативного правового акта муниципального образования городского округа Самара.

Постановлением Главы городского округа Самара от 13.07.2009 № 645 утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, суды правильно произвели расчет арендной платы за спорный земельный участок на основании указанного нормативного акта, взыскав с общества в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 54 450 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 руб. 70 коп.

[A6] В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 по делу № А55-31915/2012 указано, что 02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Дом-75», являющееся застройщиком объекта, передало некоммерческому партнерству по защите интересов в сфере управления недвижимости «БИГ-БЭН» тринадцатиэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки 1768,7 кв. м, общей площадью здания 18 629,5 кв. м, что подтверждено актом о приеме-передаче здания.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания с кадастровым номером 63:01:01:0221002:834 составляет 1698,4 кв. м, количество этажей 1, с общим количеством помещений 89, общая площадь здания составляет 18 629,5 кв. м.

[A7] Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 по делу № А45-9734/2020 признан ошибочным расчет суммы неосновательного обогащения, в связи с чем иск Департамента к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (другой собственник помещений в спорном здании) удовлетворен частично. Арбитражные суды при рассмотрении названного дела пришли к выводу о неправомерности применения истцом в расчете коэффициента вида использования участка 0,43, который установлен для вида деятельности 5.1.6. (экскурсионные бюро и туристические агентства). Как указали суды, в связи с тем, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором расположено помещение ответчика, является офисным зданием, то соответствующий вид использования должен быть определен как «административные здания и помещения» (строка 8.1.), значение коэффициента для которого составляет - 0,18. Также в рамках указанного дела было установлено, что площадь земельного участка под спорным зданием составляет 2981 кв. м. (площадь всего земельного участка 6176 кв. м.).

Схожесть требований к другим собственникам помещений в том же здании подтверждается тем, что они совпадают и аналогичны по основанию возникновения размера и применения регулируемой платы. Тем самым судебные инстанции правомерно учли и фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

В связи с чем судами правильно отмечено, что настоящий спор и дело с участием ООО «Компания Брокеркредитсервис», рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области, имеют схожие обстоятельства, а заявленные департаментом иски касаются одного и того же здания на вышеуказанном земельном участке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованным расчет доли землепользования равной 761,34 кв. м (6176 кв. м /13 758,7 кв. м (общая площадь помещений в здании)*

[A8] 1696,1), указав, что в таком расчете не учитывается площадь земельного участка под зданием 2981 кв. м и площадь помещений в спорном здании 18 629,5 кв. м, при этом соответствующий вид использования должен быть определен как «административные здания и помещения» (строка 8.1.) и значение коэффициента составит - 0,18.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 54 450руб. 60 коп.

Департаментом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций,верно отметили, что поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенного на нем объекта недвижимости является обязательной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, исходя из размера неосновательного обогащения, составляют 199 руб. 70 коп.

Доводы общества о необходимости применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, для цели установления критериев отнесения объектов недвижимости к определенной категории, следует признать ошибочными.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2020 земельный участок имеет вид разрешенного использования - под нежилые помещения, при этом собственником земельного участка является муниципальное образование городского округа Самара.

Из представленной выписки из ЕГРН от 08.08.2019 следует, что ООО «Фонд регионального развития» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:01:0329007:588, расположенного на 2 этаже нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0221002:834.

Таким образом, с учетом того, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает

[A9] размещение административных помещений, оснований для применения коэффициента для вида использования земельного участка, предусмотренного для размещения автостоянки – 0,036 не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о наличии обременения земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Российское общество современных технологий».

Из содержания выписки из ЕГРН от 03.03.2020 (пункт 4.1.4) следует, что до 31.03.2007 имелось обременение на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0610002:199, зарегистрированное в пользу ООО «Российское общество современных технологий», на основании договора аренды от 18.04.2002 № 295-2002/07.

Однако, поскольку на спорном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834, именно собственники помещения признаются пользователями такого участка, таким образом, наличие зарегистрированного обременения в виде аренды, действующего до 31.03.2007, не имеет правового значения для цели установления лица, которое обязано вносить плату за использование в период с 28.05.2019 по 31.07.2019, при этом право муниципальной собственности зарегистрировано 03.09.2015.

Согласно статье 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции обществом не заявлялись доводы о рассмотрении спора по административному иску другого лица – ООО «Рос-ФиН» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0610002:199 равной рыночной, что может влиять на удельный показатель, учитываемый при определении размера платы.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 65 ЗК РФ, установив использование общества земельным участком, без внесения платы, правомерно частично удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

[A10] Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-10004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев