Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-10011/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Седьмое небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВАК-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАК-СК» к товариществу собственников жилья «Седьмое небо» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Седьмое небо» (далее – ТСЖ «Седьмое небо», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВАК-СК» (далее – ООО «СВАК-СК», ответчик) о соразмерном уменьшении цены договора от 12.05.2016 № 5/16-СМР и взыскании 321 643 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

ООО «СВАК-СК» предъявлен встречный иск к ТСЖ «Седьмое небо» о взыскании 44 981 руб. 07 коп. долга по договору от 12.05.2016 № 5/16-СМР, 64 407 руб. 02 коп. долга по дополнительному соглашению № 2 к договору от 12.05.2016 № 5/16-СМР.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 322 руб. 01 коп. стоимости работ по устранению имеющихся устранимых дефектов в выполненных работах, 49 659 руб. 48 коп. убытков от имеющихся неустранимых дефектов в выполненныхработах, 3 079 руб. расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СВАК-СК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом изменения просительной части просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 22.05.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29.05.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ «Седьмое небо» (заказчик) и ООО «СВАК-СК» (подрядчик) заключен договор от 12.05.2016 № 5-16-СМР (далее ‑ договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: реконструкция, путем сноса и нового строительства, крыльца входа в секцию многоквартирного жилого лома по адресу: <...> в соответствии с проектом 12/2015-01-АС (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 414 437 руб. 39 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежи и расчеты определены в разделе 9 договора, согласно которому:

‑ 1 этап ‑ пункт 1-27 (устройство фундаментов) в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) стоимость работ составила 228 934 руб. 26 коп. Срок выполнения, работ 10 календарных дней в соответствии с приложением № 3 – оплата осуществляется в течение 3 дней после подписание акта выполненных работ (пункт 9.1.1 договора);

‑ 2 этап ‑ пункт 28-37; 41-46; 51-65 (устройство фундаментов) в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) стоимость работ составила 148 302 руб. 97 коп. Срок выполнения работ 14 календарных дней в соответствии с приложением № 3 – оплата осуществляется в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 9.1.2 договора);

‑ 3 этап ‑ пункт 38-40; 47-50 (устройство фундаментов) в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) стоимость работ составила 37 200 руб. 16 коп. Срок выполнения работ 12 календарных дней в соответствии с приложением № 3 ‑ оплата осуществляется в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. (пункт 9.1.3 договора).

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней после полного их завершения, включая устранение всех дефектов, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 № 1 стороны определили выполнение дополнительных работ на сумму 70 050 руб.

Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней 50 % от стоимости дополнительного соглашения в размере 35 025 руб. Окончательный расчет производит в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 430 103 руб.

В связи с возникшими возражениями по поводу объема и качества выполненных работ истец 01.09.2016 направил в адрес ответчика соответствующие замечания.

Ответчиком данные замечания не были устранены, в связи с чем истец обратился в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения соответствия условиям договора и сметной документации объема и качества выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 09.11.2016 № 38-10/2016 качество и объем фактически выполненных работ по сносу и новому строительству с пандусом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, некоторым проектным решениям, сметным объемам, актам выполненных работ.

Истец ссылался на то обстоятельство, что стоимость работ, выполненных по акту от 26.07.2016 № 3094-2, завышена на 172 636 руб. 80 коп., а излишне уплаченные денежные средства по данному акту составили 44 653 руб. 34 коп. При этом стоимость исправления допущенных нарушений составит 276 990 руб. 34 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 321 643 руб. 68 коп.

В обоснование встречного иска указал, что выполнил, а истец не оплатил работы по договору на сумму 44 981 руб. 07 коп., а также по дополнительному соглашению от 09.08.2016 № 2 на сумму 64 407 руб. 02 коп.

При этом в дополнительном соглашении от 09.08.2016 № 2, представленном в материалы дела ответчиком, отсутствует соответствующая подпись со стороны истца.

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения, объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по реконструкции (путем сноса и нового строительства) крыльца входа в секцию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО3

В экспертном заключении от 09.11.2017 № 375 содержатся выводы на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ договору подряда от 12.05.2016 №5/16-СМР, проекту 12/2015-01-АС, действующим строительным норма и правилам:

‑ объемы фактически выполненных работ по позициям сметного расчета № РС-3094: пункты 1, 7, 10, 11, 16 соответствуют условиям договора подряда от 12.05.2016 № 5/16-СМР; работы по позициям сметного расчета № РС-3094: пункты 6, 8, 9, 12, 15, 17, 18 фактически выполнены в меньшем объеме. Стоимость фактически выполненных и доступных для осмотра и измерений работ, предусмотренных условиями договора подряда составляет 250 846 руб. 32 коп. без НДС. Работы по позициям сметного расчета № РС-3094 пункты 2, 3, 4, 5, 9, 13, 14, и по всем позициям сметного расчета № РС-1889 недоступны для осмотра и измерений, но выполнены фактически, либо согласно актов освидетельствования скрытых работ, либо по пояснениям сторон. Определить объемы данных работ и соответствие их условиям договора подряда не представляется возможным. Стоимость данного вида работ определена исходя из расценок и объемов, согласованных сторонами в условиях договора подряда от 12.05.2016 № 5/16-CMP ‑ а именно в сметных расчетах № РС-3094 и № PC-1889, и составляет 214 564 руб. 82 коп. без НДС. Фактически выполнены работы, не предусмотренные условиями договора подряда, а именно работы, отраженные в не подписанном заказчиком сметном расчете № РС-3107. Их стоимость определена экспертом двумя способами на усмотрение суда и составляет: согласно договорных расценок, предложенных подрядчиком в сметном расчете № РС-3107 в ценах на июль 2016 ‑ 67 804 руб. 52 коп. без НДС; с применением территориальных единичных расценок Самарской области в ценах на июль 2016 ‑ 114 416 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС 17 453 руб. 39 коп.);

‑ фактически выполненные по договору подряда от 12.05.2016 № 5-16-СМР работы, имеют следующие несоответствия требованиям проектной документации 12/2015-01-АС: при устройстве фундаментов и несущих конструкций использован бетон морозостойкостью F75 (согласно АОСР № 4 от 22.05.2016), а не F100; размеры имеющейся фундаментной подушки под лестничным маршем превышают проектные на 1 м, и фактически подушка является еще одной ступенью; высота ригеля на двух колоннах составляет 28-29 см, а не 30 см; длина конструктивных элементов крыльца не соответствует проектной длине ‑ площадки на 13 см, пандуса на 20 см, марша на 84,5 см; высота верхней ступени (край плиты) составляет 12 см, а не 15 см; высота ограждения меньше проектной на 10 см, торцы ограждения не закрыты;

‑ качество фактически выполненных работ по пунктам 1, 5, 8, 9, 10, 11, 15 сметного расчета № РС-3094 не соответствует условиям договора подряда от 12.05.2016 № 5-16-СМР и действующим строительным нормам и правилам, а именно: пункт 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1); пункты 2.3, 3.12, 3.67, 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СП 71.13330.2011); пункт 2.1 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; пункты 8.2, 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003»; пункт 5.16 Справочного пособия «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»; пункт 4.1.14, 4.1.15 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (выполнить требование пункта 4.1.14 на объекте не представляется возможным).

‑ при производстве работ по пунктам 8, 10, 15, 17 использованы некачественные материалы ‑ имеются дефекты самих изделий, а не работ. Определить качество выполнения скрытых работ не представляется возможным;

2. Если имеются недостатки в выполненных работах, то каков их характер (явные или скрытые; устранимые или неустранимые и т.п.), отвечает ли реконструируемый объект требованием окружающей среды и безопасности жизни людей, а также возможна ли его дальнейшая эксплуатация:

‑ к устранимым дефектам относятся следующие дефекты выполненных работ: недостатки проектной документации: отсутствие узла примыкания плит крыльца к стенам здания, несоответствие проектных параметров нормативным, невозможность выполнения конструкций крыльца в геометрических размерах, указанных в проекте; высота ограждения меньше проектной на 10 см, меньше нормативной на 20 см; торцы ограждения не закрыты; имеются шероховатости на поверхности ограждения и металлических косоуров, непрокрашенные участки, отслоения окрасочного слоя, следы коррозионных процессов; уступы между смежными тротуарными плитками на крыльце и площадке входа составляют от 1 до 4 мм. Ширина швов между плитками варьируется от 2 до 14 мм, преимущественно 7-10 мм, имеются швы, не заполненные материалом прослойки на глубину до 6 мм; покрытие гидроизоляции на нижней поверхности ступеней не является непрерывным; имеется скрытый дефект (наиболее вероятно отсутствие деформационного шва), приводящий к протечке в месте стыка плит крыльца со стенами цоколя здания: на фасадной штукатурке колонн и поверхности стен имеются следы увлажнения, потеков;

‑ к неустранимым дефектам относятся следующие имеющиеся недостатки выполненных работ: при устройстве фундаментов и несущих конструкций использован бетон морозостойкостью F75, а не F100; имеется отклонение по высоте сечения ригеля на двух колоннах от проектной: 28‑29 см, а не 30 см; высота верхней ступени (край плиты) составляет 12 см, а не 15 см.

‑ к неустранимым дефектам относятся следующие недостатки примененных изделий: ступени лестничного марша имеют сколы, отдельные краевые разрушения различных размеров, выкрашивание проступей, часть ступеней имеют разрушения края вдоль всей длины ступени; поверхность покрытия тротуарных плиток имеет выбоины, сколы, имеется выкрашивание плиток преимущественно на пандусе. На одной плитке имеется трещина на всю ширину. Имеются участки с изменением цвета, в основном в местах скопления влаги (от кондиционеров); бетонный бортовой камень имеет выкрашивания, разрушения.

‑ реконструированный объект не соответствует статьям 5, 8, 11, 12, 30следующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, реконструированный объект не отвечает требованиям защиты жизни и здоровья граждан (безопасности жизни людей) и эксплуатация крыльца входа в секцию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> нормами не допускается. Фактически на день осмотра установлено, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ и крыльцо эксплуатируется с 2016 года.

3. В случае выявления устранимых дефектов в выполненных работах, каков объем и стоимость работ по их устранению:

‑ стоимость работ по устранению имеющихся устранимых дефектов в выполненных работах составляет 55 322 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС 8 438 руб. 95 коп.).

4. В случае выявления неустранимых дефектов в выполненных работах, каков размер убытков:

‑ размер убытков от имеющихся неустранимых дефектов в выполненных работах составляет 49 659 руб. 48 коп. без НДС, стоимость некачественного материала составляет 48 835 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 7 449 руб. 48 коп.).

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 397, 424, 434, 709, 723, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в отношении качества выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил односторонние акты выполненных работ от 29.08.2016 № АКТ-3107-1 на сумму 64 407 руб.02 коп. и от 30.08.2016 № АКТ-3094-3 на сумму 44 981 руб. 07 коп., в которых значится отметка об отказе от подписания данных актов истцом.

Ответчик письмом от 30.08.2016 исх. № 3-8/16 уведомил истца о приостановлении проведения работ и потребовал принять работы по дополнительному соглашению от 09.08.2016 № 2.

Однако дополнительное соглашение от 09.08.2016 № 2 заказчиком не подписано.

Суды с учетом установленных обстоятельств дела, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что предъявленная к взысканию стоимость дополнительных работ не предусмотрена договором, работы не включены в сметную документацию, их выполнение, объем, виды не согласованы сторонами в установленном законом и договором порядке.

Суды также указали, что доказательств согласования с истцом выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах истца, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, ответчиком не представлены, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

В то же время судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно спорного акта выполненных работ на сумму 44 981 руб. 07 коп., поскольку работы по указанному акту выполнены в рамках основного договора, и вопреки выводам суда, работы, указанные в этом акте, предусмотрены договором и сметой.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанный недостаток, несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержался довод о том, что спорный акт касался видов работ, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору (т. 3, л.д. 88), утвержденном заказчиком, по позициям 8 и 15 сметного расчета указаны виды работ, которые содержит спорный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме, поскольку судами надлежащим образом доводы истца по встречному иску в указанной части не исследованы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-10011/2017 отменить.

Дело № А55-10011/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова