Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покрышкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тутаев Ярославской области, к обществу с ограниченной ответственностью

«ВекторТрансАвто» (ОГРН 1206300054806, ИНН 6320053309), г. Тольятти, о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственности «ВИКА – 8», г. Сызрань, общества с ограниченной ответственности «Исеть Карго», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственности «КОМЕК МАШИНЕРИ», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», г. Сызрань, общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы, г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покрышкин» (далее – ООО «Покрышкин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторТрансАвто» (далее – ООО «ВекторТрансАвто», ответчик) о взыскании убытков в размере 354 293,54 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВекторТрансАвто», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Исеть Карго» (далее – ООО «Исеть Карго») (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (далее – ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ») (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.03.2014 № ИК-07/3-2014, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, а также организовывать получение грузов от поставщиков клиенту, осуществлять проверку количества и состояния груза, организовывать транспортировку грузов, погрузочно-разгрузочные работы, а также осуществлять страхование грузов, осуществлять сдачу груза получателям клиента, консультационные услуги и т.д. (перечень услуг согласовывается в поручении экспедитору, которое составляется в форме приложения № 1 к настоящему договору), связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.03.2014 № ИК-07/3-2014 для надлежащего выполнения поручений клиента экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами. При этом экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

В целях исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.03.2014 № ИК-07/3-2014 между ООО «Исеть Карго» (заказчик) и ООО «Покрышкин» (исполнитель) заключен договор-заявка от 17.02.2021 № 11, в соответствии с которым ООО «Покрышкин» приняло на себя обязательства осуществить перевозку катка ВW 212 D-40, 961884311022, Китай, ДхШхВ=5840х2250х2268, весом 12 400 кг, отдельно будет кабина на евро палете, по маршруту: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129 - г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 42, на автомобиле марки Мерседес, государственный номер Т 209 ТС/163 RUS, с полуприцепом, государственный номер АН 1809/64 RUS; дата погрузки 20.02.2021 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; дата разгрузки 04-05.03.2021 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин; грузополучатель ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ»; стоимость услуг по перевозке составляет 170 000 руб.

В свою очередь между ООО «Покрышкин» (заказчик) и ООО «ВекторТрансАвто» (исполнитель) заключен договор-заявка от 17.02.2021 № 10, согласно которому ООО «ВекторТрансАвто» приняло на себя обязательства осуществить перевозку катка ВW 212 D-40, 961884311022, Китай, ДхШхВ=5840х2250х2268, весом 12 400 кг, отдельно будет кабина на евро палете, по маршруту: <...> - <...>, на автомобиле марки Мерседес, государственный номер <***>, с полуприцепом, государственный номер АН 1809/64 RUS; дата погрузки 20.02.2021 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; дата разгрузки 04-05.03.2021 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин; грузополучатель ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ»; стоимость услуг по перевозке составляет 140 000 руб.

В силу пункта 2 договора-заявки от 17.02.2021 № 10 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)

груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно информационному письму от 25.02.2021 в пути следования у автомашины Мерседес, государственный номер <***>, произошло повреждение двигателя, в связи с чем 26.02.2021 в г.Иркутске каток ВW 212 D-40 был перегружен в другое транспортное средство нового перевозчика общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Групп» (исполнитель), которое осуществило перевозку груза на основании договора-заявки от 25.02.2021 № 25/02-01.

При прибытии груза 02.03.2021 было установлено, что в связи с неисправностью тормозной системы катка у него не сработали тормоза, в результате чего каток, порвав крепления, совершил удар о кабину, в результате чего была повреждена кабина катка ВW 212 D-40, 961884311022, разбиты два боковых стекла, нарушена геометрия кабины, имеются повреждения лакокрасочного покрытия кабины катка, а также повреждения лакокрасочного покрытия самого тела катка, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной и составлен акт приема-передачи груза от 02.03.2021.

В связи с повреждением груза ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», являющееся грузополучателем, направило ООО «Исеть Карго» претензию от 08.04.2021 № 447 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 354 293,54 руб.

ООО «Исеть Карго» платежными поручениями от 03.08.2021, 02.09.2021, 09.12.2021, 30.12.2021, 26.01.2022 оплатило грузополучателю убытки, после чего обратилось с регрессным требованием к ООО «Покрышкин», с которым был заключен договор-заявка на перевозку катка от 17.02.2021 № 11.

Между ООО «Исеть Карго» и ООО «Покрышкин» подписаны акты взаимозачета от 10.01.2022 № БП-2 и от 02.03.2022 № БП-4, в соответствии

с которыми обязательства ООО «Покрышкин» по возмещению ООО «Исеть Карго» убытков были прекращены.

ООО «Покрышкин» направило в адрес ООО «ВекторТрансАвто» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 354 293,54 руб., возникшего в результате повреждения груза при перевозке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ООО «Покрышкин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «ВекторТрансАвто» и причиненными убытками, не доказан размер убытков, а также в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «Покрышкин» оплатило ООО «Исеть Карго» ущерб в сумме 354 293,54 руб., поскольку акты зачета взаимных требований не подтверждают действительное проведение взаимозачета в виду отсутствия первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение груза произошло по вине ООО «ВекторТрансАвто», которое не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, учитывая, что ООО «Покрышкин» в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату грузополучателю суммы ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьями 9, 15, 34, 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По

общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал

соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 договора-заявки от 17.02.2021 № 10 ООО «ВекторТрансАвто» несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу.

Согласно транспортной накладной от 20.02.2021 груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, в том числе по креплению катка и упаковке кабины катка.

При этом первоначально груз был погружен в транспортное средство марки Мерседес, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер АН 1809/64 RUS, а впоследствии самостоятельно перегружено перевозчиком в другое транспортное средство, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер ВР 7136/78 RUS.

При прибытии груза 02.03.2021 было установлено, что у катка ВW 212 D-40, 961884311022 повреждена кабина, разбиты два боковых стекла, нарушена геометрия кабины, имеются повреждения лакокрасочного покрытия кабины катка, а также повреждения лакокрасочного покрытия самого тела катка, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной и составлен акт приема-передачи груза от 02.03.2021.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в

рассматриваемом случае, повреждения груза произошло в результате ненадлежащего крепления катка в транспортном средстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «Покрышкин» в материалы дел представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, которые ООО «ВекторТрансАвто» не оспорило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку ООО «Покрышкин» не представлены доказательства, подтверждающие возмещение ООО «Исеть Карго» ущерба в размере 354 293,54 руб., несостоятелен, так как истцом, как указывалось выше, в материалы дела представлены акты взаимозачета от 10.01.2022 № БП-2 и от 02.03.2022 № БП-4, в соответствии с которыми обязательства ООО «Покрышкин» по возмещению ООО «Исеть Карго» убытков были погашены.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений взысканию подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ВекторТрансАвто» от ответственности за повреждение груза.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку

доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А55-10017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов