Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит», с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-10028/2014

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, в интересах муниципального образования городского округа Тольятти к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Лэнд», г. Тольятти (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит», с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области (ОГРН <***>) о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи, при участии третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Эврита», г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Строй Град», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Лэнд», обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит» (далее – ООО «ЛСК-Монолит») о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 23, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что при проведении 25.11.2013 аукциона по продаже незавершенного строительством объекта недвижимости (26% готовности) по ул. 40-летия Победы, 39 г. Тольятти, находящегося в хозяйственном ведении первого ответчика, начальная цена объекта определена с нарушением Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и значительно занижена, поскольку передавалось имущество в хозяйственное ведение балансовой стоимостью 13 030 000 руб.; сделка купли-продажи является крупной, совершенной с нарушением правил ее совершения: без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Определениями от 14.05.2014, 16.06.2014, 10.07.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле мэрию городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Эврита», общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2014 тот же суд в порядке статей 90-93 АПК РФ запретил регистрирующему органу осуществлять регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по прекращению, переходу прав в отношении спорного незавершенного строительством объекта.

Прокурор до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, указывает на ненадлежащее извещение о проведении аукциона по продаже спорного имущества, опубликованное в газете «Ставрополь - на Волге» и сети Интернет.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «ЛСК-Монолит» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Положение о продаже имущества муниципальных предприятий городского округа Тольятти, утвержденное решением Думы городского округа Тольятти от 18.10.2006 № 539 не устанавливает правила проведения торгов по продаже имущества таких предприятий, вывод судов обеих инстанций о ненадлежащем извещении о проведении оспоренных торгов является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на кассационную жалобу просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспоренные аукцион и договор купли-продажи от 05.12.2013, заключенного по его результатам, недействительными, суды обеих инстанций установили нарушение, допущенное при проведении аукциона, касающееся публикации информационного сообщения о его проведении, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является нарушением правил проведения торгов.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что публикация информации о предстоящем аукционе в газете «Ставрополь - на Волге» от 25.10.2013, а не в печатном органе официального опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Тольятти – муниципальной газете «Городские ведомости», ограничила участие в аукционе потенциальных покупателей и нарушила права неограниченного числа лиц о получении информации и надлежащем извещении о предстоящих торгах.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Само по себе извещение о проведении торгов, опубликованное в периодической печати в порядке и сроки, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, не является нарушением порядка проведения торгов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

Признавая публикацию информации о проводимом аукционе в местной периодической печати, газете «Ставрополь - на Волге», ненадлежащей информацией о проведении торгов, прокурором не указаны, а судом не устанавливались лица, заинтересованные в приобретении реализуемого на торгах имущества, чьи интересы могли быть нарушены этой публикацией.

Поэтому вывод судов о том, что публикация информации о проводимых торгах в местной периодической печати нарушило права неограниченного числа лиц, не является обоснованным.

Вместе с тем ни Положение о продаже имущества муниципальных предприятий в городском округе Тольятти, утвержденное решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 18.10.2006 № 539, ни распоряжение мэра города Тольятти Самарской области от 06.05.2003 № 1081-1/р «О печатном органе официального опубликования нормативно-правовых актов, а также иных официальных документов органов местного самоуправления г. Тольятти», в том числе постановление от 29.07.2013 № 2407-П/1 «О даче согласия на продажу незавершенного строительством объекта, находящегося в хозяйственном ведении МП «Гео‑Лэнд»» – не содержат императивного правила, предусматривающего размещение извещения о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, в печатном органе официального опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Тольятти – муниципальной газете «Городские ведомости».

Судами не учтено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При таких условиях судебные акты об удовлетворении иска не являются обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А55-10028/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский