Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 июня 2008 года № ВЕ-19-7/281 (от Управления Федеральной налоговой службы), по доверенности от 27 апреля 2007 года №12-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток», город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 года по делу №А55-10040/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток», город Самара, к Федеральной налоговой службе, город Москва, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, город Самара, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании убытков в размере 4394094,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество, заявитель, ООО «Исток»), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление) из федерального бюджета – казны Российской Федерации путем казначейского исполнения через Управление Федерального Казначейства по Самарской области в пользу общества понесенных убытков в размере 4394 094,04 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 марта 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 18 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить ранее принятый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Федерального Казначейства по Самарской области, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, 12 января 2006 года налоговым органом принято решение о приостановлении действия лицензии от 20 января 2005 года Б 076834 № 377, выданной обществу на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2006 года по делу А55-6338/2006-29 указанное решение Управления признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года и постановлением кассационной инстанции от 09 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Как указало общество в своем исковом заявлении, в связи с истечением срока, установленного Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ
»О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), для реализации и возврата алкогольной продукции 09 апреля 2007 года алкогольная продукция на общую сумму 3819344,04 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 582611,80 рублей была уничтожена, о чем составлен акт № 01/04, один экземпляр которого 12 апреля 2007 года был передан в отдел контроля в сфере производства и оборота алкогольной продукции Управления.

Таким образом, как считает заявитель, в результате приостановки действия лицензии на основании решения Управления, признанного недействительным в судебном порядке, обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика с наступившими убытками. В размер убытков необоснованно были включены суммы НДС, уплаченные контрагентам за приобретенные товары и оказанные услуги; расходы по приобретению алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания»; расходы по аренде склада, в котором хранилась продукция.

Отменяя решение суда, и, направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано на то, что судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам, а также с нарушением норм процессуального права.

Судом выполнено указание кассационной инстанции - привлечен надлежащий ответчик по делу, исследованы представленные сторонами доказательства в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка доводам истца относительно переписки с организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции, и вынесен законный судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Из заявления усматривается, что общество определяет сумму убытков как стоимость уничтоженной алкогольной продукции (3 819 344,04 рублей) и расходы по аренде склада, на котором хранилась указанная алкогольная продукция (9574 750 рублей). В обоснование заявителем прилагаются первичные документы, в том числе платежные поручения, счета-фактуры и договора.

Исходя из представленных сторонами документов судом первой инстанции установлено, что в размер убытков включены суммы НДС, уплаченные контрагентам за приобретенные товары и оказанные услуги, которые по смыслу статей 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, поскольку не относятся к расходам в гражданско-правовом смысле. Судом также учтено, что заявитель не представил документы, подтверждающие оплату поставленной продукции.

Заявитель включил в сумму заявленных убытков также расходы по аренде склада, на котором хранилась продукция. Отклоняя данную сумму, судом было учтено, что обязанность по уплате арендных платежей в рамках договора аренды возникла для общества в силу заключения договора аренды, а не в результате действия третьих лиц. Арендные платежи осуществлялись истцом как до приостановления лицензии, так и после ее возобновления.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что арендные платежи убытками не являются.

Судом правомерно не включены в качестве убытков также фактическая себестоимость алкогольной продукции, приобретенной в 2005 году, поскольку данные расходы были понесены обществом самостоятельно в рамках заключенных им договоров, что соответствует пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные расходы предшествовали по времени факту приостановления действия лицензии, в связи с чем не могут являться последствием этого факта.

Судом также дана оценка доводам заявителя о том, что заявленные им убытки являются следствием приостановления лицензирующим органом (УФНС России по Самарской области) действия его лицензии.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из следующего:

Решением УФНС России по Самарской области от 12 января 2006 года № 24-33/00378 было приостановлено действие лицензии Б 076834 от 20 января 2005 года, выданной ООО «Исток» на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

ООО «Исток», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2006 года по делу №А55-6338/2006-29 решение лицензирующего органа от 12 января 2006 года было признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года и постановлением кассационной инстанции от 9 ноября 2006 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель был вправе, начиная с 5 июня 2006 года реализовывать алкогольную продукцию. Однако каких-либо доказательств того, что им предпринимались какие-либо фактические действия, направленные на достижение указанной цели, не представил. Более того, вся деятельность Общества в указанный период была направлена на приобретение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками до 31 декабря 2005 года.

Следовательно, как указал суд, заявитель не принял разумных мер к уменьшению убытков, а только содействовал их увеличению. Данное обстоятельство подтверждается представленными в лицензирующий орган декларациями за 2006 год.

Делая вывод об отсутствии необходимости уничтожения алкогольной продукции, арбитражный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007 года по делу А55-17788/08, сторонами в котором являлись заявитель и УФНС России по Самарской области.

Обязанности по уничтожению алкогольной продукции у заявителя не имелось также в силу закона, так как исчерпывающий перечень случаев изъятия из оборота с последующим уничтожением алкогольной продукции установлен статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В данном перечне отсутствует такое основание для уничтожения как оборот алкогольной продукции, маркированной специальными марками до 31 декабря 2005 года.

Следовательно, вывод суда о том, что уничтожение является решением самого собственника продукции, а не результатом действий иных лиц или понуждением законом, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца о том, что им предпринимались меры к недопущению убытков, поскольку им велась переписка с производителями алкогольной продукции, несостоятелен, поскольку из содержания названной переписки нельзя сделать вывод о том, что, направляя такие письма, ООО «Исток» имел намерение избежать убытков.

К тому же, судом установлено, что заявителем велась переписка о возможности возврата продукции с производителями алкогольной продукции ОАО «Пензаспиртпром» и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». Однако, как усматривается из материалов дела, поставщиком алкогольной продукции являлось ООО «Звезда», которое имело лицензию на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 16 сентября 2006 года

Суд обоснованно в своем решении ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение договора возможно только сторонами его заключившими.

Кроме того, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Следовательно, истец мог возвратить своему поставщику алкогольную продукцию на вышеуказанных основаниях, а тот в свою очередь на завод производитель.

Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений заявителя с ОАО «Пензаспиртпром» и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», у последних не было оснований для принятия алкогольной продукции у ООО «Исток».

Доказательств того, что ООО «Исток» предпринял все возможные и надлежащие меры по возврату алкогольной продукции истцом не представлено.

При этом сам истец осуществлял в тот же период получение от своих покупателей алкогольной продукции маркированной марками старого образца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины у УФНС России по Самарской области, так как общество, располагая возможностями реализовать указанную продукцию, направить ее на переработку или перемаркировку, являясь собственником алкогольной продукции, без каких-либо указаний со стороны лицензирующего органа, самостоятельно, то есть реализуя свою волю и полномочия собственника распорядиться имуществом по собственному усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), уничтожило собственную алкогольную продукцию, чем причинило себе убытки, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 года по делу №А55-10040/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток», город Самара - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи И.Ш.Закирова

Ф.Г. Гарипова