Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 (судья Рысаева С.Г.)

по делу № А55-10068/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», акционерное общество «Металлист-Самара», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А.Росовского» (далее – ответчик, МП «Самарский метрополитен») о взыскании 263 682,49 руб., в том числе: 229 865,71 руб. основного долга за период апрель - декабрь 2014 года, неустойки, начисленной по состоянию на 20.09.2017 в размере 33 816,78 руб., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы 229 865,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 года по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго»), акционерного общества «Металлист-Самара» (далее – АО «Металлист-Самара»), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось, поскольку определением от 25.01.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятый по делу судебный акт без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2018 был объявлен перерыв до 15.05.2018 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами в обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период с 22.04.2014 по 31.12.2014 между сторонами возник спор в результате неоплаты объемов электрической энергии (мощности) переданных в сети МП «Самарский метрополитен», имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через энергопринимающие устройства потребителя услуг АО «Металлист-Самара» (опосредованное присоединение).

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р, является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

АО «Металлист-Самара» в период с 01.01.2014 по 21.04.2014 являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Энергопринимающие устройства АО «Металлист-Самара» имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» в следующих точках присоединения: ПС 220 кВ «Орловская» ВЛ-110 кВ «Городская-1» и ПС 220 кВ «Орловская» ВЛ 110 кВ «Городская-2».

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Металлист-Самара» 05.05.2014 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, согласно которому на балансе ОАО «Металлист-Самара» находятся ВЛ 110кВ Орловская-Городская-2 с отпайками (ВЛ 110кВ Городская- 1) и ВЛ 110 кВ Орловская ГПП-2 Металлист с отпайкой на ПС Заводская -1 (ВЛ 110 кВ Городская-2).

К сетям потребителя услуг ПАО «ФСК ЕЭС» АО «Металлист-Самара» ПС 220 кВ Орловская ВЛ-110 кВ Городская 1,2 имеется присоединение территориальной сетевой организации МП «Самарский метрополитен».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.01.2014 за кабельные наконечники, кабели 10 кВ, отходящие от ячеек № 244, № 240 ЗРУ-10 кВ ГПП-2 ОАО «Металлист-Самара» ответственность несет МП «Самарский метрополитен».

В 2014 году для АО «Металлист-Самара» был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

С 22.04.2014 приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.04.2014 № 83 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для АО «Металлист-Самара» был признан утратившим силу.

Таким образом, по мнению истца, с 22.04.2014 АО «Металлист-Самара» утратило статус территориальной сетевой организации, в связи с чем, до 22.04.2014 услуги, оказываемые истцом по точкам поставки по ПС 220 кВ «Орловская», должно было оплачивать АО «Металлист-Самара», поскольку являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области, а с 22.04.2014 - МП «Самарский метрополитен», поскольку объекты электросетевого хозяйства ответчика имеют технологическое присоединение к сетям АО «Металлист-Самара».

Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» ПС 220 кВ «Орловская» отнесена к объектам ЕНЭС.

В связи с отсутствием в ПАО «ФСК ЕЭС» заявки на договор от МП «Самарский метрополитен» весь объем электрической энергии за период с 22.04.2014 по 31.12.2014, зафиксированный приборами учета на ПС 220 кВ Орловская, был выставлен гарантирующему поставщику ПАО «Самараэнерго» по договору от 01.01.2014 № 0500У.

В свою очередь ПАО «Самараэнерго» в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 20-0143э выделило объем отпуска электрической энергии МП «Самарский метрополитен» как территориальной сетевой организации.

В связи с тем, что у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовали сведения о величине заявленной мощности на 2014 год, ПАО «ФСК ЕЭС», филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги неоднократно направляли запросы по предоставлению МП «Самарский метрополитен» объемов потребления электрической энергии по транзитной составляющей, почасовые значения мощности, но от МП «Самарский метрополитен» информация в ПАО «ФСК ЕЭС» не поступала.

В связи с этим истцом был произведен расчет с использованием фактической мощности, полученной расчетным путем исходя из объема фактического отпуска электроэнергии с учетом максимального числа часов использования оборудования, опосредованно присоединенного к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через электротехнические установки АО «Металлист-Самара» по присоединениям ПС 220 кВ Орловская, ГШ 1-2 110/10 кВ, ЗРУ-10 кВ, ф. 240 и 244.

Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги письмами от 24.01.2017 № 51/179, от 23.01.2017 № Мб/5/230 направил в МП «Самарский метрополитен» для подписания интегральные акты учета перетоков электрической энергии, сводные акты учета электрической энергии, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитан по сечению ПАО «ФСК ЕЭС» - МП «Самарский метрополитен».

Указанные акты учета электрической энергии оставлены без подписания МП «Самарский метрополитен».

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 24.01.2017 № 51/179 направило акты о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за период апрель - декабрь 2014 года, получение которых ответчиком подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

По мнению истца, сам факт наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ответчика через сети третьего лица является безусловным основанием для оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 22.04.2014 по 31.12.2014 составила 229 865,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой правомерно руководствовался следующим.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» – одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил № 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу № А40-16891/2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец и ответчик в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46-48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Правила № 1178).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования.

Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013.

Применительно к настоящему спору в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФСТ России и Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенным при тарифном регулировании, т.е в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

Согласно пункту 12 Правил № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Правил № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включают: единые (котловые) тарифы; тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.

Постановлением Правительства Самаркой области от 13.07.2011 № 337 утверждено Положение о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. В соответствии с данным Положением министерство является органом исполнительной власти Самаркой области, осуществляющим государственное регулирование и контроль в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. К ведению министерства отнесено осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тепловую энергию.

В 2013 году на момент предоставления заявления об установлении тарифов на электрическую энергию на 2014 год в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области электрические сети МП «Самарский метрополитен» были присоединены к электрическим сетям АО «Металлист-Самара», т.е. были смежные сетевые организации.

В связи с этим в рамках подготовки к регулированию на 2014 год в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ответчиком было направлено тарифное дело, в котором в таблице № П 1.30 указана сетевая организация АО «Металлист-Самара».

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.12.2013 № 482 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» был установлен тариф взаиморасчетов по передаче электрической энергии между АО «Металлист-Самара и МП «Самарский метрополитен».

Таким образом, как правильно указанном судом, на момент подготовки и установления тарифов на услуги но передаче электрической энергией и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергией на 2014 год ответчик не имел возможности представить таблицу № П1.30, в которой указаны расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, так как в 2013 году сети, через которые осуществлялся переток электрической энергии в сети ответчика принадлежали АО «Металлист-Самара».

Кроме того, в 2013-2014 годах ответчик не мог предоставить сведения о заявленной мощности на 2014 год в ФСТ России для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год), по той причине, что услуги по передаче электрической энергии оказывало АО «Металлист-Самара» через принадлежащие ему электрические сети, а не через электрические сети ЕНЭС.

Об утрате АО «Самара-Металлист» статуса сетевой организации ответчику стало известно из письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, от 21.04.2014 № 15/2352 о том, что приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.04.2014 № 83 тарифы на услуги по передаче электрической энергии для АО «Металлист-Самара» были признаны утратившим силу.

15 мая 2014 года ответчик направил письмо в адрес Филиала АО «ФСК ЕЭС-МЭС Волги» о разъяснении взаиморасчетов по вводам ГПП-2 110/10 кВ фидера № 240 и № 244 по потребителям, которые подключены к сетям АО «Металлист-Самара».

Письмом от 11.06.2014 № м615/1297 истец сообщил, что в случае если у ответчика заключен договор энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго» или другой сбытовой организацией, то такой энергосбытовой организации необходимо организовать подачу заявления на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в Департамент взаимодействия с клиентами и рынком ОАО «ФСК ЕЭС», оформленного в соответствии с пунктом 18 Правил № 861.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод истца о том, что в связи с отсутствием заявки МП «Самарский метрополитен» по статье затрат «Оплата услуг ПАО «ФЭСК ЕЭС», а также отсутствием в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год информации о величине оказываемых услуг ПАО «ФСК ЕЭС» и МП «Самарский метрополитен» на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год министерством не принимались, что явилось следствием исключительно бездействия ответчика, также как и выводы истца о бездействии ответчика в части заключения договора и не подачи своевременной тарифной заявки на 2014 год.

Согласно доводам истца, ответчик должен был знать о прекращении с 01.01.2014 действия договоров «последней мили», и, как следствие, уведомить истца об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-14646/2017 и № А55-3499/2017 установлено, что не включение в сводный прогнозный баланс электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2014 год объемов по точкам поставки по ПС 220 кВ «Орловская» с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договоров «последней мили» обусловлено не совершением именно истцом всех необходимых для этого действий.

ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами регулирования тарифов № 1178, тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КП4-5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению основывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и существующих обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обращение за установлением индивидуальных экономически основанных тарифов в уполномоченные государственные органы, а также надлежащее основание и подтверждение размеров таких тарифов является правом и обязанностью истца.

Более того, истец заблаговременно знал о прекращении с 01.01.2014 действия договоров «последней мили» по ПС 220 кВ «Орловская» в Самарской области (то есть до спорного периода тарифного регулирования), вместе с тем, не предпринял мер для установления индивидуального тарифа с учетом объектов электросетевого хозяйства, принятых в результате прекращения с 01.01.2014 действия договоров «последней мили».

При рассмотрении споров по делам № А57-14646/2017 и № А55-3499/2017 также установлено, что доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс электрической энергии системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская» истцом не представлено.

Действия истца, в условиях непредставления им доказательств включения в сводный прогнозный баланс электрической энергии объемов по спорным точкам поставки ответчику или иному лицу направлены на получение излишка НВВ, в связи с чем, приведет к нарушению баланса интересов, в том числе иных потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что ответчик вправе компенсировать не учтенные в его тарифе расходы по оплате услуг истцу за 2014 год в последующие периоды регулирования, правомерно отклонен арбитражным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 10 пункта 7 Правил № 1178).

Согласно пункту 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Согласно пункту 20 названных Методических указаний, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

В случае возникновения каких-либо выпадающих доходов в связи с невключением в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская», и, как следствие невозможности получения платы по данным точкам поставки, истец не лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках с целью их учета на последующие периоды регулирования.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае такие убытки (выпадающие доходы) могли возникнуть у истца только в связи с бездействием самого истца по не включению плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская» в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год, в связи с чем, перекладывание своих коммерческих рисков на другие организации, в том числе по совершению каких-либо действий, является неправомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017по делу № А55-10068/2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 по делу № А55-10068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова