Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-10089/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», с участием третьего лица: открытое акционерное общество «Россельхозбанк», о взыскании 3 435 617 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - истец, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 3 435 617,20 руб., в том числе 3 414 490,20 руб. страхового возмещения, 21 127,16 руб. неустойки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо)

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу третьего лица - ОАО «Россельхозбанк» заявленную сумму иска в размере 3 414 490,20 руб. страхового возмещения, 21 127,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив об ошибочном указании в первоначальном тексте искового заявления о взыскании "неустойки", заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Указанное уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Россельхозбанк», обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рассвет» и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор № 1/3128/631 добровольного страхования урожая.

На основании договора страхования от 30.04.2013 истцу были выданы критерии опасных природных явлений и природных чрезвычайных ситуаций (приложение № 5), Правила добровольного страхования сельскохозяйственных культур и их урожая, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 29.08.2008 № 118 (приложение № 1).

Кроме того, между истцом и третьим лицом заключены кредитный договор №131314/0006 от 30.04.2013 о предоставлении кредита в размере 4 000 000 руб. и договор <***>-10 о залоге будущего урожая от 30.04.2013.

Из искового заявления следует, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы, приведшее к недобору урожая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Рассвет» о взыскании в пользу третьего лица по делу ОАО «Россельхозбанк» без самостоятельных требований на предмет иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оценив условия договора страхования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор страхования заключен в пользу третьего лица - ОАО «Россельхозбанк».

ОАО «Россельхозбанк» с самостоятельными требованиями на предмет спора в рамках настоящего дела не обращался, от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истца – страхователя не отказывался, доказательств перехода прав на страховое возмещение от третьего лица к истцу в материалах дела не имеется. ОАО «Россельхозбанк» полномочия на представления своих интересов в арбитражном процессе истцу не выдавал.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обоснование в кассационной жалобе права истца на обращение с иском в пользу третьего лица, исходя из содержания части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Других процессуальных оснований в кассационной жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании, что не лишает третье лицо обратиться в суд за защитой его нарушенного права в самостоятельном порядке.

Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А55-10089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова