Гражданский кодекс часть 1

от отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии - представитель не явился, извещен,

прокурора Амбарцумяна А.Г. (удостоверение ТО № 183246),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «ЖилАрсенал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу №А55-10129/2016 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «ЖилАрсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к отделу (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, г.Самара, с участием прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 6/1 П-2016 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилАрсенал» (далее - ООО «ЖилАрсенал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее - отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта в Самарской области, административный орган) от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 6/1 П-2016 по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена прокуратура Автозаводского района города Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года в признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Росстандарта №6/1 П-2016 от 14 апреля 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилАрсенал» просит решение суда отменить, оспариваемое постановление от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 6/1 П-2016 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия (недоказанности) в действиях ООО «ЖилАрсенал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. По мнению общества, факт административного правонарушения может быть подтвержден только заключением экспертизы, поскольку в силу ст.26.4 КоАП РФ единственным способом проведения химических исследований и оформление их результатов является экспертиза. Однако экспертиза по настоящему делу не проводилась. Выводы о химическом составе бензина были сделаны на основании протокола испытаний от 01 декабря 2015 года. Общество представило паспорт на бензин, полученный от производителя.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) и Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий установлено, что общество на АЗС, расположенной по адресу: <...>, реализует бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 с нарушением п.п.1, 2, приложения № 2 Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» 013/2011 (утв. решением комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826): бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по показателю массовой доли серы 168,4 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; показателю объемной доли бензола 1,36 % при норме не более 1%.

По данному факту в отношении общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 6/1 П-2016 от 14 апреля 2016 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая

изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обоснование заявления общество считает недопустимыми представленные доказательства, вину в совершении правонарушения не признает полностью, протокол испытаний считает составленным обществом, зависимыми от ОАО «Роснефть» - конкурента общества на топливном рынке.

Общество ссылается на отсутствие назначенной в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ экспертизы с предупреждением об ответственности лица, дающего заключение.

Доводы общества суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего:

Испытания на соответствие требованиям TP ТС 013/2011 проводились в Испытательном центре нефти и нефтепродуктов АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». Идентификация нефтепродукта, направленного на испытания, произведена в соответствии с представленными обществом паспортом качества от 05 ноября 2015 года № 2 и товарно-транспортной накладной от 26 ноября 2015 года № АРС00004626.

Испытательный центр нефти и нефтепродуктов АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22НТ78 (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 01 сентября 2014 года).

Испытательная лаборатория аккредитована в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и приказом Министерства экономического развития РФ от 30 мая 2014 года № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

Протокол отбора (технического осмотра) проб, образцов был составлен 26 ноября 2015 года в присутствии представителей общества, подписан всеми участниками проверки и представителями общества без заявлений и замечаний.

Для целей подтверждения соответствия топлива (в том числе для составления паспорта продукции) требованиям TP ТС 013/2011 проводятся испытания продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза. Процедуру подтверждения соответствия проводит заявитель (изготовитель, продавец).

Для целей государственного надзора за соблюдением обязательных требований технических регламентов проводятся испытания продукции не для составления паспорта продукции, а для идентификации и подтверждения соответствия физико-химических показателей реализуемой продукции (моторного топлива).

Из изложенного следует, что отбор проб (образцов) и испытания на соответствие требованиям TP ТС 013/2011 проведены в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом при вынесении оспариваемого постановления не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оспариваемое постановление посчитал законным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии (недоказанности) в действиях ООО «ЖилАрсенал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы общества о том, что факт административного правонарушения может быть подтвержден только заключением экспертизы, поскольку в силу ст.26.4 КоАП РФ единственным способом проведения химических исследований и оформление их результатов является экспертиза, несостоятельны.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, к доказательствам относятся не только заключения эксперта, но и иные документы, в том числе протоколы испытаний, проведенных соответствующими организациями в пределах их компетенции.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, само по себе не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого в вину заявителя. В данном случае вывод о химическом составе бензина административным органом был правомерно сделан на основании протокола испытаний от 01 декабря 2015 года, составленном Испытательным центром нефти и нефтепродуктов АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». При этом идентификация нефтепродукта, направленного на испытания, произведена в соответствии с представленными обществом паспортом качества от 05 ноября 2015 года № 2 и товарно-транспортной накладной от 26 ноября 2015 года № АРС00004626. Данный протокол исследований не был признан незаконным, содержащиеся в нем выводы документально не были опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление обществом паспорта на бензин, полученного от производителя, необоснованна. Представление данного документа не исключает несоответствия состава бензина, реализуемого обществом, требованиям TP ТС 013/2011, которое было установлено по результатам испытаний, проведенных аккредитованной организацией и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, принятые по указанной категории дел.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу №А55-10129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Попова