Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-10139/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаВас-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Плюс» о взыскании 693 800 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотор Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «МаВас-Транс» о взыскании 392 246,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаВас-Транс» (далее – истец, ООО «МаВас-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Плюс» (далее – ответчик, ООО «Мотор Плюс») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по контракту от 01.10.2009 № 3 в сумме 693 800 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «МаВас-Транс» расходов, понесенных ООО «Мотор-Плюс», связанных с хранением соковой продукции на складе временного хранения, в сумме 367 574,67 руб., расходов на получение сертификата соответствия в сумме 24 672 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2009 заключен контракт № 3, в соответствии с которым ООО «МаВас-Транс» (продавец) обязался поставить отдельными партиями товар, а ООО «Мотор-Плюс» (покупатель) обязался принять этот товар и оплатить его (пункт 1 контракта). Ассортимент товара: гранатовый сок 100% и соус «Наршараб».

Во исполнение условий договора по международной накладной SMR 000 28.10.2009 продавец отгрузил товар покупателю.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ООО «Мотор Плюс» получил товар 06.11.2009 вместе со счетом-фактурой от 07.10.2009 № 1, сертификатами соответствия и удостоверением качества.

Вместе с тем при выгрузке товара на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Крит» выявлено отсутствие 360 бутылок с гранатовым соком емкостью 1 л (30 коробок), о чем 06.11.2009 кладовщик склада временного хранения совместно с представителями перевозчика составили соответствующий акт.

Истец направил в адрес ответчика документы на соковую продукцию с учетом выявленной при приемке недостачи товара: спецификацию от 01.01.2009 № 1 и счет-фактуру от 07.10.2009 на сок гранатовый в с/б емкостью 1 л на 9640 шт., емкостью 0,31 л – 5000 шт., соус гранатовый в с/б емкостью 0,31 л на 3500 шт., а всего на 693 800 руб.

Ответчик 27.01.2010 направил в адрес истца претензию на сумму 330 216,63 руб., в которой указал на нарушение истцом договорных обязательств, в связи с чем предложил уменьшить стоимость партии товара до 363 583,37 руб.

Истец 08.02.2010 направил ответчику ответ на претензию, в котором указало на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны и неисполнение обязательств принятых на себя покупателем.

В письме от 15.03.2010 ответчик указал на готовность произвести возврат товара полностью как несоответствующий требованиям контракта и необходимость компенсации расходов на услуги склада временного хранения и стоимости изготовления этикеток.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Условиями контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что поставки продукции будет осуществляться на условиях «Инкотермс-2000СРТ».

Судами установлено, что при недостаточности материально-правовых норм международного права, обычаев делового оборота («Инкотермс-2000»), к спорным правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы российского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Получение товара покупателем подтверждается материалами дела, обязательства по оплате не исполнены.

Судебные инстанции со ссылкой на подпункты А4 и Б2 «Инкотермс-2000») правомерно указали, что покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки, то есть с момента сдачи товара продавцом перевозчику. У ответчика право собственности на указанную партию соковой продукции возникло в соответствии с пунктом 3 контракта с момента передачи истцом этой продукции перевозчику для ее перевозки из Республики Молдова в Россию.

При этом с таможенной территории Республики Молдова товар был выпущен в количестве указанном в первичных документах, о чем свидетельствуют все сопроводительные документы и печати таможенных органов Республики Молдова.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о вине истца в поставке товара с недостачей и в задержке пересечения товара через таможенную границу являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что в нарушение контракта поставщик не передал сертификаты его качества, также обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что сертификат соответствия был предоставлен, а условий о том, что продавец обязан был предоставить именно российский сертификат соответствия контракт и нормы права не предусматривают. Требований о предоставлении российского сертификата со стороны ответчика истцу также не поступало.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт соответствия поставленного сока требованиям ГОСТ Р 52186-2003.

Ссылка ответчика на годичный срок годности гранатового сока является необоснованной, поскольку в силу положений части 1 статьи 19 Федерального Закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» срок годности, условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей устанавливаются ее изготовителем.

Возражения ответчика с указаниям на то, что при прохождении процедуры выпуска товара из таможни выяснилось, что фактическое поступившее в адрес ООО «Мотор Плюс» количество товара не соответствует заявленному в документах, в связи с чем Самарская таможня отказалась выпускать груз в свободное обращение и обязала ООО «Мотор Плюс» поместить товар на складе временного хранения до представления в таможенный орган надлежащим образом оформленных документов, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку договор о принятии и хранении товара подписан ООО «Мотор Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «КРИТ-1» 05.11.2009, то есть до поставки товара. Доказательств того, что помещение поставленной продукции на склад временного хранения вызвано претензиями таможенного органа, ответчиком не представлено. Ввозимый на таможенную территорию России товар, в обязательном порядке помещается на склад временного хранения, что предусмотрено статьей 77 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенную очистку на территории Российской Федерации указанный товар прошел, товар выпущен в обращение 12.02.2010, что подтверждается отметкой таможни на грузовой таможенной декларации и покупателем не оспаривается.

Соковая продукция помещалась на склад временного хранения по заявлению покупателя и хранилась там до выпуска в свободное обращение 12.02.2010 г., поскольку таможенная декларация подана им 05.02.2010, тогда как могла быть подана уже 25.12.2009.

Без оплаты таможенных платежей товар не мог быть выпущен.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и отказа для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А55-10139/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

В.А. Петрушкин