Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, Межрайонная ИФНС №11 по Самарской области, УФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) в доход областного бюджета 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 иск удовлетворен, с ответчика взысканы в доход областного бюджета денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доказательств и доводов сторон, оспаривает выводы арбитражных судов, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов. Также судами не дана оценка доводам ответчика, не правильно применены нормы бюджетного законодательства.

От Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 № 30 в рамках реализации государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на 2014 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624, утвержден Порядок предоставления в 2018-2020 годах грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм (далее - Порядок).

02.10.2017 между Министерством и ответчиком в соответствии с Порядком заключено соглашение № 32 о предоставлении грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм.

Во исполнение вышеуказанного соглашения платежным поручением от 23.10.2017 № 10302 ответчику перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Министерства, выявлены нарушения ответчиком пункта 6 Порядка, в связи с чем, истец потребовал от ответчика вернуть в доход бюджета перечисленные последнему денежные средства.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3).

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 БК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ (введена Федеральным Законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что грант получен ответчиком на поддержку начинающих фермеров.

По результатам проверки использования гранта ответчиком в соответствии с условиями и целями, определенными Порядком, а также в ходе анализа документов предоставленных получателем гранта в качестве подтверждения целевого использования средств гранта, Министерством установлены следующие нарушения условий, предусмотренные пунктом 6 Порядка (акт проверки от 22.09.2021):

- в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1 постройки для содержания скота, расположенные в п. Медведевский м.р. Красноармейский находятся в неудовлетворительном состоянии. Постройки не соответствуют зоотехническим требованиям и непригодны для содержания скота, при этом условия для содержания и увеличения поголовья скота в хозяйстве отсутствуют;

- при сличении номеров животных, указанных в актах приема-передачи к договорам купли-продажи скота черно-пестрой породы и скота фактически находящегося на ферме ИП главы КФХ ФИО1 совпадений не установлено. У ответчика отсутствует учет скота, в связи с чем, установить его принадлежность невозможно. В связи с отсутствием маркировки (сведений о бироковании) животных и их учета невозможно установить приобретение истцом крупного рогатого скота и фактическую его принадлежность крестьянскому (фермерском) хозяйству, главой которого является ФИО1

- в соответствии с бизнес-планом фермерского хозяйства запланировано увеличение поголовья КРС с 11 голов, содержащихся в фермерском хозяйстве в 2017 году, до 78 голов дойных коров в 2021 году и 97 голов дойных коров в 2022 году. На момент осмотра пересчитано - 49 коров (идентифицировать принадлежность коров ответчика невозможно);

- в соответствии с планом производства молока фермерским хозяйством запланировано увеличение надоя молока с 360 ц (2017 год) до 2790 ц в 2020 году. По отчетным данным ответчика надой молока за 2020 год составил - 1980 ц (первичные документы, подтверждающие надой молока к проверке не представлены), что на 810 ц меньше планового показателя. При этом в качестве основных потребителей молока в бизнес-плане указано ПО «Красная поляна», однако ни одного договора с ПО «Красная поляна» к проверке не представлено. Представленные ответчиком договоры и товарные накладные на поставку молока коровьего, заключенные с ИП ФИО2 с 2018 по 2021 год со сроком поставки на 1 год, однако деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 29.12.2020 (ИНН <***>).

- в нарушение ветеринарных правил и требований ответчик не вел учет крупного рогатого скота, не представлял соответствующие отчеты в уполномоченный орган; у ответчика отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на перемещение крупного рогатого скота и ветеринарные свидетельства на продукцию, а также не представлены первичные документы, подтверждающие расчеты за молоко, квитанции контрольно-кассового аппарата в 2017-2019 годах, что позволило сделать вывод о том, что молоко не реализовывалось. В отчетности о деятельности хозяйства получатель отражал объемы производства и реализации молока, которые фактически отсутствовали с IV квартала 2018 года;

- не соблюден показатель результативности в части создания не менее трех новых постоянных рабочих мест, поскольку созданные рабочие места фактически не реализовывались, обязанности оператора машинного доения фактически исполняет один работник, а сам ФИО1 не проживает на территории Самарской области.

Проводя анализ результатов проведенной проверки, истец пришел к выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО1 в нарушение пункта 6 Порядка не осуществляет деятельность в течение не менее пяти лет со дня получения гранта, а также не осуществляет мер по достижению значений показателей результативности, установленных пунктом 12 Порядка.

Арбитражными судами установлено, что в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка, не использования гранта по целевому назначению либо недостижения значений показателей результативности использования гранта, установленных пунктом 12 Порядка, получатель обязан в течение десяти дней со дня получения письменного требования Министерства о возврате гранта или его части возвратить в доход областного бюджета предоставленный грант или его часть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов и возражений, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие оснований для возврата гранта в связи с допущенными ответчиком нарушениями подтверждено документально.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом установленных обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о формальном подходе судов о рассмотрении доводов к возврату гранта опровергаются представленными в дело доказательствами. Содержащиеся в акте проверки нарушения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Арбитражные суды, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу, что выявленные истцом нарушения являются существенными, свидетельствующими о недобросовестности действий ответчика при использовании бюджетных средств, использованных по нецелевому назначению.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не допущено нарушение норм бюджетного законодательства. При получении гранта ответчик был ознакомлен с условиями получения гранта, возможностью возврата такого гранта в нарушения условий получения гранта.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А55-10140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина