Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Славянка», г. Кинель Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 (судья А.В. Исаев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (председательствующий С.Т. Холодная, судьи Т.С. Засыпкина, Е.М. Рогалева) по делу №А55-10182/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Славянка», г. Кинель Самарской области, к Отделу судебных приставов Кинельского района Самарской области, г. Кинель Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Кинель Самарской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Кинель; открытое акционерное общество «Самарский специализированный трест транспортного строительства», г. Самара; Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными постановления от 11.04.2008 о наложении ареста и акта ареста от 21.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2008 о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным акта ареста имущества от 21.04.2008 составленного судебным приставом-исполнителем и действий судебного пристава при его составлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций – не соответствующими обстоятельствам дела; принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7145/5020/01/2006, возбужденного 08.09.2006 на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу А55-1797/2002, решением по которому с ООО ПКФ «Славянка» взыскиваются в пользу ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (далее – взыскатель) денежные средства, вынесено постановление от 11.04.2008 о наложение ареста на имущество должника.

21.04.2008 в соответствии с указанным постановлением на основании статей 6,14, 64, 80, части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника ООО ПКФ «Славянка», о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Должник, не согласившись с принятыми судебным приставом–исполнителем постановлением и актом, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий судебного пристава и необоснованности требований заявителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Наложение ареста на имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), о чем указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно не приняли довод заявителя о том, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель нарушил правила очередности обращения взыскания на имущество должника, содержащиеся в ст.94 Закона об исполнительном производстве.

Судами также правомерно отклонен довод заявителя о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, а находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Строитель». При этом суды исходили из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на недвижимое имущество переходит с момента его государственной регистрации. В материалах дела имеются Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, свидетельствующие о том, что зарегистрированное право собственности на имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО ПКФ «Славянка».

В соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

По результатам проведенного судом опроса указанной в качестве понятой ФИО2 установлено, что она работает в организации ООО «Самаратрансстрой» юристом; организация оказывает юридические услуги и услуги по оформлению в собственность недвижимости и земельных участков взыскателю на основании гражданско-правовых договоров; данный свидетель в трудовых отношениях и в подчинении у взыскателя не состоит, в исходе исполнительного производства ФИО2 не заинтересована.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя о том, что названного понятого нельзя считать непредвзятым и незаинтересованным в ходе исполнительного производства.

Давая оценку доводу заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, судебные инстанции обоснованно признали его несостоятельным с учетом того, что данный довод опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой от 17.04.2008 о вызове должника на 21.04.2008 к 10 часам для совершения исполнительных действий и ответом на запрос по поводу доставки телеграммы ОАО «ВолгаТелеком». Согласно данного ответа телеграмму работники ООО ПКФ «Славянка» не приняли. В соответствии со статьей 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, при указанных выше обстоятельствах считаются извещёнными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Оспариваемое постановление и акт описи имущества судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу №А55-10182/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. Н. Федорова

Судьи В.В. Александров

Т.А. Метелина