Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-10186/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Стройкерамика» (ОГРН 1116330003350) к администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), о взыскании 322 589,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Стройкерамика» (далее – истец, ТСЖ «Стройкерамика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 322 589,84 руб., в том числе: 210 095,47 руб. сумма недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием услуг водоснабжения за период с января по июль 2013 года, а также 112 494,37 руб. сумма недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием услуг теплоснабжения по тарифам в период с мая по июнь 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ «Стройкерамика» и муниципальным унитарным предприятием «Смышляевское» был заключен договор на отпуск воды от 01.01.2012 № 1.

ТСЖ «Стройкерамика» создано в сентябре 2011 года для управления многоквартирными домами по адресам: Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Дружбы, д. 9, 11, 17, 19; ул. Народная, д. 11; ул. Солнечная, д. 5 «а», 6 «а». Непосредственно к управлению домами ТСЖ «Стройкерамика» приступило с 01.01.2012.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

МУП «Смышляевское» производил расчеты с истцом по тарифу, установленному приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.11.2012 № 284 для населения, применяемому к объемам исполнителей коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК и др.), поставляющих холодную воду населению для коммунальных нужд в период с 01.01.2013 до 30.06.2013 в размере 34,19 руб. по холодному водоснабжению, с 01.07.2013 – 36,54 руб.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.12.2012 № 3908 «Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области первое полугодие 2013 года» тарифы на холодное водоснабжение для расчета с населением, проживающею в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности по муниципальным образованиям муниципального района Волжский Самарской области в г.п. Смышляевка составили с 01.01.2013 по 30.06.2013 года – 29, 64 руб.

Согласно постановлению администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.06.2013 № 2279 «Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на второе полугодие 2013 года» тарифы на холодное водоснабжение для расчета с населением, проживающим в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду, независимо oт форм собственности по муниципальным образованиям муниципального района Волжский Самарской области в г.п. Смышляевка составили с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 33,10 руб. Истец указывает, что в соответствии с названным постановлением администрации в расчетах с населением применяет этот тариф.

В результате разницы в тарифах по холодному водоснабжению у истца образовалась сумма недополученных доходов за период с января по июль 2013 год в размере 210 095,47 руб.

14 марта 2014 года истец обратился к ответчику за компенсацией суммы недополученных доходов за 2013 год (с января по июль), возникших в связи с оказанием населению услуг водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек с приложением всех необходимых документов.

01 апреля 2014 года от ответчика поступил отказ в компенсации убытков.

Кроме того, между истцом и МУП «Тепло Волжского района» был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.02.2012 № 1 (т. 1, л.д. 111).

МУП «Тепло Волжского района» производило расчеты с истцом по тарифу, установленному приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2012 № 418 «Об установлении тарифов на горячую вод) для организаций коммунального комплекса Самарской области» на горячую воду для МУП «Тепло Волжского района» в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на тепловую энергию (руб./Гкал), который составил с 01.01.2013 по 30.06.2013 (с учетом НДС) – 1395,94 руб.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.12.2012 № 3908 «Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области первое полугодие 2013 года» тарифы на тепловую энергию для населения муниципального района Волжский Самарской области в г.п. Смышляевка составили с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 1206,06 руб. Истец указал, что в расчетах с населением применял этот тариф.

По вопросу представления субсидий за теплоснабжение истец обращался к ответчику неоднократно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма от 05.08.2013, 20.01.2014 (т. 2 л.д. 13, 14).

Поскольку за период с мая по июнь 2013 года сумма недополученных доходов, возникших в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не была выплачена, ТСЖ «Стройкерамика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика недополученных доходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ТСЖ «Стройкерамика», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области был установлен в Самарской области постановлением Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 608, в соответствии с которым пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, если фактический рост размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленный предельный индекс для соответствующего муниципального образования.

Пунктами 4.1., 4.2. постановления Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 608 установлено, что формирование средств на компенсацию расходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами производится за счет средств местных бюджетов.

Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.

В силу прямого указания закона орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 26.01.2012 № 147 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений) на возмещение недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья. жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, возникших в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения и водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Пунктом 2 постановления администрации № 147 установлено, что расходное обязательство муниципального района Волжский Самарской области, возникающее на основании настоящего постановления, исполняется муниципальным районом Волжский Самарской области за счет средств бюджета муниципального района Волжский Самарской области в пределах бюджетных ассигнований.

Именно ответчиком установлены пониженные тарифы для населения на территории городского поселения Смышляевка, обязательные для применения истцом, ответчиком принято соответствующее постановление, утвердившее порядок предоставления субсидий юридическим лицам по возмещению недополученных доходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с оказанием услуг водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, является обязанностью администрации г.п. Смышляевка, не может быть принята во внимание судом, поскольку администрация г.п. Смышляевка не принимала нормативных актов об установлении размера (ставок) платы для населения по оплате услуг холодного водоснабжения в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку судами предыдущих инстанций установлена совокупность всех элементов ответственности: факт причинения вреда, его размер, вина администрации муниципального района Волжский, обязанной к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А55-10186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов